Постанова № 21404018, 26.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

26 вересня 2011 р. 12:04 Справа №2а-11124/10/7/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Лотакові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача представник за довіреністю ОСОБА_1,

відповідач не зявився.

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим та просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення: №0022812301/0 від 18.08.2010р., яким позивачу нарахована сума грошового забезпечення з податку на прибуток у сумі 6131961грн. основного платежу та 5777933,5грн. штрафних санкцій та №0022822301/0 від 18.08.10р., яким нарахована сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 6459876грн. основного платежу та 3229938грн. штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач вказує, що відповідач в ході проведеної перевірки дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, при цьому зазначає, що податкові повідомлення рішення прийняті ним правомірно, оскільки під час проведення перевірки позивача було встановлено порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки оскаржувані рішення, прийняті ним на підставі встановлених перевіркою порушень, є обґрунтованим та законним. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.2, а.с.128-129).

По справі було призначено судову економічну експертизу, висновки якої залучені до матеріалів справи (т.3 а.с.186-217).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» з питань дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2010р., за результатом якої був складений акт перевірки від 06.08.10р. №10520/23-7/32271423 (т.1 а.с.14-96) (далі акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення: №0022812301/0 від 18.08.2010р. (т.1 а.с.13), яким позивачу нарахована сума грошового забезпечення з податку на прибуток у сумі 6131961грн. основного платежу та 5777933,5грн. штрафних санкцій; та №0022822301/0 від 18.08.10р., яким нарахована сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 6459876грн. основного платежу та 3229938грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомлень рішень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем було встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.1 п4.1 ст4 п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 п.п.4.1.6 п. 4.1 ст4 п.п.7.3.3. п. 7.3 ст.7 п.п.7.3.5 п. 7.3 ст7 п.п.5.3.9 п5.3 ст5 п.п.5.5.2 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР із змінами і доповненнями внаслідок чого за період з 01.10.08-31.12.09 зменшено відємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2009р. в сумі 29783545 грн., донарахований податок на прибуток в сумі 613961 грн. зокрема по періодах: 1 півріччя 2008 в сумі 3621736 грн.; 9 місяців 2008 в сумі 4805902 грн.; 2008 в сумі 3807485 грн.; 2009 в сумі 708055 грн.; 1 кв. 2010 року в сумі 1616421 грн.

Також встановлено порушення п.п.7.2 1, п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997г., із змінами і доповненнями, Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та надання» від 30.05.97р. № 166 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижений податок на додану вартість в загальній сумі 6459876 грн. з якої:

- 2008 рік в сумі 5978375 грн. в т.ч.: березень 2008р. в сумі 515406 грн., квітень 2008р. в сумі 975352 грн., травень 2008р. в сумі 1423470 грн., червень 2008р. в сумі 1292453грн., липень 2008р. в сумі 810800 грн., вересень 2008р. в сумі 178252трн., жовтень 2008р. в сумі 732637 грн., листопад 2008р. в сумі 50005 грн.

-2009 рік в сумі 217422 грн., зокрема, по періодах: березень в 2009р. в сумі 3089 грн., квітень 2009р. в сумі 147212 грн., травень 2009р. в сумі 53233 грн., вересень 2009р. в сумі 13888грн.

- 1-й квартал 2010р. в сумі 264079 грн., в т.ч. по періодах: січень в сумі 160013 грн., березень в сумі 104066 грн.

З акту позапланової невиїзної перевірки ДПІ №10520/23-7/32271432 за період з 01.01.2007 по 31.03.2010 вбачається, що ТОВ «Корпорація «Гуматекс» по попередніх актах перевірок: №2900/23-7/32271432 від 20.03.2009 за період з 1.01.2007 по 30.09.2008 зменшені збитки в сумі 3036543грн.; №5950/23 від 07.05.10 за період з 01.10.08-31.12.09 зменшені збитки на суму 15296, 1 тис. грн. зокрема: донараховані валові доходи на суму - 948923 грн.; зменшені валові витрати на суму 13906933 (7643+ 3724945 + 10174345) грн.; на суму 440244 грн. в акті №10520/23-7/32271432 немає даних.

З акту перевірки вбачається, що за період з 01.01.2007р. по 31.03.2010р. завищення валового доходу, в сумі 2832758грн. відповідає даним актів попередніх перевірок (№2900/23-7/32271432 від 20.03.2009р. і №5950/23 від 07.05.10), проте по валових витратах встановлені завищення на суму 29953359грн., оскільки за раніше перевірені 2008год додатково були виявлені порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 п.п. 4.1.6 п.. 4.1 ст. 4 п.п. 7.3.3. п. 7.3 ст.7 п.п.7.3.5 п. 7.3 ст. 7 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 п.п.5.5.2 п. 5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР із змінами і доповненнями.

Так, актом позапланової невиїзної перевірки ДПІ №10520/23-7/32271432 встановлено, що валові витрати за 2008р. по рядку 04.1 Декларацій по податку на прибуток завищені на суму 29953359 грн. в результаті того, що ТОВ «Корпорація «Гуматекс» формувало валові витрати по операціях постачання піску і щебеню від ТОВ «Об'єднання «Технохімкомплект». Документів, по яких здійснювався б рух від продавця до перевізника і до покупця, а також документів, які підтверджують отримання, оприбутковування і відвантаження товарів, а саме: актів прийому-передачі товарів, довіреності, документів, підтверджуючих транспортування, до перевірки не надано.

В акті перевірки відповідач, в обґрунтування вказаних фактів, посилається на дані протоколів допиту посадових осіб працівників позивача та його контрагента і вказує, що відповідно до протоколу допиту директора ТОВ «Об'єднання «Технохімкомплект» ОСОБА_2 від 03.08.10р. встановлено, що пісок, щебінь зі складу ВАТ «Кримзалізобетон», що є постачальником ТОВ «Об'єднання «Технохімкомплект», не відвантажувався та не перевозився. Враховуючи вищенаведений факт невідвантаження піску та щебеню ВАТ «Кримзалізобетон» на адресу ТОВ «Об'єднання «Технохімкомплект», можливість отримання цього товару підприємством ТОВ «Корпорація «Гуматекс» була виключена. В підтвердження цього свідчать показання комерційного директора ВАТ «Кримзалізобетон» ОСОБА_3, який у протоколі допиту б/н вії 05.08.10р. підтвердив відсутність руху товарно - матеріальних цінностей між ТОВ «Об'єднання «Технохімкомплект» та ТОВ «Корпорація «Гуматекс», вказуючи на лише документальний рух між підприємствами з належним оформленням. Згідно протоколу допиту свідка від 03.08.10р. ОСОБА_4, яка працює кладовщиком на ТОВ «Корпорація «Гуматекс», встановлено, що остання пісок річний, щебінь ті інші будматеріали не отримувала та не відвантажувала.

Виходячи зі змісту вказаних протоколів допиту, відповідач зазначив, що операції із придбання мали не товарний характер. Крім того, в ході перевірки не було надано документів, підтверджуючих факти здійсненні доставки товару (товарно-транспортні накладні, акти приймання товарів, довіреності на отриманню товару). Таким чином, суб'єктом господарської діяльності ТОВ «Корпорація «Гуматекс» порушені ст. 215, 216, 228 ЦК України.

На час проведення перевірки позивача, у період що перевірявся та на час прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень рішень були чинними Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР та Закон України «Про податок на додану вартість» 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Статтею 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.08р. між ООО «Об'єднання Технохімкомплект» (Постачальник) і ТОВ «Корпорація «Гуматекс» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, постачання б/н від (т. 2 а.с. 1-2) відповідно умов до якого: п. 1.1. Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцеві товар, Покупець зобов'язується прийняти і сплатити його на умовах даного договору; п.п 1.2 Найменування товару: пісок і щебінь; п.п. 1.3 Розгорнений асортимент товару, що поставляється, кількість і ціни вказані в специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною договору; п.п. 3.1.1 п. 3.1 Постачальник зобов'язаний: своєчасно передати Покупцеві товар в змозі, що відповідає умовам договору згідно специфікації; п.п. 3.2 Покупець зобов'язаний: п.п. 3.2.1 Провести оплату товару відповідно до умов договору; п.п. 3.2.2 Прийняти товар а відповідності із специфікацією до цього договору; п.п. 5.1 Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2008р.

Згідно наявним в матеріалах справи специфікаціям до договору купівлі-продажу, постачання від 01.03.08 укладеному між ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» і ТОВ «Корпорація «Гуматекс» загальна сума товару (піску і щебеню) без ПДВ складає 29952537,50 грн., ПДВ - 5990507,50 грн., разом 35943045,00 грн.

З вказаного договору купівлі-продажу, постачання від 01.03.08р. і специфікацій до нього вбачається, що ці документи містять підписи від імені Постачальника генерального директора ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» і Покупця генерального директора ТОВ «Корпорація «Гуматекс», а також відтиски печатки ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» і ТОВ «Корпорація «Гуматекс».

В ході проведеної по справі судової економічної експертизи (висновок №5 від 11.06.2011р. (т.3 а.с.186-217)), експертом були досліджені видаткові накладні ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект». Експертом було встановлено, що згідно до вказаних документів ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» поставило на адресу ТОВ «Корпорація «Гуматекс» товарно-матеріальні цінності (пісок і щебінь) на суму без ПДВ 29952537,50 грн., ПДВ 5990507,50грн., разом - 35943045,00грн.

Матеріали справи свідчать, що 03.03.2008р. між ВАТ «Кримзалізобетон» (Поклажодавець) і ТОВ «Корпорація «Гуматекс» (Поклажодавець) був укладений договір відповідального зберігання (т.3 а.с.76-78). Відповідно до умови даного Договору «Поклажодавець» передає на зберігання по акту прийому передачі, а хранитель приймає на відповідальне зберігання на строк до 31.12.2008р. будівельні матеріали в асортименті.

Згідно до актів прийому передачі, товарні - матеріальні цінності (цемент і пісок) були передані на зберігання в ВАТ «Кримзалізобетон» (т.3 а.с. 79-101).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Корпорація «Гуматекс»» сплатило в ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» кошти за товарно-матеріальні цінності (пісок і щебінь).

З експертного висновку вбачається, що ТОВ «Корпорація «Гуматекс»» сплатило ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» у повному обсязі кошти за товарно - матеріальні цінності, отримані в 2008 за безготівковим розрахунком 35944030 грн.

Також експертом встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Корпорація «Гуматекс», отримані від ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект», товарно-матеріальні цінності були оприбутковані і відображені на дебеті рахунку 281 «Товари» з кредиту рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» без ПДВ. Сума ПДВ відображена на дебеті рах. 6442 «Податковий кредит» і кредиті рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року N 168/704) (Далі по тексту - положення) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу документів наданих на підтвердження здійснення позивачем з ТОВ «Технохімкомплект» операцій (витратні накладні, податкові накладні, виписки банку і платіжні доручення) суд робить висновок, що вони складені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та згідно до п. 2.4 Положень про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995, оскільки мають всі необхідні реквізити. Витрати, вказані в представлених на дослідження документах, відповідають вимогам п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З вказаних фактів вбачається, що між позивачем та постачальником ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» були проведені розрахунки за товар, на постачання якого був укладений договір. Складені документи вказують на оприбуткування придбаного товару та відображення його в бухгалтерському обліку. Отже проведена операція вплинула на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів позивача, а отже є господарською операцією.

За таких підстав, враховуючи положення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суд дійшов висновку про наявність у позивача підстав для віднесення до валових витрат вказаної суми.

Щодо посилання в акті перевірки на протоколи допиту посадових осіб, складених у ході розслідування кримінальної справи, в яких таки особи вказують на непроведення відвантаження продавцем товару та неотримання їх покупцем, суд зазначає, що ці дані судом не приймаються у якості доказу по справі, оскільки в силу ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідачем не надано доказів наявності вироку суду, який набрав законної сили, щодо вказаних в акті перевірки фактів.

Також слід вказати, що відсутність фактичного руху товару від продавця до покупця не свідчить, в даному випадку, про порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки, з п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вбачається, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Виходячи з встановлених судом обставин, що підтверджені висновком судової економічної експертизи, яку суд вважає повною, обґрунтованою та приймає у якості доказу по справі, між позивачем та постачальником було проведено розрахунки та було здійснено оприбуткування товару, а отже в силу Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у позивача виникло право на формування валових витрат.

З акту перевірки №10520/23-7/32271432 також вбачається, що позивач відніс до валових витрат 3724945грн. по господарських операціях з придбання товарів з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: постачальником ТОВ «ТК Сигма Груп», стан платника 9: у ЕДР зроблений запис про відсутність по місцю знаходження, основні фонди відсутні, чисельність складає 1 особа. Свідоцтво платника ПДВ №100243053 видане 04.09.09р., анульоване 07.04.10р.; з контрагентом ТОВ «ТК Укрімпекс», стан платника 9: у ЕДР зроблений запис про відсутність по місцю знаходження, основні фонди відсутні, чисельність складає 1 особа. Свідоцтво платника ПДВ №100227738 видане 25.05.09р., анульоване 10.02.10р.

В ході проведення перевірки, як випливає з акту перевірки, згідно наданим документам, не виявлено документів, по яких би здійснювався рух товарів від продавця (постачальника) до покупця; документів, підтверджуючих оприбутковування і відвантаження товарів, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця; у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару; довіреності; документів, підтверджуючих транспортування товару.

Таким чином, на момент перевірки акти приймання товару, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу і отримання ТМЦ у ТОВ «Корпорація «Гуматекс» відсутні, трудові ресурси у ТОВ «ТК Сигма Груп» і у ТОВ «ТК Укрімпекс», які брали б участь у відвантаженні товару від постачальника покупцеві, відсутні. Розрахунки за придбаний товар за станом на 01.01.10р. не здійснені, тобто операції по оприбутковуванню, прийманню-передачі товару від ТОВ «ТК Сигма Груп» і ООО «ТК Укрімпекс» не проводилися і відповідно факт придбання товарів не підтверджений безпосередньо їх постачальниками.

Матеріали справи свідчать, що 30.10.09р. між ТОВ «ТК Сігма Груп» (Продавець) і ТОВ «Корпорація «Гуматекс» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу б/н відповідно до змісту якого: п. 1.1. Продавець продає, а Покупець купує товар, найменування, кількість і ціни на який вказані в специфікації до цього договору; п. 2.1 Передача товару оформляється на підставі відповідних накладних; п. 3.2 Розрахунків за даною угодою здійснюються згідно специфікації до цього договору; п. п. 4.1.1 Продавець зобов'язаний своєчасно передати Покупцеві товар, що відповідає умовам договору; п. 4.2 Покупець зобов'язаний: п.п. 4.2.1 Провести оплату товару у відповідності с п. 3.2 цього договору; п.п. 4.2.2 Прийняти товар по кількості, якості і комплектності на складі Продавця.

У специфікації №1 до договору б/н від 30.10.09 вказано, що загальна сума товару без ПДВ складає 2074945,00 грн., ПДВ 414989,00 грн., разом 2489934,00 грн. У вищезгаданому договорі купівлі-продажу б/н від 30.10.09 і специфікації до нього є підписи від імені Продавця директора ТОВ «ТК Сигма Груп» і Покупця генерального директора ТОВ «Корпорація «Гуматекс», а також відтиск печатки сторін.

Згідно видаткової накладної № 76 від 30.10.09 ООО «ТК Сигма Груп» поставило в адресу ТОВ «Корпорація «Гуматекс» товарно-матеріальні цінності на суму без ПДВ 2074945,00 грн., ПДВ 414989,00 грн., разом - 2489934,00 грн.

У даній витратній накладній є підписи від імені особи що відпустив і отримав товарно-матеріальні цінності, а також відтиск печатки постачальника - ТОВ «ТК Сигма Груп» і покупця - ТОВ «Корпорація «Гуматекс».

Згідно акту прийому-передачі від 30.10.09р., складеного між Продавцем (ТОВ «ТК Сигма Груп») і Покупцем (ТОВ «Корпорація «Гуматекс») відповідно до договору б/н купівлі-продажу від 30.10.09 Продавець передав, а Покупець прийняв в термінове платне користування товарно-матеріальні цінності. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик товарно-матеріальних цінностей Покупець не має.

Акт прийому-передачі від 30.10.09р. підписаний від імені Продавця ТОВ «ТК Сигма Груп» і Покупця генерального директора ТОВ «Корпорація «Гуматекс», є відтиски печаток ТОВ «ТК Сигма Груп» і ТОВ «Корпорація «Гуматекс».

Найменування і кількість товару, вказаного в акті прийому-передачі від 30.10.09р. відповідає даним витратною накладною № 76 від 30.10.09р. і специфікації до договору б/н купівлі-продажу від 30.10.09р.

30.11.09 між ТОВ «ТК Укрімпекс» (Продавець) і ТОВ «Корпорація «Гуматекс» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 30/11 відповідно до якого: п. 1.1. Продавець продає, а Покупець купує товар, найменування, кількість і ціни на який вказані в специфікації до цього договору; п. 2.1 Передача товару оформляється на підставі відповідних накладних; п. 3.2 Розрахунки за даною угодою здійснюються згідно специфікації до цього договору; п. п. 4.1.1 Продавець зобов'язаний своєчасно передати Покупцеві товар, що відповідає умовам договору; п. 4.2 Покупець зобов'язаний: п.п. 4.2.1 Провести оплату товару у відповідності с п. 3.2 цього договору. п.п. 4.2.2 Прийняти товар по кількості, якості і комплектності на складі Продавця.

У специфікації до договору №30/11 від 30.11.09 вказано, що загальна сума товару без ПДВ складає 1650000,00 грн., ПДВ 330000,00 грн., разом 1980000,00 грн.

У вказаний договір купівлі-продажу №30/11 від 30.11.09р. і специфікації до нього також містить підпис від імені Продавця і Покупця, а також містить відтиск печаток ТОВ «ТК Укрімпекс» і ТОВ «Корпорація «Гуматекс».

Згідно витратної накладної № 1209 від 30.11.09р. ТОВ «ТК Укрімпекс» поставило в ТОВ «Корпорація «Гуматекс» товарно-матеріальні цінності на суму без ПДВ складає 1650000,00 грн., ПДВ 330000,00 грн., разом 1980000,00 грн. Дана накладна містить підписи від імені особи яка відпустила і отримала товарно-матеріальні цінності, а також печатки постачальника - ТОВ «ТК Укрімпекс» і покупця - ТОВ «Корпорація «Гуматекс».

Згідно акту прийому-передачі від 30.11.09, складеного між Продавцем (ТОВ «ТК Укрімпекс») і Покупцем (ТОВ «Корпорація «Гуматекс») відповідно до договору купівлі-продажу №30/11 від 30.11.09р., Продавець передав, а Покупець прийняв в термінове платне користування товарно-матеріальні цінності. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик товарно-матеріальних цінностей Покупець не має.

Акт прийому-передачі від 30.11.09 підписаний від імені Продавця ТОВ «ТК Укрімпекс» і Покупця генерального директора ТОВ «Корпорація «Гуматекс» та містить відтиск печаток ТОВ «ТК Укрімпекс» і ТОВ «Корпорація «Гуматекс».

Найменування і кількість товару, вказаного в акті прийому-передачі від 30.11.09р. відповідає даним витратною накладною № 1209 від 30.11.09р. і специфікації до договору купівлі-продажу №30/11 від 30.11.09 .

Виходячи з аналізу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та вимог Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, які вказані вище, суд дійшов висновку, що документи по господарських операціях між ТОВ «Корпорація «Гуматекс» і ТОВ «ТК Сигма Груп» і ТОВ «ТК Укрімпекс» за жовтень і листопад 2009 (витратні накладні і акти прийому-передачі) складені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п. 2.4 Положень про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995, оскільки мають всі необхідні реквізити.

Згідно до висновку судової економічної експертизи, експертом було встановлено, що за даними журналу-ордера по рахунку 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в розрізі постачальників встановлено, що за станом на 31.12.09р. у ТОВ «Корпорація «Гуматекс» значиться заборгованість перед: ТОВ «ТК Сигма Груп» в сумі 2489934 грн.; ТОВ «ТК Укрімпекс» в сумі 1980000 грн. Згідно платіжного доручення № 2327 від 30.03.10р. ТОВ «Корпорація «Гуматекс» сплатило ТОВ «ТК Сигма Груп» по накладній № 76 від 30.10.2009р. 100000 грн., тобто до початку перевірки і складання акту №5950/23-7/32271432 від 07.05.2010р. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Корпорація «Гуматекс», отримані від ТОВ «ТК Сигма Груп» і ТОВ «ТК Укрімпекс», товарно-матеріальні цінності за даними бухгалтерського обліку були оприбутковані і відбиті на д-те рах. 281 «Товари», рах. 2010 «Сировина і матеріали» і рах. 207 «Запасних частин» з кредиту рах. 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» без ПДВ. З к-та рах. 207 на д-т 104 збільшення вартості основних фондів. Отримані матеріали від ТОВ "ТК Укрімпекс" по вищезгаданій накладній були: списані на виробництво в пошивочний цех в сумі 211787,31 грн., що підтверджується маршрутною картою до плану завданню № 131, даними аналізу рахунку по субконто, оборотно-сальдовій відомості по рахунку 2010 за період з жовтня по грудень 2009 рік (д-т рах. 23 - к-т рах. 2010, д-т рах. 26- к-т рах. 23). З отриманого матеріалу на підставі планового завдання №131 був виготовлений формений одяг для ДАІ. Виготовлені швейні вироби в грудні 2009р. були реалізовані по накладній №1026 від 24.12.2009р. на суму 969551,0 грн., зокрема ПДВ - 161591,78 грн. Запасні частини в сумі 1438015,70 грн. були оприбутковані, частково в сумі 3502,50грн. списані на збільшення вартості основних фондів, а залишок числиться на рахунку 207 «Запасних частин». Отримані ТМЦ від ТОВ "ТК Сигма Груп" по вищезгаданій накладній були реалізовані в адресу ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» і ТОВ «Баскетбольний клуб «Грифони».

Таким чином судовою економічною експертизою встановлено оприбуткування позивачем товарно матеріальних цінностей отриманих від вказаних контрагентів.

За таких підстав, з урахуванням положень п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суд робить висновок про наявність у позивача права формування валових витрат по першій події даті оприбутковування платником податку товарів.

Відповідачем під час проведення перевірки не було встановлено відсутність цивільної правоздатності контрагентів позивача, а у ході розгляду справи, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів відсутності їх цивільної правоздатності. Тому матеріали справи свідчать, що позивач і його контрагенти на час укладення та виконання умов договору мали цивільну правоздатність та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи є належні докази, які свідчать про реальність господарських операцій, проведених позивачем, які були підставою для формування валових витрат, а вчинені позивачем дії відповідають господарській меті.

З акту перевірки витікає, що за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. ТОВ «Корпорація «Гуматекс» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 17279375грн.

Відповідно до акту перевірки, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. і з січня по березень 2010года встановлено завищення на суму 6999740грн., зокрема:

- на суму 5990672грн. по формуванню податкового кредиту по взаєминах з ТОВ «Об'єднання «Технокомплект»;

- на суму 264079 грн. зокрема по взаєминах з ТОВ «Будівельна фірма «Елефант», яка, як було встановлено відповідачем не знаходиться за вказаною в податкових накладних юридичною адресою. В ході перевірки встановлено, що за період, що перевірявся ТОВ «Корпорація «Гуматекс» по господарських операціях з придбання товарів з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: з контрагентом-постачальником ТОВ «Будівельна фірма «Елефант» зареєстрованим в м.Феодосія, стан платника 9: у ЕДР зроблений запис про відсутність по місцю знаходження, основні фонди відсутні, чисельність складає 1 особа. В ході перевірки направлений запит в ДПІ м. Феодосія про проведення зустрічної перевірки з ТОВ «Будівельна фірма «Елефант» . На дату закінчення перевірки відповідь не отримана;

- на суму 744989 грн. по взаєморозрахунках з ООО «ТК Сигма Груп» і ООО «ТК Укрімпекс» по акту попередньої перевірки №5950/23-7/32271432 від 07.05.2010 .

Платники податку на додану вартість, обєкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені Законом України «Про податок на додану вартість», який, діяв на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень. З положень даного закону вбачається наступне.

У пункті 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначалась виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, зазначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), згідно з законами України з питань оподаткування.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

Так, відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 5 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень п.п.7.2.1 . п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити

зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як було вказано вище, 01.03.08р. між ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» (Постачальник) і ТОВ «Корпорація «Гуматекс» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу б/н від (т. 2 л.д. 1-2) на постачання щебеню і піску. За період з березня 2008р. по вересень 2008р. згідно первинних документів в адресу ТОВ «Корпорація «Гуматекс» поступило товару (щебеню, піску) на суму 35943045,00 грн. Сплачено за той же період згідно випискам банку, платіжним дорученням на суму 35944030грн. Постачальником - ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» були виписані податкові накладні, а ТОВ «Корпорація «Гуматекс» включено в податковий кредит ПДВ.

Також судом вище було встановлено укладення договорів позивачем з ООО «ТК Сигма Груп» і ООО «ТК Укрімпекс» сума ПДВ по яких складає 744989грн., а також встановлено оприбуткування товару за даними бухгалтерського обліку та реальність господарських операцій.

До матеріалів справи заучені податкові накладені виписані ООО «ТК Сигма Груп» і ООО «ТК Укрімпекс», загальна суму ПДВ за якими становить 744989, які в силу Закону України «Про податок на додану вартість» є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Отже з урахуванням встановлених судом, під час надання оцінки правомірності висновків відповідача щодо завищення позивачем валових витрат по взаємовідносинах ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект», ООО «ТК Сигма Груп» і ООО «ТК Укрімпекс фактів щодо реальності господарських операцій, суд, приймаючи до уваги наявність первинних документів та наявність виписаних податкових накладних вказує на те, що позивачем був правомірно сформований податковий кредит з ПДВ за результатом здійснення операцій з ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект», ООО «ТК Сигма Груп» і ООО «ТК Укрімпекс.

Матеріали справи свідчать, що 01.12.2009р. між ТОВ «Корпорація «Гуматекс» ТОВ «Будівельна фірма «Елефант» був укладений договір №181/1 на будівельно-монтажні роботи по Лісичанській філії «Технотканина» на суму 1584472грн. ПДВ 264079грн.

На виконання умов вказаного договору надані: довідки і акти про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3, КБ-2) до договорів; податкові накладні, виписані продавцем, платіжні доручення і виписки банку про списання засобів з рахунку ТОВ «Корпорація «Гуматекс».

З висновку проведеної по справі судової економічної експертизи вбачається, що внаслідок дослідження питання формування податкового кредиту експертом встановлено, що згідно наданим формам КБ-2, КБ-3 вартість виконаних робіт складала в сумі 1584472 грн. зокрема ПДВ в сумі 264079 грн. Вартість ремонтних робіт була віднесена за даними бухгалтерського обліку на сч151 «Капітальні інвестиції», а сума ПДВ була включена в податковий кредит згідно наданим реєстрам податкових накладних і включена в декларацію по ПДВ. В результаті проведеного дослідження було встановлено, що ТОВ «Корпорація «Гуматекс» на підставі податкових накладних було включено в податковий кредит ПДВ в сумі 264078,73грн. по виписаних податкових накладних.

Також експертом встановлено, що ремонті - будівельні роботи були сплачені ТОВ «Будівельна фірма «Елефант» за безготівковим розрахунком на суму 986146 грн.

Надані на підтвердження виконання умов договору довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3,), акти приймання виконаних робіт №КБ-2; містять відомості про господарські операції і мають необхідні реквізити відповідно до вищезазначених вимог чинного законодавства, підписані і скріплені печатками від імені обох сторін за договором.

Отже, надані на дослідження документи відносяться, відповідно до чинного законодавства, до первинних документів, які фіксують і документально підтверджують факти здійснення господарських операцій.

Крім того відповідачем не було встановлено порушень заповнення податкових накладних.

Виходячи з положень вказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість», суд, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних приходить до висновку про те, що позивачем правомірно здійснювалося формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми.

Таким чином, позивачем під час формування податкового кредиту було дотримано положення Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо підстав вказаних відповідачем в акті перевірки щодо ознак фіктивності контрагентів позивача та неможливості реального виконання господарських операцій суд вказує.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстровані у ЄДРПОУ контрагенти позивача є юридичними особами, наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, мають, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, що вказані підприємства на момент укладення угод були виключено з ЄДРПОУ, у звязку з чим не були наділені цивільною дієздатністю та правоздатністю.

Договір укладені між позивачем та контрагентом, виходячи з його змісту, спрямований не на незаконне заволодіння майном держави, він спрямований на передачу товару покупцю і отримання коштів за товар продавцем.

Суд зазначає, що законодавством на платника податку не покладений обовязок контролювати при отриманні податкових накладних, та включення на її підставі суми ПДВ до податкового кредиту, з ведення контролю за наданням контрагентами до органів ДПІ податкової звітності або таких фактів, як визнання або невизнання ДПІ податкової звітності контрагентів, а також контролю за перерахуванням сум податку до бюджету. Невиконання продавцем платником ПДВ своїх зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету не є підставою для позбавлення покупця платника ПДВ права на включення до складу податкового кредиту ПДВ, нарахованого (сплаченого) у зв'язку з придбанням послуг у платника податку на підставі належним чином оформленої податкової накладної, якщо покупець виконав всі передбачені законом умови і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Посилання відповідача на відсутність належних умов для здійснення господарської діяльності, зокрема через відсутність достатніх трудових ресурсів, технічного персоналу, транспортних засобів не дають підстав робити висновки про те, що позивачу не поставлялися товари (не надавалися послуги) за укладеними договорами, оскільки юридична особа не обмежена діючим законодавством щодо залучення додаткових працівників, підрядників, оренди складів, вибору засобу транспортування вантажу та інше, а перелічені факти не мають причинного звязку з укладенням та виконанням господарських договорів.

Господарські операції між ТОВ «Корпорація «Гуматекс» і ТОВ «Будівельна фірма «Елефант», ТОВ «Корпорація «Гуматекс» і ООО «Об'єднання Технохімкомплект» підтверджені первинними документами податковими накладними, які оформлені належним чином, і підтверджують право ТОВ «Корпорація «Гуматекс» на податковий кредит з ПДВ, як особи, яка зареєстрована як платник податку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача, зроблених за наслідком проведеної перевірки, про встановлені порушення позивачем норм податкового законодавства, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Встановлені судом факти також підтверджуються висновком судової економічної експертизи, яку суд, вважає повною та обґрунтованою і приймає у якості доказу по справі.

За таких підстав, висновки зроблені в акті перевірки є необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 30.09.2011р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим:

- №0022812301/0 від 18.08.2010р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» нарахована сума грошового забезпечення з податку на прибуток у сумі 6131961грн. основного платежу та 5777933,5грн. штрафних санкцій;

- №0022822301/0 від 18.08.10р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» нарахована сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 6459876грн. основного платежу та 3229938грн. штрафних санкцій.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс»3,40грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

<Текст >

Суддя <підпис >Маргарітов М.В.

<Текст >