Рішення № 21403070, 14.02.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/216/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарі Осинської Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу|річ| за позовом КП «ЖЕО»Красноперекопської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум,

|в,біля||із|В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО»Красноперекопської міськради 12.01.2012 року звернулося з позовом до відповідачів, просить стягнути з них заборгованість у розмірі 2216,41 грн|, яка утворилася в період на 1.12.2011 року у зв'язку з тим, що вони, будучи|з'являючись,являючись| споживачами наданих КП «ЖЕО»послуг з обслуговування дому|вдома,дома| і прилеглої до нього території, не проводили|виробляли,справляли| за них оплату.

У судовому засіданні представник позивача Курсатова Е.А. підтримала заявлені|поміняла| позовні вимоги| і наполягає|настоює| на їх задоволенні|супроти|.

Відповідачі заперечують проти позову, посилаючись на те, що якість наданих КП «ЖЕО»послуг з обслуговування дому, згідно калькуляції, є незадовільною, оскільки, крім приборки підїзду та прибудинкової території дому, де вони проживають, підприємство не надає ніяких послуг.

У звязку з тим, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості у розмірі 46,05 грн, яка виникла на 1.12.2008 року сплив, то відповідачі просять суд, відповідно до положень ст.267 п.4 ЦК України, відмовити у цієї частині позову і з даних підстав.

Вислухавши сторони|очевидців|, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги КП «ЖЕО»Красноперекопської міськради підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено|установлено|, що відповідачі, на підставі приватизації житлового фонду, є|з'являються,являються| власниками квартири, розташованої|схильної| за адресою: АДРЕСА_1, в якій вони проживають з 29.09.1992 року, при цьому у квартирі зареєстровані ОСОБА_1 з зазначеного часу, а ОСОБА_2 - з 20.01.2010 року (а.с.9,30-34,36-39).

Даний житловий будинок знаходиться|перебуває| на балансі КП «ЖЕО»з 1.09.1996 року (а.с.6).

Згідно ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлове-комунальні послуги», п.7 Постанови КМУ № 572 від 8.10.1992 року “Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків”, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

30.07.2007 року між КП «ЖЕО»і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про участь в утриманні будинку та прилеглої до нього території.

|із моменту|Незважаючи на те, що КП «ЖЕО»відповідачам надавалися послуги на утримання дому|вдома,дома| і прилеглої до нього території на підставі укладеного договору, оплата за них останніми не проводилася з вищевказаних ним підстав |вироблялася,справлялася||ладі|.

|ладі||помешкання||припустилися|Внаслідок ухилення відповідачів, як власників квартири, від відшкодування витрат позивача на утримання будинку та прилеглої до нього території, у них перед останнім утворилася заборгованість по відшкодуванню витрат за період з 1.12.2008 року по 1.12.2011 року у розмірі 2170,36 грн|, відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.8).

Спроможність даного розрахунку відповідачі не оспорюють|заперечують|.

Також обгрунтованість даного розрахунку у суду не викликає сумнівів, оскільки він виконаний, відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», на підставі встановлених рішеннями виконкому Красноперекопської міської ради № 142 від 4.07.2008 року, № 01 від 19.01.2011 року, № 106 від 28.04.2011 року, № 251 від 21.10.2011 року тарифів на послуги КП «ЖЕО»по утриманню дому та прилеглої до нього території.

Оскільки від відповідачів надійшла заява про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, яка утворилася в період до 1.12.2008 року у розмірі 46,05 грн, то суд, відповідно до положень ст.267 ЦК України, вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити позивачу у цієї частині його вимог.

Питання про поважність причин пропуску строку позовної давності позивачем не ставиться.

Той факт, що у січні 2010 року відповідачами було сплачено позивачу 100 грн, значення для розгляду справи не має, оскільки внесення даної суму останніми не повязується зі сплатою поточної заборгованості, а доказів щодо призначення даного платежу позивачем не надано.

Таким чином, суд, з урахуванням положень ст.150 ЖК України, приходить до висновку про те, що з відповідачів підлягає стягнути на користь КП «ЖЕО»| Красноперекопської місьради 2170,36 грн в рівних долях.

Заявляючи про незадовільну якість наданих послуг, відповідачі посилаються на те, що фактично дані послуги КП “ЖЕО” не надаються не проводиться ремонт систем тепло-водопостачання, каналізації, поточний ремонт крівлі та підїздів дому, дезінсекція, освітлення підїздів та інше.

Оцінюючи дану заяву відповідачів, суд приходить к виводу про те, що вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, ст.20 ЗУ| «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Згідно Постанови|постанови| РМ АР Крим № 161 від 25.03.2003 року про затвердження Порядку|ладу| перерахунку розміру квартирної плати|плати| і плати|плати| (для приватизованих квартир) на утримання|вміст,утримання| будинків|будинків,хат| і прибудинкових територій у разі|в разі| зниження якості обслуговування житлового фонду|фундації|, при зниженні |в разі| якості обслуговування житлово - експлутаційними| організаціями і порушення ними умов договору споживач має право звернутися з письмовою заявою з|із| вказівкою видів і термінів порушень, яка розглядається|розглядується| КП “ЖЕО” протягом 3 робочих днів, інакше споживачами послуг в кількості не менше трьох чоловік складається акт, на підставі якого проводиться|виробляється,справляється| перерахунок платежів за місяць.

Складання такого акту-претензії для перерахунку платежів для споживача послуг передбачене і ст.18 ЗУ| «Про житлово-комунальні послуги».

Разом з тим, з|із| пояснень сторін і матеріалів справи виходить, що з|із| письмовою заявою в КП “ЖЕО” про неналежну якість наданих послуг і зниження, у зв'язку з цим, їх вартості, відповідачі в період з 1.12.2008 року по 1.12.2011 року не зверталися|оберталися|.

Також представник КП “ЖЕО” пояснив суду, що працівниками підприємства відповідачам надавався весь перелік послуг, затверджений рішеннями виконкому Красноперекопської міської ради на відповідні періоди.

У тому разі, якщо, внаслідок несвоєчасного відшкодування населенням міста витрат КП “ЖЕО” з обслуговування будинку та прибудинової території, надання відповідної послуги було неможливо або вона надавалася неналежної якості, то вартість такого відшкодування також відповідно зменшувалася, у звязку з чим начальником КП “ЖЕО” видавалися відповідні накази.

Обгрунтованість доводів представника КП “ЖЕО” підтверджується |показниками,показаннями|||клітин|представленими|уявленими| КП “ЖЕО” матеріалами -| довідкою № 359 від 10.02.2012 року про виконання робіт (а.с.72), наказами № 23 від 9.01.2008 року, № 33а від 29.01.2008 року, № 170а від 28.11.2008 року, № 186 від 22.12.2008 року, № 59 від 31.03.2009 року, № 84 від 17.06.2010 року,№ 175 від 31.05.2011 року, № 32 від 28.01.2011 року про зменшення вартості послуг (а.с.64-71).

Заперечуючи проти|супроти| вимог КП «ЖЕО», відповідачі не представили|уявили| суду яких-небудь доказів письмового звернення|звертання,ставлення,обігу| в КП «ЖЕО»в період з грудня 2008 року по листопад 2011 року щодо невиконання КП «ЖЕО»своїх обов'язків з надання послуг згідно переліку, встановленого рішеннями виконкому Красноперекопськой міськради на відповідні періоди|сітей||вдома,дома|.

Відповідно до ст.60 ЦПК| України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу|основу,заснування| своїх вимог або заперечень.

Оскільки доводи відповідачів нічим не підтверджені, оспорюються |заперечуються| представником КП «ЖЕО»і суперечать|перечать| зібраним по справі|речі| матеріалам, то суд приходить до висновку про те, що вони є необгрутованими.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК| України, витрати КП «ЖЕО»по оплаті судового збору повинні бути відшкодовані відповідачами.

Керуючись|фундації||постановою|| ст.ст.7,18,20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.150 ЖК України, Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року “Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків”, Постановою|постанови| РМ АР Крим № 161 від 25.03.2003 року про затвердження Порядку|ладу| перерахунку розміру квартирної плати|плати| і плати|плати| (для приватизованих квартир) на утримання|вміст,утримання| будинків|будинків,хат| і прибудинкових територій у разі|в разі| зниження якості обслуговування житлового фонду, |постановою||ладу||плати||плати||ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов КП «ЖЕО»|Красноперекопської міської ради задовольнити частково.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Красноперекопськ АР Крим, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Севастополь, зареєстрованих і проживаючих в АДРЕСА_2, на користь КП «ЖЕО»|Красноперекопської міської ради, розташованого|схильного| по вул|.Менделеева д.1 м.Красноперекопська АР Крим, розрахунковий рахунок|лічба| № 26000000132537| в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, код ОКПО| 03360816, 2384,96 грн., в т.ч. 214,60 -| витрати по оплаті судового збору, тобто по 1192,48 грн з кожного з них.

В іншій частині позову КП «ЖЕО»Красно перекопської міськради АР Крим відмовити.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючи з наступного дня після|потім| його оголошення, через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: