Вирок № 21402982, 08.02.2012, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №1-275-11

1/2318/45/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

з участю прокурора Свернюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноводськ Туркменістан, казаха, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого по АДРЕСА_2 раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Умані Черкаської області, українця, освіта середня-спеціальна, громадянина України, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 23.12.1999 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та сплатою штрафу в сумі 170 гривень;

2) 23.06.2003 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1 КК України д 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

3) 05.09.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 17 січня 2011 року близько 04 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на огороджену територію подвіря домоволодіння ОСОБА_3 по вулиці АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_3 на загальну суму 1450 грн.

Він же, 17 січня 2011 року, близько 4.30 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на огороджену територію подвіря домоволодіння ОСОБА_4 по вулиці АДРЕСА_5, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_4 на загальну суму 6090 грн.

Він же, 18 січня 2011 року, близько 03 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на огороджену територію подвіря домоволодіння ОСОБА_5 по вулиці АДРЕСА_4 області, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5 на загальну суму 400 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 16 січня 2011 року ввечері до нього зателефонував ОСОБА_2 та запитав, чи не хоче він заробити грошей. Оскільки підсудний ОСОБА_1 в той час не працював, його дружина навчалася, у них є неповнолітній син, тому йому потрібні були кошти і він погодився. ОСОБА_2 повідомив, що можна в нічний час поїхати в село Родниківку Уманського району та викрасти звідти металобрухт. Близько 04 години ночі він на своєму власному автомобілі приїхав до ОСОБА_2 і вони з ним поїхали в село Родниківку Уманського району. Приїхавши туди, ОСОБА_2 пояснив йому до якого будинку необхідно їхати. Не доїжджаючи до будинку зупинились, вийшли з автомобіля і пішли до якогось домоволодіння. На територію будинку вони зайшли через город. З даного домоволодіння разом викрали: металеву ємність та різні металеві предмети, які перенесли до автомобіля. Коли вони завантажили метал до автомобіля, то в багажнику ще залишилось місце і тому вирішили піти до сусіднього домоволодіння, звідки викрали металеві речі та інструменти. Після цього разом повернулись в місто Умань до будинку ОСОБА_2, там дочекалися ранку та завезли викрадені металеві речі на приймальний пункт металобрухту. За зданий металобрухт отримали гроші в сумі 200 гривень, які розділили між собою. Викрадені інструменти залишили в автомобілі.

Цього ж дня ввечері до нього знову зателефонував ОСОБА_2 та запропонував знову здійснити крадіжку металу в селі Родниківка Уманського району Черкаської області. Близько 24 години підсудний ОСОБА_1 приїхав на автомобілі до ОСОБА_2, там вони знаходились до 3-ї години ночі, а потім поїхали в село Родниківка Уманського району Черкаської області, де заїхали на одну з вулиць, зупинили автомобіль та пішки пішли до домоволодіння, куди зайшли з боку городу. З території домоволодіння разом з ОСОБА_2 викрали різні металеві предмети, які загрузили в автомобіль і поїхали в місто Умань. Приїхавши до будинку ОСОБА_2, дочекались ранку. Дані металеві речі не встигли здати на металобрухт, так як їх затримали працівники ДАІ та доставили до Уманського МВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 16 січня 2011 року він зустрівся в місті зі своїм знайомим ОСОБА_1, під час розмови той став скаржитися на скрутне матеріальне становище та відсутність роботи. Підсудний ОСОБА_2 запропонував йому поїхати в село Родниківку Уманського району, щоб викрасти там метал, який можна було б здати на металобрухт. ОСОБА_1 погодився на це і вони домовились зустрітись у підсудного ОСОБА_2 вдома вночі. Близько 03-ї години ночі ОСОБА_1 приїхав до підсудного ОСОБА_2 додому на своєму власному автомобілі і вони поїхали в село Родниківка Уманського району Черкаської області. Там вони приїхали на одну з вулиць, зупинивши автомобіль, пішки зайшли з боку городу на територію одного з домоволодінь. Звідти викрали металеві предмети, склали їх до автомобіля. Потім побачили, що в автомобілі ще залишилось місце і тому пішли до сусіднього домоволодіння, звідки теж викрали металеві предмети та інструменти. Зранку разом здали викрадений метал на пункті прийому металобрухту. Викрадені інструменти залишили в автомобілі ОСОБА_1. Цього ж дня підсудний ОСОБА_1 домовився з підсудним ОСОБА_2, що ще раз поїдуть в село Родниківка за металом. Близько 03-ї години ночі ОСОБА_1 знову приїхав до підсудного ОСОБА_2 на власному автомобілі і вони разом поїхали в село Родниківка Уманського району, де з території одного з домоволодінь викрали металеві предмети. Даний метал підсудні не встигли здати до пункту прийому металобрухту, так як їх зранку затримали працівники ДАІ, які доставили автомобіль до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.

Оскільки підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину в пред”явленому їм обвинуваченні визнали повністю,не оспорюють фактичні обставини справи,суд відповідно до вимог ст..299 ч.3,301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудні правильно розуміють зміст даних обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено підсудним, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає,що предявлене підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, перевіреними в порядку встановленому ст.299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує :

- по епізоду крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше сховище;

- по епізоду крадіжки майна належного потерпілій ОСОБА_3 - за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше сховище;

- по епізоду крадіжки майна належного потерпілій ОСОБА_5 - за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше сховище.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує:

- по епізоду крадіжки майна належного потерпілій ОСОБА_3 - за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше сховище;

- по епізоду крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше сховище;

- по епізоду крадіжки майна належного потерпілій ОСОБА_5 - за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в інше сховище.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочини вчинені підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносяться до категорії тяжких злочинів.

Як особа підсудний ОСОБА_1 по матеріалам справи характеризується позитивно, не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_8.

Як особа підсудний ОСОБА_2 по матеріалам справи характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим .

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує вчинення злочинів повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим .

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує вчинення злочинів повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, його молодий вік, те що на його утриманні перебувають дружина й малолітній син, суд вважає доцільним обрати підсудному покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені статтею 76 КК України.

Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязки передбачені статтею 76 КК України , а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, його щире каяття те, що він відшкодував шкоду потерпілому, суд вважає,що покарання йому слід призначити згідно санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені статтею 76 КК України.

Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обовязки передбачені статтею 76 КК України , а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 необхідно змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду.

Речові докази: бензопилу «Штіль», дрель «АЕГ», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.48), залишити за належністю потерпіломуОСОБА_4;

-кутник металевий в кількості 10 штук, металевий брусок, металеві прути в кількості 10 штук, спортивний снаряд - штанга які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.142), залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5

Цивільні позова залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21093,1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить підсудному ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Новоукраїнським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, який визнано знаряддям злочину відповідно до постанови слідчого від 22.01.2011 року конфіскувати.

Судові витрати в розмірі 550 грн 24 коп., за проведення криміналістичних (дактелескопічної та трасологічної) експертиз необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд .

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені статтею 76 КК України.

Суд вважає за необхідне покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки передбачені статтею 76 КК України , а саме:.

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду.

Цивільні позова залишити без розгляду.

Речові докази: бензопилу «Штіль», дрель «АЕГ», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.48), залишити за належністю потерпіломуВішталь О.Ю.;

-кутник металевий в кількості 10 штук, металевий брусок, металеві прути в кількості 10 штук, спортивний снаряд - штанга які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.142), залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21093,1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить засудженому ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Новоукраїнським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, який визнано знаряддям злочину відповідно до постанови слідчого від 22.01.2011 року конфіскувати.

Судові витрати в розмірі 550 грн 24 коп., за проведення криміналістичних (дактелескопічної та трасологічної) експертиз необхідно стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб після проголошення,а засудженими в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя: А.А. Іванов