Рішення № 21402650, 06.02.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 2-3019/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. МИКОЛАЄВА

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00

Рішення

Іменем України

06.02.2012 м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.

при секретаріКоденко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Майстер», третьої особи Управління у справах захисту прав споживачів в Миколаївській області про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.11.2010 між ним та відповідачем був укладений договір за № 101 на виготовлення металоконструкцій.

На виконання умов договору відповідач взяв на себе зобовязання виготовити металеві гаражні ворота розміром 2,5х2,1 в строк до 12.11.2010. У свою чергу, позивач здійснив попередню оплату у сумі 3000,00 грн. Однак, ворота були виготовлені із запізненням 27.11.2010 і мали ряд дефектів, а саме: виготовлені не із цільного листа металу, мали перекіс, а їх розмір не відповідав замірам. Робітники, які встановлювали ворота, переговоривши з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Майстер» забрали ворота для виготовлення нових, які так і не були виготовлені. 06.12.2010 позивач звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, яким проведена перевірка підприємства, після чого директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Майстер» запевнив, що поверне отримані у порядку попередньої оплати кошти.

22.02.2011 позивачу було повернуто частину коштів в сумі 1000,00 грн., що підтверджується розпискою від 23.02.2011. Залишок коштів не повернуто до теперішнього часу.

У звязку із цим, позивач просить суд розірвати договір на виготовлення металоконструкцій від 02.11.2010, зобовязати відповідача повернути кошти в сумі 2000,00 грн., стягнути з відповідача 1935,00 грн. пені, 359,80 грн. три проценти річних та інфляційні, а також 500,00 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2011 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про дату і час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Оскільки неможливо зясувати думку позивача щодо ухвалення у справі заочного рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.11.2010 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Майстер» укладено договір предметом якого є виготовлення металоконструкції, а саме металевих гаражних воріт з каліткою.

Згідно пунктів 3.2 - 3.4 договору вартість замовлення складає 4300,00 грн., з них 3000,00 грн. замовник повинен сплатити у якості авансу, а залишок після доставки та встановлення воріт.

Пунктом 2.3 сторони погодили, що кінцевим терміном виконання замовлення є 12.11.2010.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2011, позивач пояснив, що ворота були виготовлені із запізненням 27.11.2010 і мали ряд дефектів, а саме: виготовлені не із цільного листа металу, мали перекіс, а їх розмір не відповідав замірам. Робітники, які встановлювали ворота, переговоривши з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Майстер» забрали ворота для виготовлення нових, які так і не були виготовлені.

06.12.2010 позивач звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, яким проведена перевірка підприємства, після чого директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Майстер» запевнив, що поверне отримані у порядку попередньої оплати кошти.

22.02.2011 позивачу було повернуто частину коштів в сумі 1000,00 грн., що підтверджується розпискою від 23.02.2011. Залишок коштів не повернуто до теперішнього часу.

Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Статтею 629 наведеного Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Частиною другою наведеної норми встановлено, що якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до частини третьої цієї статті, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Таким чином, оскільки відповідач порушив умови договору та відмовився від повернення позивачу залишку коштів, які були йому сплачені у якості попередньої оплати, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині розірвання договору від 02.11.2010, а також стягнення з відповідача 2000,00 грн., які були сплачені позивачем в якості попередньої оплати.

Згідно із частиною пятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно із умовами договору вартість замовлення складає 4300,00 грн.

Таким чином, з 13.11.2010 по 27.11.2010 розмір пені складатиме 1935,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Із змісту позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. У обґрунтування розміру моральної шкоди вказав на порушення відповідачем умов договору, грубе ігнорування останнім його прав як споживача послуг, небажання повернути отримані кошти в якості попередньої оплати у повному розмірі. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач змушений був звертатися за захистом свої права до Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області, Управління захисту прав споживачів в Миколаївській області та без посередньо до суду.

Враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди прямо випливає з вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а також зважаючи на порушення відповідачем договірних зобовязань, внаслідок чого позивач переніс душевні страждання, беручи до уваги розяснення пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»щодо засад розумності, виваженості та справедливості при визначенні розміру моральної шкоди, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500,00 грн., який визначено позивачем, є обґрунтованим, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення на підставі статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки положення наведеної норми поширюються на правовідносини з виконання грошових зобовязань. У даному випадку, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, виконання грошових зобовязань покладено на позивача, а тому вимога про стягнення трьох процентів річних та інфляційних є безпідставною.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню шляхом розірвання договору від 02.11.2010, стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. суми неповернутої попередньої оплати, 1935,00 грн. пені та 500,00 грн. моральної шкоди, разом 4435,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір»на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 214,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 14, 60, 62, 88, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Розірвати договір від 02.11.2010, який укладено між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Майстер»(код ЄДРПОУ 37385279) на виготовлення воріт гаражних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Майстер»(код ЄДРПОУ 37385279) на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 2000 грн., сплачені у якості попередньої оплати, 1935,00 грн. пені та 500,00 грн. моральної шкоди, разом 4435,00 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять пять гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Майстер»(код ЄДРПОУ 37385279) на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ.В.Коваленко