Постанова № 21400371, 31.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року Справа № 5019/1942/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. , судді Петухов М.Г. за участю прокурора Рункевич І.В.

за участю представників сторін:

позивача РЗТА - пред-ка ОСОБА_1. (пост.дов. №9 від 10.01.2012 р.)

позивача ФДМУ - не з'явився

відповідача - не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача фірми "Восток" - пред-ка ОСОБА_2. (пост.дов. б/н від 25.07.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьоїособи товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.11.11 р.

у справі № 5019/1942/11 (суддя Павлюк І.Ю.)

за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів "

до відповідача закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.11.2011 р. у справі № 5019/1942/11 задоволено позов заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” до закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” не погоджується із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Вважає оскаржуване рішення незаконним з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, а також - внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник пояснює, що позовні вимоги заступника прокурора Рівненської області не можуть бути задоволені, оскільки спростовуються матеріалами справи. З протоколу засідання наглядової ради ЗАТ «РЛЗ» № 17 від 19.11.2004 р. вбачається, що необхідність скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ» була викликана надходженням до ЗАТ «РЛЗ» розпорядження ДКЦПФР України щодо приведення статуту ЗАТ «РЛЗ» у відповідність до вимог діючого законодавства. У зв'язку із надходженням такої вимоги наглядова рада прийняла рішення, яким доручила виконавчому органу ЗАТ «РЛЗ» здійснити відповідні дії щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ». Рішення наглядової ради було виконано дирекцією ЗАТ «РЛЗ» як виконавчим органом товариства, що не суперечить положенням ч.З ст.45 Закону України «Про господарські товариства».

Скаржник доводить, посилаючись на протокол засідання наглядової ради ЗАТ «РЛЗ» № 17 від 19.11.2004 р., що при скликанні та проведенні за акціонерів були дотримані п.п. З.8., 3.10., 7.1. «Регламенту проведення загальних зборів» Крім того, в газетах «Вільне слово» та «Голос України» від 15.12.2004р. були надруковані відповідні оголошення про скликання загальних зборів акціонерів. Тому ВАТ «РЗТА» було належним чином повідомлене про скликання загальних зборів акціонерів, що також підтверджується тим, що на зборах був присутній голова правління ВАТ «РЗТА» Оверчук М.І. Тобто в будь-якому випадку ВАТ «РЗТА» реалізувало своє право на участі товариством шляхом участі в загальних зборах акціонерів.

На думку скаржника є безпідставним твердження позивача про те, що ВАТ «РЗТА» не мало можливості ознайомитись з новою редакцією ЗАТ «РЛЗ», оскільки ВАТ «РЗТА» і запропонувало на загальних зборах затвердити нову редакцію статуту. Саме представниками ВАТ «РЗТА» було ініційовано включити до порядку денного питання про внесення змін до статуту ЗАТ «РЛЗ». Більш того, з протоколу загальних зборів вбачається, що представник ВАТ «РЗТА» Оверчук М.І. приймав активну участь в обговорені редакції статуту ЗАТ «РЛЗ» та підписав цей статут і протокол, що повністю спростовує доводи позивача.

Скаржник вважає, що позивачем ВАТ «РЗТА» не доведено неможливість ознайомитись із статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів ЗАТ «РЛЗ», оскільки позивач не наводить доказів того, що ВАТ «РЗТА» зверталося до ЗАТ «РЛЗ» із вимогою про надання можливості ознайомитись з проектом статуту.

Скаржник стверджує, що факт обрання головою правління ВАТ «РЗТА» діючого голову правління Оверчука Миколу Івановича, не підлягає доведенню при розгляді цієї справи, оскільки наявним у матеріалах справи вироком у кримінальній справі встановлено, що на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ» Оверчук М.І. був керівником виконавчого органу ВАТ «РЗТА».

ТзОВ “Фірма “Восток” також зазначає, що кворум на загальних зборах становив 88,373 %, і ВАТ «РЗТА» зареєстровано в особі Оверчука М.І.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.41 Закону України «Про господарські товариства»: протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства. Тобто - ніхто інший, крім голови та секретаря зборів, вказаний протокол підписати не можуть. Відтак, підписи голови та секретаря зборів на протоколі і є засвідченням всіх тих подій, які відбувались на загальних зборах. Ніякого додаткового підтвердження факту участі осіб у загальних зборах діюче законодавство не вимагає.

В протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ» вказується, що Грушевська О.Ґ. була присутня на загальних зборах акціонерів як голова правління ЗАТ «ІК «Восток-Інвест». Згідно зі ст.ст.92,161 ЦК України та ст.65 ГК України виконавчий орган (в даному випадку - голова правління) має право вчиняти від імені ЗАТ «ІК «Восток-Інвест» юридично значимі дії без довіреності та своїми діями набувати для ЗАТ «ІК «Восток-Інвест» цивільних прав та обов'язків. Саме тому в протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ» відсутні посилання на довіреності, на підставі яких діяли представники ВАТ «РЗТА» та ЗАТ «ІК «Восток-Інвест».

Твердження позивача про відсутність погодження прийнятих рішень загальних зборів із Фондом державного майна України не є порушенням законодавства. Оскільки ні норми статуту ЗАТ «РЛЗ», ні норми статуту ВАТ «РЗТА», ні норми Закону України «Про приватизацію державного майна» не зобов'язують погоджувати із ФДМУ рішення, які приймались на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «РЛЗ».

Додаткові пояснення до апеляційної скарги ТОВ фірми “Восток” містять пояснення аналогічного змісту. Крім того, зазначає, що прокурором і позивачами не надавались суду докази на підтвердження позовних вимог.

Заступник прокурора Рівненської області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що погоджується з оскаржуваним рішенням та висновками суду першої інстанції. Вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та є обгрунтованими. Наголошує, що з урахуванням норм ст.41 Закону України для скликання позачергових зборів акціонерів „РЛЗ” не було підстав. Крім того, відповідно до норм ст.ст. 43,45 цього Закону та п.3.3 Регламенту держателі іменних акцій мали бути повідомлені рекомендованим листом чи факсом у спосіб, передбачений статутом. Докази наведених обставин відсутні. Також відсутні документи на підтвердження повноважень представників ВАТ „РЗТА” і ЗАТ „Інвестиційної компанії „Восток-Інвест”. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 21.11.2011 р. у справі № 5019/1942/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” без задоволення.

Позивач відкрите акціонерне товариство “Рівненський завод тракторних агрегатів” у своєму відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апеляційної скарги ТзОВ “Фірма “Восток” і просить рішення господарського суду Рівненської області від 21.11.2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Підтримує доводи прокурора і звертає увагу, що відповідно до п.17 статуту ВАТ „РЗТА” визначені повноваження голови ВАТ „РЗТА”, і участь голови правління у загальних зборах акціонерів без довіреності не передбачена.

Фонд державного майна України та ЗАТ „РЛЗ” не забезпечили явку представників в судове засідання.

Враховуючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи /а.с.272-277 у т.1/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача ФДМУ, відповідача ЗАТ «РЛЗ» - за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача ВАТ «РЗТА» та представника третьої особи/скаржника в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі позивачів Фонду державного майна України і відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод”, в якому просить визнати рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” 03, 11.03.2005 р. недійсними та визнати недійсним статут закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” в новій редакції, зареєстрованій 17.06.2005 р. Рівненською районною державною адміністрацією.

Протоколом № 7 підтверджено, що 03, 11 березня 2005 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” (а.с.29-34 у т.1). На зборах було прийнято рішення про нову редакцію статуту ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Відповідно до установчого договору від 24.09.1999 р. (а.с.11-12 у т.1) відкрите акціонерне товариство “Рівненський завод тракторних агрегатів” є засновником та акціонером закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод”. При цьому частка державної власності у статутному фонді ВАТ “РЗТА” становить 36.7%.

Згідно з пунктом 3.10. Регламенту загальних зборів ЗАТ “РЛЗ”, затвердженого загальними зборами 20.03.2001 р. (а.с.13-28), позачергові загальні збори акціонерів скликаються правлінням товариства за власною ініціативою у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних в Статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому. Позачергові збори повинні бути також скликані виконавчим органом на письмову вимогу Ради Товариства або ревізійної комісії. Виконавчий орган товариства зобовязаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з порядком денним, запропонованим Радою товариства або ревізійною комісією.

Акціонери, які володіють у сукупності більш, як 10 відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини 1 статті 43 Закону України “Про господарські товариства”.

При цьому підготовку загальних зборів може здійснювати організаційний комітет, вибраний акціонерами, що скликають позачергові загальні збори. У випадку, якщо позачергові загальні збори скликаються акціонерами, які володіють у сукупності 10 та більше відсотками голосів, реєстротримач повинен направити за їх рахунок власникам іменних акцій повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Статтями 43 та 45 Закону України “Про господарські товариства”, пунктом 3.3. Регламенту передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально в передбачений статутом спосіб, а саме - рекомендованим листом чи факсом.

Позачергові загальні збори ВАТ “РЛЗ” були проведенні з порушенням встановленого законодавством і Регламентом порядку.

Так, дирекція як виконавчий орган ЗАТ “РЛЗ” не отримувала жодних вимог від осіб, які згідно статті 45 Закону України “Про господарські товариства” мають право вимагати скликання загальних зборів акціонерів. В матеріалах справи відсутні будь-якіі докази, що підтверджують повідомлення ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” жодним з вищенаведених способів про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” 03, 11.03.2005р. Отже порушено право ВАТ “РЗТА” на участь в управлінні товариством, передбачене статтею 10 Закону України “Про господарські товариства”.

Також, порушено право ВАТ “РЗТА” на попереднє (до скликання зборів) ознайомлення з матеріалами порядку денного загальних зборів з метою підготовки до них.

Відповідно до вимог статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” ВАТ “РЗТА” володіло акціями ЗАТ “Рівненський ливарний завод”, частка яких становила 37,469% від загального випуску.

У протоколі загальних зборів ЗАТ “РЛЗ” 03, 11.03.2005 р. зазначено про явку акціонерів, що володіють у сукупності 88,373% акцій від загального випуску акцій ЗАТ “РЛЗ”. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав вважати, що збори відбулись з додержанням кворуму, оскільки повноважні представники ВАТ “РЗТА” не брали участь у засіданнях загальних зборів ЗАТ “РЛЗ”. При цьому враховано наступні обставини.

Протокол підписаний головою зборів та секретарем, присутність інших учасників не доведена, оскільки відсутні будь-які відомості про реєстрацію акціонерів/представників і підтвердження представництва. Так, у протоколі № 7 від 03,11.03.2005р. не зазначено про документи, які підтверджують повноваження Оверчука М.І. та Грушевської О.Г. (представника ЗАТ “Інвестиційна компанія “Восток - Інвест”), на підставі яких останні брали участь в позачергових загальних зборах ЗАТ “РЛЗ”.

Акціонер має право призначати свого представника для участі у зборах. Відповідно до статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.17 статуту ВАТ „РЗТА” визначені повноваження голови ВАТ „РЗТА”, і участь голови правління у загальних зборах акціонерів (так само як реалізація інших корпоративних прав) без довіреності не передбачена.

Фонд державного майна України є основним акціонером ВАТ “РЗТА”, який на підставі Статуту ВАТ “РЗТА” та Закону України “Про приватизацію державного майна” здійснює контроль від імені держави над прийняттям рішень щодо діяльності господарського товариства. Рішення на позачергових загальних зборах ЗАТ “РЛЗ” 03, 11.03.2005р. прийняте без відповідного погодження з Фондом державного майна України.

Отже, в протоколі № 7 від 03,11.03.2005 р. зазначена явка акціонерів, що володіють у сукупності 88,373% акцій від загального випуску акцій ЗАТ “РЛЗ”, що, враховуючи відсутність повноважних представників ВАТ “РЗТА” на зборах, не відповідає дійсності. Присутність інших учасників на зборах нічим не доведена.

Підсумовуючи вищенаведене, є правильним висновк місцевого господарського суду про проведення зборів загальних та прийняття рішень за відсутності кворуму.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

-позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

-порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41,42,59,60 Закону України «Про господарські товариства»);

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статі 43 Закону про господарські товариства);

-прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статі 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до п.21 цієї Постанови рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх кликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України „Про господарські товариства”.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги прокурора про визнання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” від 03, 11.03.2005 р. недійсними. Таке рішення відповідає матеріалам справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, і підстав для його скасування немає. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не грунтуються на нормах законодавства, що регулює спірні правовідносини, і не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення відповідно до ст.104 ГПК України.

Також правомірно суд першої інстанції залишив без реагування заяву про застосування строку позовної давності, подану представником ЗАТ “РЛЗ” ОСОБА_6., який діяв на підставі довіреності № 26 від 08.08.2011р., виданої генеральним директором ЗАТ “Рівненський ливарний завод” ОСОБА_4 Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Статутом ЗАТ “Рівненський ливарний завод” (пункти 14.8. та 14.9.) визначено, що право діяти від імені товариства без доручення (довіреності) має лише керівник правління (голова правління або виконуючий обовязки голови правління), який, в свою чергу, має право одноособово видавати довіреності.

Статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.56-57) керівником ЗАТ “Рівненський ливарний завод” (згідно Статуту) є ОСОБА_5

Згідно зі ст.1, п.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією, зокрема, про юридичних осіб. Враховуючи наявні у справі суперечливі відомості про керівника ЗАТ «Рівненський ливарний завод» (і такий спір виходить за межі позову у даній справі), суд використовує відомості про керівника юридичної особи з Єдиного державного реєстру, який законодавчо закріплений у якості джерела інформації.

Таким чином, представник ОСОБА_3., який діяв на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_4 не є повноважним представником закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” в розумінні статті 246 ЦК України та статті 28 ГПК України, а відтак подана ним заява не має значення як заява сторони.

Крім того, згідно з ч.1 ст.100 ЦК України участь в господарському товаристві (зокрема, участь у прийнятті рішень) є особистим немайновим правом, а відповідно до п.1 ч.1 ст.268 ЦК України на захист особистих немайнових прав не застосовується позовна давність. Така правова позиція Вищого господарського Суду України викладена у постанові від 13.01.2009 р. у справі № 32/42пн за позовом виробничо-будівельного кооперативу «Прогрес» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про визнання недійсним рішення загальних зборів (відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвалою Верховного Суду України від 12.03.2009 р.).

Разом з тим, заступник прокурора області 21.11.2011 р. подав суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог /а.с.183-184/. Суд першої інстанції не дав оцінки поданій прокурором заяві, вирішив по суті спір в частині визнати недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” від 03, 11.03.2005р. Разом з тим, відсутній будь-який висновок стосовно позовної вимоги про визнання недійсним статуту закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” в новій редакції, зареєстрованій 17.06.2005 р. Рівненською районною державною адміністрацією.

Таким чином, порушення норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення, що відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.104 ГПК України є підставою для зміни рішення суду. Колегія суддів враховує такі обставини.

Норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема статті 22,29 цього кодексу, не передбачають права на подання заяв про уточнення позовних вимог. За змістом поданої заяви прокурор не заявив про відмову від позовної вимоги, про зміну предмета позову, не просив про припинення провадження у справі чи в будь-який інший, визначений Господарським процесуальним кодексом України спосіб прокурор не розпорядився позовними вимогами і своїми процесуальними правами. Заява містить інформацію про те, що спір в частині визнання недійсним статуту ЗАТ «РЛЗ» в новій редакції, зареєстрованій 17.06.2005 р. Рівненською районною державною адміністрацією, вже вирішений господарським судом Рівненської області у справі № 20/7 і таке рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови ВГСУ від 28.09.2011 р. У прохальній частині заяви прокурор просить визнати рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» від 03 та 11 березня 2005 року недійсними. Відносно позовної вимоги про визнання недійсним статуту ЗАТ «РЛЗ» в новій редакції прокурор ніяк не визначає свої наміри.

Колегія суддів, виходячи зі змісту поданої прокурором заяви, оцінює її як таку, що не тягне за собою процесуальних наслідків, передбачених ГПК України.

Колегія суддів встановила, що господарським судом Рівненської області у справі № 20/7 10.02.2011 р. прийнято рішення про задоволення позову ВАТ «Рівненський тракторний завод» про визнання недійсним статуту ЗАТ «РЛЗ» в новій редакції, зареєстрованій 17.06.2005 р. Рівненською районною державною адміністрацією, і таке рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2011 р./а.с.192-196 у т.1/. Таким чином, господарський суд в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами та з тих же підстав, тому провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню згідно з п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, п.2 ч.1 ст.80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Восток" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 21.11.2011 у справі № 5019/1942/11 змінити, викласти п.1-2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод”, які оформлені протоколом №7 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” від 03, 11 березня 2005 року.

Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним статуту закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” в новій редакції, зареєстрованій 17.06.2005 р. Рівненською районною державною адміністрацією."

В решті рішення господарського суду Рівненської області від 21.11.2011 р. у справі № 5019/1942/11 залишити без змін.

Матеріали справи № 5019/1942/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

1516/12