Постанова № 21400292, 07.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012                                                                                           № 5/74

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           Пашкіної С.А.

          Калатай Н.Ф.

при секретарі Царук І.О.

за участю представників сторін:

від позивача – Архіпова Г.І.

від відповідача 1 – не з’явився.

від відповідача 2 – Кириченко О.В.

від прокуратури – Манелюк Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства

«Бі –Лайн –Ексклюзив»

на рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011 року.

у справі № 5/74 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у м. Києві

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд –Комплект ЛТД»

2. Приватного підприємства «Бі –Лайн –Ексклюзив»

за участю Прокуратури Дарницького району міста Києва

про знесення самовільного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року позов задоволено повністю за рахунок відповідача 1. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд – Комплекс ЛТД» (інд. 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 1/38, код ЄДРПОУ 674092452) знести за власний рахунок самовільне будівництво, розташоване біля станції метро «Харківська» на перетині проспекту М. Бажана та вул. Ревуцького у Дарницькому районі м. Києва.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд – Комплекс ЛТД» (інд. 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 1/38, код ЄДРПОУ 674092452) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (інд. 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 35647677) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог до відповідача 2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство «Бі – Лайн – Ексклюзив» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Судом першої інстанції не було досліджено рішення Брянківського міського суду Луганської області від 13.04.2011 року по справі № 2-207 яким було визнано право власності на об'єкт будівництва, знесення якого в рамках спору по справі № 5/74 вимагає Інспекція держархбудконтролю у м. Києві, а саме майновий комплекс загальною площею 1294,3 кв.м.. розташований за адресою: м. Київ, пр. М.Бажана, 3-Д. Власність Приватного підприємства «Бі –Лайн –Ексклюзив» не може бути знесена як об’єкт самовільного будівництва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2011 року апеляційну каргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 5/74.

В судове засідання 10.01.2012 року представник відповідача 1 не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 в судове засідання 10.01.2012 року не з’явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.02.2012 року.

В судове засідання 07.02.2012 року представник відповідача 1 не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача 1 враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов’язати відповідача 1 знести самовільне будівництво, розташоване біля станції метро «Харківська» на перетині просп. Бажана та вул. Ревуцького у Дарницькому районі м. Києва, за власний рахунок; стягнути з відповідача 1 витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У період з 25.10.2010 р. по 27.10.2010 р. головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Бакай В.А. було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на перетині проспекту М.Бажана та вул. Ревуцького біля станції метро «Харківська» у Дарницькому районі м. Києва, що підтверджується актом перевірки позивача від 27.10.2010 р.

В ході проведення вищезазначеної перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: за вказаною вище адресою відповідачем 1 встановлено монолітні залізобетонні фундаменти та виконані будівельні роботи з цегляної кладки стін та підготовку під підлогу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачеві 1 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виданий дозвіл на розміщення тимчасової споруди №02-0306/1 за адресою: просп. М.Бажана (станція метро «Харківська») у Дарницькому районі м. Києва; термін дії дозволу визначений з 04.08.2009р. по 03.08.2014 р.

10.09.2009 р. Головним управління контролю за благоустроєм м. Києва на користь відповідача 1 виданий дозвіл (ордер) №09020027 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, у зв’язку з встановленням тимчасових споруд (тимчасового торговельного майданчика згідно з дозволом №02-0306/1 не більше 1000 кв.м.) за адресою: просп. М.Бажана (станція метро «Харківська») зі строком початку робіт з 14.09.2009 р. та зі строком закінчення цих робіт 14.12.2009 року

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за рахунок відповідача 1 , проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Як вбачається наявного в матеріалах справи рішення Брянківського міського суду Луганської області від 13.04.2011 року по справі № 2-207 за позовом Приватного підприємства «Бізнес Стиль» до Офіцерової Ганни Василівни про стягнення грошової суми та зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив» до ПП «Бізнес Стиль» та Офіцерової Ганни Василівни, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про розірвання договору підряду, про визнання права власності. Даним рішенням, що набрало законної сили, за Приватним підприємством «Бі-Лайн-Ексклюзив» було визнано право власності на об'єкт будівництва, знесення якого в рамках спору по справі № 5/74 вимагає Інспекція держархбудконтролю у м. Києві, а саме майновий комплекс загальною площею 1294,3 кв.м.. розташований за адресою: м. Київ, пр. М.Бажана, 3-Д та зобов'язано видати Приватному підприємству «Бі-Лайн-Ексклюзнв» сертифікат відповідності на майновий комплекс загальною площею 1294,3 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 3-Д.

На підставі виконавчого листа № 2-207 від 28.04.2011 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати Приватному підприємству «Бі-Лайн-Ексклюзив» сертифікат відповідності на вищезазначений майновий комплекс.

Ухвалою апеляційного господарського суду Луганської області від 20.12.2011 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю було у поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Брянківського міського суду Луганської області від 13.04.2011 року.

Право власності Приватного підприємства «Бі-Лайн-Ексклюзив» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 3-Д зареєстровано 17.11.2011 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна». Виданий технічний паспорт технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення).

Таким чином належність на праві власності Приватному підприємству «Бі-Лайн-Ексклюзив» нерухомого майна (майновий комплекс) за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 3-Д загальною площею 1294,3 кв.м. є встановленим фактом та не підлягає доказуванню.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України однією з основоположних засад цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, під час винесення рішення господарським судом м. Києва у справі № 5/74 не було взято до уваги основоположний факт того, що правовий режим об'єкта будівництва змінився і він набув статусу приватної власності ПП «Бі-Лайн-Ексклюзнв», яка відповідно до вимог ст. 41 Конституції України є непорушною, і не може бути знесена як об'єкт самовільного будівництва, і на день прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, рішення Брянківського міського суду Луганської області від 13.04.2011 року, згідно з яким за ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив» було визнано право власності на нерухоме майно, вступило в законну силу, а тому у Господарського суду м. Києва не було жодних правових підстав для задоволення позовних вимог.

Також слід зазначити, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року зобов’язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надати письмові пояснення щодо співвідношення щодо самовільного будівництва, розташованого біля станції метро «Харківська» на перетині просп. М. Бажана та вул. Ревуцького, яке веде відповідач 1 та майновий комплекс по просп. М. Бажана, 3-Д, загальною площею 1294,3 м2 відповідно до рішення від 13.04.2011 року Брянківського міського суду Луганської області у справі № 2-207. На виконання вимог даної ухвали було надано пояснення, в яких зазначається, що самовільне будівництво, розташоване біля станції метро «Харківська» на перетині просп. М. Бажана та вул. Ревуцького, яке веде відповідач 1 та майновий комплекс по просп. М. Бажана, 3-Д, загальною площею 1294,3 м2 відповідно до рішення від 13.04.2011 року Брянківського міського суду Луганської області у справі № 2-207 є одним і тим же об’єктом.

Вказане було підтверджено представниками прокуратури та відповідача 2 в судовому засіданні.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави скасування рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011 року у справі № 5/74.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          1. Рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011 року у справі № 5/74 скасувати та прийняти нове рішення.

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (інд. 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 35647677) на користь Приватного підприємства «Бі –Лайн –Ексклюзив» (інд. 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 1/38, код ЄДРПОУ 36824041) 470,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

          2. Справу № 5/74 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та прокуратурі.

Головуючий суддя                                                                      Баранець О.М.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

                                                                                          Калатай Н.Ф.

10.02.12 (відправлено)