Постанова № 21400282, 08.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012                                                                                           № 61/426

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рудченка С.Г.

суддів:           Кропивної Л.В.

          Поляк О.І.

при секретарі судового засідання Помаз І.А.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.02.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв’язку» на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 (дата підписання 26.10.2011),

у справі           № 61/426 (суддя – Івченко А.М.)

за позовом           Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв’язку»

до           Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв’язку»

про           стягнення 17500, 00 грн.,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Одеський науково-дослідний інститут зв’язку» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв’язку» про стягнення 17500, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Державне підприємство «Одеський науково-дослідний інститут зв’язку» звернулося з апеляційною скаргою № 20-1033 від 01.12.2011, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 відновлено Державному підприємству «Одеський науково-дослідний інститут зв’язку» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 23.01.2012 за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.01.2012 розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, направленою копією ухвали суду.

Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Державним підприємством «Одеський науково-дослідний інститут зв’язку» (виконавець/позивач) та Державним підприємством «Український науково-дослідний інститут зв’язку» (замовник/відповідач) було укладено договір № 2-08-34 від 24.02.2008 на створення науково-технічної продукції, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки, корекції, узгодження та затвердження програми та методики метрологічної атестації та методики повірки підсистеми комутації зв’язку стільникового радіозв’язку СDMA 2000 Ix, CDMA EV-DO, виробництва компанії NORTEL NETWORKS UK Limited Велика Британія та проведення метрологічної атестації (МА) головного взірця підсистеми комутації зв’язку стільникового радіозв’язку СDMA 2000 Ix, CDMA EV-DO. Основні роботи, терміни виконання, форма та зміст звітності, розрахункова ціна договору визначається календарним планом роботи (додаток № 1), який є невід’ємною частиною договору (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 2.1 договору за виконану роботу згідно даним договором замовник перераховує виконавцю суму вказану у Протоколі угоди про договірну ціну (Додаток № 2 до даного договору). Загальна вартість робіт договору складає 17500, 00 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник повинен перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 50 % вартості договору в 10 денний термін з дня його підписання та після отримання коштів від гензамовника.

Згідно п. 3.1 договору після завершення робіт виконавець подає замовнику: програму та методику метрологічної атестації, методику повірки, протокол набору статистичних даних при проведенні метрологічної атестації, Свідоцтво про метрологічну атестацію або повідомлення про невідповідність, двосторонній акт здачі-приймання продукції.

Замовник протягом 5 днів з дня отримання акта здачі-приймання продукції зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову у його підписанні з зазначенням недоліків (зауважень) до наданих документів та строків їх виконання (п. 3.2 договору).

Листами № МЗ-763/а від 17.07.2008 та № МЗ-247/1 від 24.03.2009 позивач направив відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт за договором № 2-08-34 від 24.02.2008 (а.с. 17-18).

Відповідач свої зобов’язання за даним договором не виконав, акт не підписав, роботи не оплатив.

Листами № 20-753 від 27.08.2009 та № 20-446 від 16.05.2011 позивач надіслав відповідачу претензії з вимогою оплатити виконані роботи у сумі 17500, 00 грн., які були залишені останнім без виконання (а.с. 19-21).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору та вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 526, 892, 898 ЦК України, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача 17500, 00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання, які мають ознаки договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, згідно якого, в силу ст. 892 Цивільного кодексу України підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Стаття 898 Цивільного кодексу України визначає обов’язки замовника, так, зокрема, замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний:

1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт;

2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію;

3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання ними зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судовою колегією було встановлено, що виконавець до отримання авансу, виконав роботу та передав її замовнику, який її використав в своїй господарській діяльності на основі свідоцтва про державну метрологічну атестацію № С8.1037-2008 Замовник видав Сертифікат за № UA 1.150.0188027-08 на системи стільникового радіозв'язку CDMA 2000 IX, CDMA EV-DO виробництва компанії «Nortel Networks».

Претензій щодо якості виконаних робіт з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

Крім того, листом за № 968/03 від 22 серпня 2011 року замовник просив повторно надати Акти здавання-приймання виконаних робіт за договором № 2-08-34 (а.с. 49), що свідчить про погодження відповідача з фактом надсилання йому вказаних акті раніше.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України у разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього кодексу.

Частиною 4 ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Частиною 1 ст. 8 Цивільного кодексу України встановлено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Таким чином, виходячи з аналогії закону, відповідач в будь-якому випадку повинен оплатити виконані за його замовленням роботи, а відтак суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність порушень договірних зобов’язань щодо оплати коштів за виконані роботи з боку відповідача.

Отже, враховуючи те, що відповідач заборгованість за договором № 2-08-34 від 24.02.2008 не погасив, доказів, які б підтверджували повну суму сплати не надав, доводів позивача не спростував, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 17500, 00 грн. заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв’язку» на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у справі № 61/426 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв’язку» на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у справі № 61/426 скасувати, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

1). Позовні вимоги задовольнити повністю.

2). Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв’язку» (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, б. 13, код ЄДРПОУ 01181529) на користь Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв’язку» (65026, м. Одеса, вул. Буніна, б. 23, код ЄДРПОУ 13917415) 17500, 00 грн. заборгованості, 175, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв’язку» (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, б. 13, код ЄДРПОУ 01181529) на користь Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв’язку» (65026, м. Одеса, вул. Буніна, б. 23, код ЄДРПОУ 13917415) 705, 75 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

6. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Рудченко С.Г.

Судді                                                                                          Кропивна Л.В.

                                                                                          Поляк О.І.