Постанова № 21399730, 25.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 31/142

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

при секретарі:Рибарук М.М.

за участю представників:

за первісним позовом:

від позивача-1: ОСОБА_2 дов. від 18.01.2012р.;

від позивача-2:не зявились;

від позивача-3:не зявились;

від позивача-4:не зявились;

від відповідача: не зявились;

за зустрічним позовом:

від позивача:не зявились;

від відповідача-1:ОСОБА_2 дов. від 18.01.2012р.;

від відповідача-2:не зявились;

від відповідача-3:не зявились;

від відповідача-4:не зявились;

від відповідача-5:не з'явились;

від відповідача-6:ОСОБА_3 дов. вих.№4/01 від 23.01.2012р.;

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 особисто;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” та ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.04.2010р.

у справі №31/142 (суддя Качан Н.І.)

за позовом 1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_7

3) ОСОБА_9

4) ОСОБА_8

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів”

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів”

до 1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_7

3) ОСОБА_9

4) ОСОБА_8

5) Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна

6) Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс”

про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів”, в якому просили суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів” від 11.02.2010р., оформленого протоколом загальних зборів учасників від 11.02.2010р., про збільшення розміру статутного капіталу товариства шляхом внесення не пізніше 12.02.2010р. нерухомого майна квартири №10, загальною площею 263,00 кв. і жилою площею 193,10 кв. м., а також квартири №11, загальною площею 272,50 кв. м. і жилою площею 156,40 кв. м. в будинку АДРЕСА_1, що належать позивачам на праві спільної часткової власності (том справи 1, аркуші справи 2-4).

Позивачі обґрунтовували свої вимоги тим, що на момент проведення загальних зборів товариства учасники не мали намірів на реальне настання правових наслідків, обумовлених рішеннями, прийнятими на цих зборах. Наведене, на думку позивачів, підтверджується тим, що останні не підписали та нотаріально не посвідчили до зазначеного в протоколі загальних зборів строку акти приймання-передачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно (квартири №10 та №11 в будинку АДРЕСА_1).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів” подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 і Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності на нерухоме майно (квартири №10 та №11 в будинку АДРЕСА_1) та зобовязання зареєструвати право власності на вказане майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що учасники товариства (позивачі за первісним позовом), здійснивши дії, направлені на передачу спірного нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів”, ухиляються від передачі в розпорядження товариства документів, необхідних для набуття права власності на вказане майно, чим перешкоджають в реалізації товариством своїх прав відносно переданого майна (том справи 1, аркуші справи 46-49).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2010р. зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом (том справи 1, аркуш справи 118).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2010р. у справі №31/142 в задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів” право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру №10, загальною площею 263,00 кв. м., жилою площею 193,10 кв. м.; квартиру №11, загальною площею 272,50 кв. м., жилою площею 156,40 кв. м., в будинку АДРЕСА_1, а також зобовязано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів” на вказане нерухоме майно. Окрім того, присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів” 10152,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том справи 1, аркуші справи 141-150).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” та ОСОБА_4 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2010р. у справі №31/142, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги, зокрема, мотивовані наступним:

- судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права;

- місцевим господарським судом було проігноровано, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31.07.2007р. у справі №2-3510/07, на яке посилались сторони у справі №31/142, не визнавалось право часткової власності учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів” на спірне нерухоме майно;

- в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що квартири №10 та №11, розташовані на мансардному поверху в будинку АДРЕСА_1, є обєктами завершеного будівництва;

- у позивачів як за первісним, так і за зустрічним позовом відсутні правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно;

- оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено права Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс”, як власника будинку АДРЕСА_1 та юридичної особи, яка надала своє майно під реконструкцію ОСОБА_4 (інвестору), а також порушено права ОСОБА_4, як інвестора за інвестиційним контрактом №75 від 14.10.1998р., що отримав всі належні дозволи на будівництво і провів реконструкцію горища в будинку АДРЕСА_1 на мансардний поверх власними коштами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2011р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2012р.

06.01.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану та непідтверджену належними доказами.

10.01.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника для участі у судовому засіданні, призначеному на 11.01.2012р.

Аналогічне клопотання було викладене в телеграмі, яка 11.01.2012р. надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів” на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Представники ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна у судове засідання 11.01.2012р. не зявились, про причини незявлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від вказаних осіб до суду не надходило.

Представники Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” та ОСОБА_4 (апелянтів) у судове засідання 11.01.2012р. зявились і надали витребувані судом документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2012р.

16.01.2012р. та 24.01.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_6 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він просив припинити апеляційне провадження, як помилково порушене, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду жодним чином не зачіпає права та інтереси Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” і ОСОБА_4

В судовому засіданні 25.01.2012р. представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” подав клопотання, в якому з метою реалізації усього комплексу прав та обовязків сторони у справі просив залучити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” до участі у справі як відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 25.01.2012р. ОСОБА_4 подав клопотання, в якому, посилаючись на необхідність забезпечення реалізації принципів змагальності сторін та рівності перед законом і судом, просив залучити його до участі у справі в процесуальному статусі відповідача або третьої особи за зустрічним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду, на підставі ст. ст. 24, 27 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” було задоволено і останнє залучено до участі у справі у процесуальному статусі відповідача за зустрічним позовом. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі відповідачем або третьою особою було відмовлено.

В судовому засіданні 25.01.2012р. представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” і ОСОБА_4 подали заяву, в якій уточнили вимоги апеляційної скарги, просили суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2010р. у справі №31/142 лише в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в зустрічному позові повністю з наведених в апеляційній скарзі підстав.

В судовому засіданні 25.01.2012р. представник ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до неї, просив суд припинити апеляційне провадження як таке, що було помилково порушеним.

Представники ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів” та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна у судове засідання 25.01.2012р. не зявились, про причини незявлення суд не повідомили, письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надали, будь-яких заяв або клопотань від вказаних осіб до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін у судові засідання не була визнана судом обовязковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутність представників ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів” та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ОСОБА_6, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” і ОСОБА_4, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

11.02.2010р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів”, оформлені протоколом №3, на яких було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства шляхом внесення до нього не пізніше 12.02.2010р. нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 263,00 кв. м. і жилою площею 193,10 кв. м., а також квартири №11, загальною площею 272,50 кв. м. і жилою площею 156,40 кв. м., які належать учасникам товариства - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (позивачам за первісним позовом) на праві спільної часткової власності (том справи 1, аркуші справи 102-106).

На підтвердження права спільної часткової власності на вищевказане нерухоме майно (квартири №10, №11 в будинку АДРЕСА_1) учасники товариства надали рішення Подільського районного суду міста Києва від 31.07.2007р. у справі №2-3510/07.

У зв'язку з неможливістю на момент проведення загальних зборів здійснити всі необхідні дії по переданню нерухомого майна до статутного капіталу товариства, учасниками було прийнято рішення про підписання та нотаріальне посвідчення актів приймання-передачі правовстановлюючих документів на майно для подальшого оформлення права власності на вказане нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів” не пізніше 12.02.2010р.

Оскільки учасники товариства не виконали взяті на себе зобов'язання по підготовці необхідного пакету документів для переоформлення права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів”, директор останнього 12.02.2010р. звернувся до учасників товариства з листом, в якому вимагав виконати рішення загальних зборів від 11.02.2010р., передати до статутного капіталу товариства нерухоме майно (квартири №10, №11 в будинку АДРЕСА_1) та надати правовстановлюючі документи, необхідні для реєстрації права власності на вказане майно (том справи 1, аркуш справи 129).

Даний лист був залишений учасниками товариства без належного реагування.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів” також звернувся до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна із листом б/н від 12.02.2010р. (том справи 1, аркуш справи 108), в якому просив зареєструвати право власності на квартири №10, №11 в будинку АДРЕСА_1 на підставі рішень загальних зборів від 11.02.2009р., оформлених протоколом №3, але в здійсненні реєстрації було відмовлено у звязку з відсутністю необхідного пакету правовстановлюючих документів на нерухоме майно, передбачених п.4 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (учасники Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів”) звернулися до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 11.02.2010р., оформлених протоколом загальних зборів №3 від 11.02.2010р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент проведення загальних зборів вони не мали намірів на реальне настання правових наслідків, обумовлених рішеннями, прийнятими на цих зборах.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів” також подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати право власності на нерухоме майно (квартири №10 та №11 в будинку АДРЕСА_1) та зобовязати зареєструвати право власності на вказане майно, обґрунтовуючи свої вимоги безпідставним ухиленням учасників товариства від виконання рішень загальних зборів від 11.02.2010р., внаслідок чого товариство обмежено в реалізації своїх прав щодо переданого майна.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні первісного позову та задовольнив зустрічний позов, наголошуючи на наступному:

- будь-яке майно, право власності на яке передане учасником, як вклад до господарського товариства, стає власністю товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів” з метою державної реєстрації прийнятих у власність обєктів нерухомого майна звернулося до позивачів за первісним позовом (учасників товариства) з вимогою про надання правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, але позивачі за первісним позовом на час розгляду справи місцевим господарським судом не передали зазначені документи;

- будучи учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів” та вчинивши дії, направлені на передачу нерухомого майна товариству, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ухиляються від передання в розпорядження товариства документів, необхідних для набуття ним права власності на вказане майно та тим самим перешкоджають в здійсненні товариством своїх прав відносно переданого майна;

- Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів” доведено правомірність набуття права власності на спірне майно на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №3 від 11.02.2010р.;

- відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., та Цивільного кодексу України порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів” на реєстрацію права власності на підставі документів, які хоча не передбачені Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, але підтверджують правомірність набуття права власності на спірне майно, підлягає захисту в судовому порядку шляхом зобовязання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна зареєструвати право власності товариства на спірне майно.

Колегія суддів частково погоджується з висновками Господарського суду міста Києва, з наступних підстав.

Передусім, суд апеляційної інстанції вважає правомірною відмову в задоволенні вимог первісного позову про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр екологічних проектів” від 11.02.2010р., оформлених відповідним протоколом №3 від 11.02.2010р.

Слід зазначити, що вирішуючи спір про визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства недійсними, насамперед підлягає зясуванню наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

При цьому необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, тому судам необхідно керуватися тим, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

-акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

-рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Таким чином, для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Однак позивачі за первісним позовом не надали належних та допустимих доказів на підтвердження факту такого порушення, в процесі судового розгляду наявність відповідних порушень встановлено також не було, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог первісного позову.

По суті вимог зустрічного позову судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

Як уже зазначалось вище, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів” було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу шляхом внесення нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (мансардний поверх) загальною площею 263,00 кв. м. і жилою площею 193,10 кв. м., а також квартири №11 за тією ж адресою загальною площею 272,50 кв. м. і жилою площею 156,40 кв. м. Предметом розгляду по зустрічному позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів” про визнання права власності на вищевказані квартири.

В процесі судового розгляду було встановлено, що 14.10.1998р. між Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд і прибудинкової території Печерського району, як уповноваженим органом власника, та ОСОБА_4 (апелянтом у справі №31/142), як інвестором, було укладено інвестиційний контракт №75 на переобладнання горища будинку АДРЕСА_1 та заміну даху на мансардний поверх у Печерському районі м. Києва. Згідно з п.п.2.1, 3.2.3 названого контракту уповноважений орган власника у встановленому порядку зобовязався надати інвестору право користування горищем (дахом) будинку АДРЕСА_1 згідно з рішенням конкурсної комісії та розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 07.03.1997р. №273 „Про затвердження порядку переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у м. Києві” і від 10.07.1998р. №1447 „Про залучення інвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у м. Києві” для проведення ремонтно-будівельних робіт з метою переобладнання зазначеного горища (даху) на мансардний поверх. Також уповноважений орган власника зобовязався на підставі розпорядження адміністрації здійснити передачу інвестору у власність новозбудовані площі протягом місяця після прийняття їх державною комісією в експлуатацію за виключенням площ, вказаних у п.4.1 цього контракту (це, зокрема, площі, необхідні для доступу технічних служб по обслуговуванню спільних телеантен, енергопостачання, радіо, ліфтів, тощо).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2003р. за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 18-А по вул. Софіївській „Будтехсервіс” (апелянт у справі №31/142) до Київської міської ради, за участю третьої особи Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним акту позов було задоволено, визнано частково недійсним п.2 рішення Київської міської ради від 27.12.2001р. №208/1642 „Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” в частині включення до додатку №11 до цього рішення в перелік майна, що передається у комунальну власність територіальної громади Шевченківського району м. Києва жилого будинку загальною площею 899,00 кв. м. по АДРЕСА_1 (позиція №872, таблиця №7).

08.11.2004р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №36/246 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 18-А по вул. Софіївській „Будтехсервіс” до Шевченківської районної у місті Києві ради, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва, Київської міської ради про визнання балансоутримувачем та зобовязання передати майно з балансу на баланс, яким Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 18-А по вул. Софіївській „Будтехсервіс” визнано балансоутримувачем житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2006р. у справі №2-453/06 за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового господарства Шевченківського району м. Києва, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” до ОСОБА_4 про розірвання інвестиційного контракту та за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” до ОСОБА_4 і Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового господарства Шевченківського району м. Києва про визнання учасником інвестиційного контракту, зокрема, було встановлено, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” є правонаступником Державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд і прибудинкової території Печерського району м. Києва, в тому числі у інвестиційному контракті №75 від 14.10.1998р., укладеному з ОСОБА_4 Вказаним судовим рішенням Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” визнано стороною інвестиційного контракту №75 від 14.10.1998р.

Оскільки спір у справі №31/142 безпосередньо стосується квартир №10, №11, розташованих на мансардному поверсі в будинку АДРЕСА_1, рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2010р. у справі №31/142 впливає на права та інтереси Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” і ОСОБА_4

Вищевказані обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду під час вирішення спору по суті та прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. ст. 316, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

В ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” вказано про те, що власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

В оскаржуваному рішенні у справі №31/142 місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що будівництво спірного нерухомого майна (квартир №10, №11 на мансардному поверсі в будинку АДРЕСА_1 у м. Києві) є завершеним, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка, видана Приватним будівельним підприємством “Снага-М”.

Однак порядок набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва визначений ст. 331 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Як вірно зазначено в апеляційній скарзі, підставою для оформлення права власності на збудований обєкт є підписаний та затверджений акт державної технічної комісії про введення обєкта в експлуатацію. Збудований обєкт можна визнати обєктом нерухомості та оформити відносно нього право власності тільки після введення його в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.2008р.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс”, як сторона інвестиційного контракту №75 від 14.10.1998р. і уповноважений орган власника будинку, зобовязане взяти участь у роботі державної комісії по прийняттю обєкту реконструкції в експлуатацію (п.п.3.2.2 інвестиційного контракту).

Натомість обєкт реконструкції не введений в експлуатацію. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

Місцевий господарський суд, задовольняючи зустрічний позов, послався на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31.07.2007р. у справі №2-3510/07, яким за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано майнові права на обєкт незавершеного будівництва, а саме мансардний поверх в будинку АДРЕСА_1.

Передусім слід зазначити, що згідно з резолютивною частиною згаданого рішення Подільського районного суду м. Києва за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано не право часткової власності безпосередньо на квартири №10 і №11 в будинку АДРЕСА_1, а майнові права на власність продукту спільного інвестування у вигляді наданих коштів, будівельних матеріалів та послуг на суму 1 015 199,6 грн. обєкту забудови незавершеного будівництва мансардного поверху будинку АДРЕСА_1. Окрім того, за вказаними особами визнано право на охорону обєкту реконструкції будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, рішенням апеляційного суду м. Києва від 10.03.2011р. було скасовано рішення Подільського районного суду міста Києва від 31.07.2007р. у справі №2-3510/07 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання майнових прав на продукт спільного інвестування.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2011р. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду рішення апеляційного суду м. Києва від 10.03.2011р. у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання майнових прав на продукт спільного інвестування.

Таким чином, ані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (позивачі за первісним позовом), ані Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів” (позивач за зустрічним позовом) не мають жодних правовстановлюючих документів на підтвердження правомірності набуття права власності на спірне нерухоме майно.

При цьому, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору в частині визнання права власності на квартири №10, №11, які розташовані на мансардному поверсі в будинку АДРЕСА_1, до участі у справі необхідно було залучити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” та ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Згідно з поясненнями, наданими Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” суду апеляційної інстанції, на мансардному поверсі будинку АДРЕСА_1 знаходяться площі (допоміжні приміщення), які не підлягають переданню у власність, зокрема, площі, необхідні для доступу технічних служб по обслуговуванню спільних телеантен, енергопостачання, радіо, ліфтів, тощо. Право власності на вказані площі не оспорюється сторонами у справі №31/142, але до завершення обєктів будівництва на мансардному поверсі (горищі будинку) та введення їх в експлуатацію з визначенням власника цих обєктів (квартир), Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс”, як балансоутримувач будинку та юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна, забезпечує реалізацію прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів обєднання, включаючи мансардний поверх.

Що ж до ОСОБА_4, то останньому, як інвестору, за умовами інвестиційного контракту №75 від 14.10.1998р. приміщення мансардного поверху внаслідок переобладнання горища підлягали переданню у власність. Оскільки спір за зустрічним позовом стосується визнання права власності на квартири №10, №11, розташовані на мансардному поверсі в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_4 може реалізувати своє право на судовий захист, як можливий власник цих приміщень, у статусі відповідача або третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. Проведення ОСОБА_4 реконструкції горища на мансардний поверх власними коштами підтверджується доданим до апеляційної скарги аудиторським висновком (том справи 3, аркуші справи 42-46).

В апеляційній скарзі (з урахуванням уточнень до неї) викладені вимоги про відмову у задоволенні зустрічного позову і з цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами за зустрічним позовом, окрім Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, були заявлені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, тобто фізичні особи (громадяни) без статусу субєкта підприємницької діяльності, що суперечить вимогам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України відносно субєктного складу сторін у справі. Однак, дане процесуальне порушення було залишено поза увагою місцевого господарського суду.

Окрім того, зібрані у справі докази свідчать про те, що спір про визнання права власності на квартири №10 і №11, розташовані на мансардному поверсі будинку АДРЕСА_1, не може бути розглянутий без участі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” та ОСОБА_4 Однак відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_4, як фізична особа, не може бути стороною (в даному випадку відповідачем) або учасником господарського процесу у процесуальному статусі третьої особи із самостійними вимогами, що в свою чергу свідчить про те, що спір, який розглядається в межах зустрічного позову не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, провадження у справі в частині зустрічного позову підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги частково підтвердились під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про неповне зясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2010р. у справі №31/142 має бути скасовано в частині задоволення зустрічного позову, а провадження у справі в частині вимог зустрічного позову підлягає припиненню. В частині первісного позову рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2010р. у справі №31/142 має бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати за її подання пропорційно розміру задоволених вимог також підлягають відшкодуванню за рахунок позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 80, 99, 102-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2010р. у справі №31/142 в частині задоволення зустрічного позову скасувати та в цій частині припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста від 16.04.2010р. у справі №31/142 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів” (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 3-Б, офіс 197, код ЄДРПОУ 35534006) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Будтехсервіс” (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 18-А, код ЄДРПОУ 25681478) 5076,00 грн. (пять тисяч сімдесят шість гривень 00 копійок) державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №31/142 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддяЗубець Л.П.

СуддіМартюк А.І.

Новіков М.М.