Ухвала суду № 21399713, 24.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

24.01.2012                                                                                           № 62/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Іоннікової І.А.

                                        Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції»

на рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2011

у справі № 62/84 (суддя: Любченко М.О.)

за позовом           Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до           1)          Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»;

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів          Федерація професійних спілок України

про          визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Федерація професійних спілок України, про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі № 62/84 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладення підписаний 24.11.2004 р. між Українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіям “Укрпрофтур” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Капітальні інвестиції” договір купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 2115,6 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 150.

Визнано за державою в особі Фонду державного майна України, м.Київ право власності на майновий комплекс загальною площею 2115,6 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 150.

Витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітальні інвестиції”, м. Київ майновий комплекс загальною площею 2115,6 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 150.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур” на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 12567,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітальні інвестиції” на користь державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 12567,50 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Укрпрофтур” на користь Державного бюджету України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітальні інвестиції” на користь Державного бюджету України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі № 62/84 і прийняти нове рішення яким в позові відмовити.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені 04.11.2011, а повний його текс підписаний 09.11.2011.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику в зв’язку з тим, що сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством, а також не надано доказів надсилання апеляційної скарги сторонам.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її було подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України.

Однак, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

З апеляційної скарги вбачається, що відсутні будь-які клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 1071 від 18листопада 2011року, яке додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 25050 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 1162 від 16грудня 2011року, яке додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 470 грн. 50 коп. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі № 62/84 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції».

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» (код32830051) судовий збір у сумі 25050 грн. 00 коп. з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням № 1071 від 18листопада 2011року.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» (код32830051) судовий збір у сумі 470 грн. 50 коп. з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням № 1162 від 16грудня 2011року.

4.          Матеріали справи № 62/84 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін В.О.

Судді

          Іоннікова І.А.

          Чорна Л.В.

26.01.12 (відправлено)