Постанова № 21399700, 24.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012                                                                                           № 16/5026/2163/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           Калатай Н.Ф.

          Пашкіної С.А.

при секретарі Кулачок О.А.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – Сучков Є.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД»

на рішення господарського суду Черкаської області

від 21.11.2011 року у справі № 16/5026/2163/2011 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД»

про стягнення 13594,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.11.2011 року у справ № 16/5026/2163/2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича торгова фірма “Кобра - ЛТД”, (вул. Пилипенка, 9, кв. 117, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14207242) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, бул. Шевченка,185, м. Черкаси, ідентифікаційний код 21368158) - 1690,12 грн. боргу по орендній платі, 176,10 грн. пені, 9833,10 грн. неустойки за неповернення майна з оренди.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича торгова фірма “Кобра - ЛТД”, вул. Пилипенка, 9, кв. 117, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14207242:

в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію в місті Черкаси для зарахування на реєстраційний рахунок УДК м. Черкаси № 31117095700002 в Головному управлінні Державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222 - 117,00 грн. державного мита за розгляд справи в господарському суді Черкаської області;

в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси № 31216264700002 в Головному управлінні Державного казначейства України у Черкаській області, МФО 854018, код 22050003 - 202,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича торгова фірма «Кобра ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2011 року, припинити провадження у справі в частині стягнення орендної плати, в частині стягнення штрафних санкцій ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі його представника на за наявними матеріалами. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі-позивач) звернулось в суд із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Кобра ЛТД" (далі-відповідач) 13 594,13 грн. заборгованості по орендній платі, з яких: 1690,12 грн. основного боргу по орендних платежах, 176,10 грн. пені та 11727,91 грн. неустойки як подвійної орендної плати за неповернення майна після розірвання договору оренди. Підставою позову є невиконання відповідачем своїх зобов’язань по договору оренди державного майна № 474 від 01.08.2006 року, укладеного між сторонами та розірвано за рішенням суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечував повністю з мотивів, що спірні питання за позовними вимогами вже були предметом розгляду при вирішенні спору у справі № 18/2451; нарахування пені та неустойки є неправомірним, оскільки відповідачу перешкоджали в доступі до приміщення і він не міг забрати свої речі та повернути орендоване майно.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди державного майна № 474 від 01.08.2006 року, за умовами якого позивач (Орендодавець) передає в строкове в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме державне майно - частину приміщення на третьому поверсі п'ятиповерхової цегляної адмінбудівлі (надалі - Майно), що знаходиться на балансі Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" і розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 243/1, площею 46,94 кв. м., вартість якого за незалежною оцінкою 70919 ( сімдесят тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. станом на 01 травня 2006 року. Майно передається в оренду з метою використання - для виконання проектно-вишукувальних робіт ( п. 1.1 договору).

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір укладено строком на 11 місяців, він діє з 01 серпня 2006 року по 01 липня 2007 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором ( п. 10.6 договору).

Орендоване майно в оренду було передано відповідачу, що підтверджується актом прийому передачі приміщення (оборот а.с. 10) та не заперечується відповідачем. Балансоутримувачем майна підтверджується, що предметом оренди є кімната № 313 площею 46,94 кв.м. на 3-му поверсі п'ятиповерхової цегляної будівлі, а балансоутримувачем її є Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості".

Договором про внесення змін від 15.05.2009 року ( а.с. 11) сторонами було домовлено про припинення дії договору оренди 29.05.2009 року без права пролонгації ( п. 1).

Пункт 2 договору про внесення змін передбачає, що у разі подальшої оренди, відповідач (Орендар) зобов'язаний здійснити незалежну оцінку вартості об'єкта оренди та видати позивачу (Орендодавцю) пакет документів, передбачений Переліком документів, які подаються відповідачем (Орендарем) для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затверджений наказом Фонду державного майна України від 14.11.2005 року № 2975 у термін до 19.05.2009 року.

За доводами позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору про внесення змін від 15.05.2009 року не надав документів для укладення договору оренди, а тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити займане по вул. Енгельса, 243/1 у м. Черкаси приміщення та про стягнення з відповідача на користь позивача до державного бюджету заборгованості по орендній платі в сумі 1 014,49 грн., 186,81 грн. пені та 2 821,58 грн. неустойки. В ході розгляду справи № 09/2704 між сторонами по справі було укладено мирову угоду у відповідності до якої відповідач взяв на себе зобов'язання погасити борг в сумі 3519,55 грн. згідно із встановленим графіком платежів. За доводами позивача, відповідач свої зобов'язання по мировій угоді виконав.

Відповідно до п. 6 мирової угоди відповідач, як орендар, зобов’язався замовити та оплатити оцінку вартості майна - кімнати 313 (орендоване майно за договором оренди), що знаходиться за адресою: вул. Енгельса,243/1, м. Черкаси та надати позивачу пакет документів, передбачений Переліком документів, які подаються Орендарем для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженим наказом ФДМУ від 14.11.2005 №2975 до 15 березня 2010 року.

За твердженням позивача, відповідач не виконав п. 6 мирової угоди та не надав необхідні документи для переукладення договору оренди, але продовжував користуватись орендованим державним майном, а тому договірні відносини продовжили дію на умовах договору оренди від 01 серпня 2006 року № 474, проти чого відповідач не заперечує.

Оскільки відповідач не виконував умови договору оренди державного майна та за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в сумі 2316,56 грн. і 169,78 грн. пені, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, розірвання договору оренди та про зобов'язання звільнити приміщення.

Рішенням господарського суду Черкаської області по справі № 18/2541 від 08.02.2011 року (а.с. 14-19) позовні вимоги було задоволено частково: розірвано договір оренди державного майна № 474 від 01 серпня 2006 року між сторонами, зобов'язано відповідача в 10- денний термін з дати прийняття рішення звільнити орендовану частину приміщення на третьому поверсі п'ятиповерхової цегельної адмінбудівлі, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 243/1, площею 46.94 кв. м. та повернути його державному підприємству "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості в належному стані. Також з відповідача було стягнуто 2 316,56 грн. орендних платежів та 168,42 грн. пені. В решті вимог по пені позивачу відмовлено через безпідставність її нарахування.

За доводами представників сторін, відповідач всю суму боргу за орендними платежами по рішенню у справі № 18/2541 вже сплатив, але орендоване майно не повернув, з чого і виник спір.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, не підлягають повторному доказуванню в інших спорах факти, які встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Рішенням у справі № 18/2541 було розірвано укладений між сторонами договір оренди державного майна № 474 від 01 серпня 2006 року та стягнуто з відповідача борг за орендними платежами за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року включно і пеню за період з 11.02.2010 року по 22.11.2010 року на цю суму боргу включно.

Повний текст цього рішення було підписано 11.02.2011 року, рішення набрало законної сили 22.02.2011 року і, як вказано позивачем, в частині сплати боргу вже виконано відповідачем.

Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача борг за орендними платежами за період, який не охоплений рішенням по справі № 18/2541 -- з листопада 2010 року по 22 лютого 2011 року (дата набрання рішенням у справі № 18/2541 законної сили щодо розірвання договору оренди між сторонами).

Позивач просить стягнути борг по оренді за наступний період після рішення у справі № 18/2541 - з листопада 2010 року по 22 лютого 2011 року включно в розмірі 1690,12 грн. ( а.с. 7).

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вже було встановлено рішенням у справі № 18/2541 та підтверджується договором оренди між сторонами і чинним законодавством, умовами п. 3.1. договору було передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2006 року –594 грн. 54 коп.

Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2006 року визначається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень - серпень 2006 року.

Згідно п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Така ж умова міститься і в п. 13 Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 року "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" зі змінами та доповненнями.

Орендна плата перераховується орендарем самостійно щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним і сплачується у співвідношенні:

70% - до державного бюджету на відповідний рахунок Держказначейства за місцезнаходженням об’єкту оренди (на користь позивача);

30% - на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п. 3.3 договору).

Постановою Кабінету Міністрів України “Деякі питання оплати оренди державного майна” від 25 березня 2009 року № 316 впроваджено тимчасове, до 01 січня 2010 року, зниження орендних ставок за оренду державного нерухомого майна, визначених у додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року N 786, крім ставок, визначених пунктами 1 - 3 зазначеного додатка, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу. Дана постанова набрала законної сили з 14.04.2009 року.

Дію вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України продовжено до 01 січня 2011 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2009 року №1341.

Розрахунки орендної плати за листопад і грудень 2010 року правильно зроблені позивачем із бази нарахування орендної плати за кожен попередній місяць та із застосуванням індексу інфляції за поточний місяць. Такий же принцип застосовано позивачем і до орендних платежів на січень та 21 день лютого 2011 року після припинення дії постанови КМУ № 316.

Токож, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача орендну плату за період з листопада 2010 року по 21 лютого 2011 року в розмірі 1690,12 грн.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до п. 3.5. договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У відповідності до п. 5.9. договору оренди, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний в 10денний термін передати балансоутримувачу або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального фізичного зносу. У разі несвоєчасного повернення орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном під час прострочення.

Позивач просив стягнути пеню в сумі 176,10 грн. за період з 23 листопада 2010 року по 10 вересня 2011 року.

Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача 11 727,91 грн. неустойки за неповернення майна з оренди за період з 22.02.2011 року по 26.09.2011 року.

Колегія судів вважає, що оскільки договір № 474 оренди державного майна від 01.08.2006 року відповідно до рішення господарського суду Черкаської області від 08.02.2011 року у справі № 18/2541 (набрало законної сили 22.02.2011 року) розірвано. Підстави для стягнення пені та неустойки відповідно до п.п. 3.5, 5.9 договору оренди після 22.02.2011 року відсутні.

Крім того, актом передавання-приймання нерухомого майна від 25.02.2011 року відповідач передав, а балансоутримувач Державне підприємство «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» прийняв орендоване приміщення у відповідності до п. 3.5 договору оренди.

Колегія суддів, здійснивши перерахунок пені відповідно до п. 3.5 договору оренди вважає, що необхідно стягнути пеню в розмірі 48,03 грн. за період з 23.11.2010 року по 21.02.2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2011 року у справі № 16/5026/2163/2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          1. Рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2011 року у справі № 16/5026/2163/2011 року скасувати і прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича торгова фірма “Кобра - ЛТД”, (вул. Пилипенка, 9, кв. 117, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14207242) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, бул. Шевченка,185, м. Черкаси, ідентифікаційний код 21368158) – 1690,12 грн. боргу по орендній платі, 48,03 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробнича торгова фірма “Кобра - ЛТД”, вул. Пилипенка, 9, кв. 117, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14207242 в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію в місті Черкаси для зарахування на реєстраційний рахунок УДК м. Черкаси № 31117095700002 в Головному управлінні Державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси № 31216264700002 в Головному управлінні Державного казначейства України у Черкаській області, МФО 854018, – 17,39 грн. державного мита та 30,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

2. Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області

3. Справу № 16/5026/2163/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Баранець О.М.

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

                                                                                          Пашкіна С.А.

26.01.12 (відправлено)