Постанова № 21399586, 16.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 № 18/251

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Холявінська І.В. посв. №НОМЕР_1 від 26.03.2011 р.;

від позивача-1: ОСОБА_1 дов. № 01-581 від 14.03.2011р.;

від позивача-2: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №312 від 30.06.2011р.

від третьої особи: не зявився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного

товариства «Укртелеком»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 15.11.2011р.

у справі № 18/251 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в

інтересах держави в особі:

1) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації;

2) Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського

району міста Києва;

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Київська міська рада

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 18/251 від 15.11.2011р. позов задоволено повністю. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звільнити приміщення загальною площею 33,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 27/2, повернути зазначене приміщення на користь Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації за актом прийому-передачі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в дохід Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 р. у справі № 18/251 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник відповідача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року по справі № 18/251, прийнявши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник прокуратури в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача-1 в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники позивача-2 та третьої особи у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача-2 та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-1 та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.01.2010 р. між Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва (далі позивач-2, орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (далі відповідач, орендар) укладений договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду № 0501/890-34 (далі договір).

За умовами договору позивач-2 на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 р. №1229 (додаток № 4 п.1) передає, а відповідач приймає в оренду нежитлове приміщення (далі - обєкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 27/2, кв. 33, загальною площею 33,60 кв. м. для розміщення трансформаторної підстанції.

Пунктом 3.1. договору №0501/890-34 визначено, що за користування обєктом оренди відповідач сплачує позивачу-2 орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району м. Києва, затвердженої рішенням Х сесії пятого скликання Деснянської райради м. Києва №8 від 11.09.2008 р., що на дату підписання договору становить 10,00 грн. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 336,00 грн.

Відповідно до п. 3.5. договору орендна плата сплачується відповідачем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі обєкта оренди. При поверненні обєкта оренди позивачу-2 останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з п. 3.6. договору орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності останнього щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок позивача-2.

Відповідно до п. 4.1.1. договору відповідач зобовязаний прийняти по акту приймання-передачі обєкт оренди не пізніше трьох днів після підписання договору оренди.

Пунктом 4.1.2. договору передбачено, що відповідач зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно з п. 4.2.1. договору, позивач-2 зобовязаний передати відповідачу по акту приймання-передачі обєкт оренди.

Відповідно до п. 9.1. цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010 р.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільненим і переданим позивачу-2 за актом. За час фактичного користування обєктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом відповідач зобовязаний внести плату за користування приміщенням в розмірі 100% орендної плати та комунальних платежів.

Згідно з п. 9.4. договору, укладання повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення закріплені і в ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України.

Крім того, згідно пункту 1 Рішення Київської міської ради VII сесії VI скликання від 14 липня 2011 року №402/5789 «Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва» з метою підвищення ефективності використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва Київська міська рада вирішила (п.1 Рішення) - вважати продовженими до 31 березня 2012 року договори оренди майна територіальної громади м. Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у м. Києві, терміни дії яких закінчились, за умов:

1) відсутності заяви однієї із сторін про припинення оренди майна протягом одного місяця після закінчення строку дії договору;

2) фактичного користування майном на дату набрання чинності цим рішенням;

3) відсутності у користувача (орендаря) заборгованості за фактичне користування майном та належного виконання інших умов договору оренди (а.с. 105).

Зважаючи на те, що вказаним Рішенням Київської міської ради врегульовано правовідносини за договорами оренди термін дії яких закінчився, судова колегія відхиляє твердження прокурора про те, що це Рішення не має відношення до Договору №0501/890-34.

Ні прокурор, ні Деснянська РДА, ні КП УЖГ «Житлорембудсервіс» не надали належних доказів надсилання орендодавцем заяви про припинення оренди майна протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, а також наявності у орендаря заборгованості за фактичне користування майном або неналежного виконання інших умов договору оренди.

Відповідач фактично користується орендованим приміщенням, а відтак Рішенням Київської міської ради від 14 липня 2011 року №402/5789 дію Договору оренди №0501/890-34 від 01 січня 2010 року було автоматично подовжено.

Повідомлення відповідача про припинення дії договору Листом КП УЖГ «Житлорембудсервіс» від 07 липня 2011 року за № 08-1617, не може бути прийнятий колегією як належний доказ, оскільки даний лист не було направлено відповідачеві протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, тобто протягом січня місяця 2011 року.

Щодо посилань прокуратури на те, що спірне приміщення є житловим, колегія суддів зазначає наступне.

Договір №0501/890-34 від 01 січня 2010 року було укладено відносно нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 27/2, кв. 33 (відповідно до п. 1.1 даного договору).

Крім того, як вбачається з Акту від 24 червня 2011 року (тобто вже після закінчення строку дії Договору), затвердженого заступником директора КП УЖГ «Житлорембудсервіс», було проведено перевірку фактичного використання нежитлового приміщення по вул. Закревського, 27/2, кв. 33, яке надано в оренду ВАТ «Укртелеком». В Акті зазначено, що приміщення використовується за призначенням, знаходиться у задовільному стані.

В матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази на підтвердження того, що квартира № 33 по вул. Закревського, 27/2 є житловою.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Лист КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві Ради» № 08-1765 від 20 червня 2011 року не може бути доказом перебування квартири № 33 по вул. Закревського, 27/2 у житловому фонді, оскільки лист не може підтверджувати чи спростовувати факти, які відповідно до законодавства України мають бути встановлені на підставі первинних документів.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва про зобовязання Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звільнити приміщення загальною площею 33,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 27/2, кв. 33 та повернення зазначеного приміщення на користь Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації за актом прийому-передачі.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року по справі № 18/251 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2011р. у справі № 18/251 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (інд. 01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка,18, код ЄДРПОУ 21560766) 493,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5.Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

6.Матеріали справи № 18/251 повернути до Господарського суду м. Києва.

7.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяТкаченко Б.О.

СуддіФедорчук Р.В.

Лобань О.І.