Рішення № 21399508, 08.02.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 5027/1372/2011. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український сертифікаційний центр”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Міраж ЛТД”

про стягнення коштів 576737,35 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 21.12.2011р.)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український сертифікаційний центр” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Міраж ЛТД” про стягнення коштів у сумі 576737,35 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01 березня 2010 року між сторонами було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач (первісний кредитор за договором) передав, а відповідач (новий кредитор за договором) прийняв на себе право вимоги боргу з АКБ “Трансбанк” (боржник за договором) у загальній сумі 818985,37 грн. Далі позивач зазначає, що сторони домовились, що право вимоги боргу за вищевказаним договором уступається за 573289,76 грн, які товариство з обмеженою відповідальністю “Міраж ЛТД” зобовязувалось сплатити (грошовими коштами або продукцією, яку виготовляє підприємство) товариству з обмеженою відповідальністю “Український сертифікаційний центр” протягом 18 місяців з дня укладення зазначеного договору. Позивач стверджує, що відповідач свої зобовязання у відповідності до умов договору не виконав та грошові кошти у сумі 573289,76 грн. у строк до 01 вересня 2011 року не сплатив, в результаті чого у нього перед позивачем існує заборгованість у сумі 573289,76 грн., а також йому нараховані три проценти річних у сумі 2874,30 грн. та індекс інфляції у сумі 573, 29 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Чернівецької області від 04 січня 2012 року та 23 січня 2012 року відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Не зявлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

01 березня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Український сертифікаційний центр” та товариством з обмеженою відповідальністю “Міраж ЛТД” було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого позивач (первісний кредитор за договором) передав, а відповідач (новий кредитор за договором) прийняв на себе право вимоги боргу з АКБ “Трансбанк” (боржник за договором) у загальній сумі 818985,37 грн. Також, згідно умов договору уступки права вимоги від 01 березня 2010 року право вимоги боргу за вищевказаним договором уступається за 573289,76 грн., які товариство з обмеженою відповідальністю “Міраж ЛТД” зобовязувалось сплатити (грошовими коштами або продукцією, яку виготовляє підприємство) товариству з обмеженою відповідальністю “Український сертифікаційний центр” протягом 18 місяців з дня укладення зазначеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2011 року позивач надіслав до відповідача претензію, в якій вимагає негайного виконання фінансових зобовязань по оплаті заборгованості шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 573289,76 грн., а 26 жовтня 2011 року позивачем надіслано відповідачу претензію № 2, в якій зазначається, що в разі незадоволення претензійних вимог, а саме несплати заборгованості протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту отримання претензії звернеться до господарського суду Чернівецької області за захистом порушених прав.

10 жовтня 2011 року відповідачем надіслано позивачу відповідь на претензію, в якій зазначено, що наприкінці поточного року або на початку 2012 року підприємство отримає доходи та розрахується з боргами перед товариством з обмеженою відповідальністю “Український сертифікаційний центр”

Однак, відповідач свої зобовязання у відповідності до умов договору не виконав та грошові кошти у сумі 573289,76 грн. у строк встановлений договором не сплатив, в результаті чого у нього перед позивачем існує заборгованість у сумі 573289,76 грн., а також йому нараховані три проценти річних у сумі 2874,30 грн. та індекс інфляції у сумі 573, 29 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3. договору уступки права вимоги від 19 серпня 2010 року, право вимоги боргу за цим договором уступається за 573289,76 грн., які новий кредитор зобовязується сплатити (грошовими коштами або продукцією, яку виготовляє підприємство) первісному кредитору протягом 18 місяців з дня укладення цього договору.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та вищевикладеного, відповідач зобовязання щодо сплати грошових коштів у сумі 573289,76 грн. у відповідності до умов договору належним чином та у встановлений строк не виконав, а тому зобовязаний сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 573289,76 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобовязання має сплатити три проценти річних у сумі 2874,30 грн. та індекс інфляції у сумі 573,29 грн.

Судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 42, 43, 22, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міраж ЛТД” Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Прутська, 3, код 14265334 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Український сертифікаційний центр” вул. Фрунзе, 102, м. Київ, код 33406510 - борг у сумі 573289,76 грн., три проценти річних у сумі 2874,30 грн., індекс інфляції у сумі 573,29 грн., судовий збір у сумі 11534,75 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08 лютого 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13 лютого 2012 року

Суддя О.С. Тинок