Рішення № 21399442, 02.02.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 5027/39/2012. За позовом Прокурора Шевченківського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

до Фермерського господарства “Відродження 2007”, с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобовязань 8123,56 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 13.01.2012;

від відповідача не зявився;

від прокурора не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, м. Чернівці, звернувся з позовом до Фермерського господарства “Відродження 2007”, с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов Договору фінансового лізингу від 02.11.2010 № 24-10-541 стс-пл/854 (далі Договір) на загальну суму 8123,56 грн., в тому числі: 8094,84 грн. основного боргу, 24,06 грн. пені, 4,66 грн. 3 % річних.

Позов обґрунтовується тим, що на виконання укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 24-10-541 стс-пл/854 від 02.11.2010 відповідачу було передано с/г техніку універсальний дисковий агрегат УДА 3,8-20, загальною вартістю 98730,00 грн. Відповідачем лізингові платежі сплачено частково, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 8123,56 грн.

02 лютого 2012 року в судовому засіданні позивачем подано клопотання про припинення провадження по справі, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8094,84 грн., що підтверджується випискою із особових рахунків № 5 від 26.01.2012 та № 6 від 26.01.2012.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судовому засіданні не зявився, відзиву на позов не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка висловилася в підтримку позову, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

02 листопада 2010 року сторони уклали договір фінансового лізингу № 24-10-541 стс-пл/854, відповідно до пункту 1 якого позивач зобовязався придбати у свою власність і передати відповідачеві на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську техніку універсальний дисковий агрегат УДА 3,8-20, загальною вартістю 98730,00 грн., найменування, кількість, ціна та вартість якого визначаються в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору за актом приймання-передачі № 23 від 11.11.2010 позивач передав відповідачеві універсальний дисковий агрегат УДА 3,8-20 за № 6453 вартістю 98730,000 грн.

Згідно з пунктами 4.1 Договору лізингові платежі складаються з:

- попереднього лізингового платежу в частині відшкодування вартості предмета лізингув розмірі 15 відсотків його вартості (включаючи ПДВ), на який не нараховується лізинговий платіж в частині одноразової комісії за організацію поставки предмета лізингу;

-відшкодування вартості предмету лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем;

-комісії за супроводження договору в розмірі 7 % річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими платежами вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість.

- одноразової комісії за організацію поставки предмета лізингу в розмірі 7 % (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість.

Пунктом 4.4 Договору сторони визначили, що розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до Договору “Графік сплати лізингових платежів” (додаток № 2 до Договору).

З доданих до позовної заяви документів, а саме розрахунку суми позову, який відповідає Графіку платежів, вбачається, що станом на 19.12.2011 заборгованість відповідача перед позивачем по лізингових платежах за листопад 2011 складає 8 123,56 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючи увагу на той факт, що відповідач, в порушення умов договору, розрахувався лише після порушення провадження по справі, сплативши позивачу лізинговий платіж в сумі 8 094,84 грн., суд прийшов до висновку, що в цій частині позову провадження по справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача 3 % річних в сумі 4,66 грн.

На підставі пункту 7.1 Договору з урахуванням статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача пеню в розмірі 24,06 грн.

Таким чином, судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 статті 80, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фермерського господарства “Відродження 2007” (с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області, ідентифікаційний код 30071840) на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, в особі Чернівецької філії ( м. Чернівці вул. Головна, 44 ідентифікаційний код 25957779) 24,06 грн. пені, 4,66 грн. 3 % річних;

3.Стягнути з Фермерського господарства “Відродження 2007” (с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області, ідентифікаційний код 30071840) в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1609,50 грн., отримувач коштів ГУДКУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

4. В частині стягнення основного боргу в розмірі 8 094,84 грн. припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Суддя А. Паскарь