Ухвала суду № 21399403, 09.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.12 Справа №5021/1631/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши скаргу № 150 від 21.12.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна» на дії (бездіяльність) державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 5021/1631/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна», м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Альянс», м. Суми, про стягнення 29 527 грн. 14 коп.

Представники:

від позивача (скаржника): не прибув

від відповідача : не прибув

від ДВС: ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.12.2011 року

Суть спору: скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Лясковської К.І. щодо відмови в відкритті виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.09.2011 року; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03.10.2011 року; зобовязати державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Лясковську К.І. вчинити всі необхідні дії відповідно до законодавства України, а саме: відкрити виконавче провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого документу, передати виконавчий документ ліквідаційній комісії (ліквідатору) ТОВ «Рост-Альянс».

Представник Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції подав відзив на скаргу № 56/12 від 26.01.2012 року, в якому просить відмовити в задоволенні скарги; визнати законними постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2011 року та від 03.10.2011 року, оскільки на час предявлення виконавчого документа у заяві стягувача (позивача) ТОВ «Інтерснек Україна» зазначено, що ТОВ «Рост Альянс» оголосило про свою ліквідацію за рішенням учасників товариства та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Рост Альянс», а тому відповідно до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку ліквідації боржника юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні представник Зарічного відділу ДВС проти скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, а також надав докази надсилання скаржнику копій постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позивач (скаржник) в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав.

Представник відповідача також в засідання суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відділу ДВС, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.08.2011 року у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Рост-Альянс» на користь ТОВ «Інтерснек-Україна» 20959грн. 96 коп. заборгованості за поставлений товар, 656 грн. 07 коп. - пені, 440 грн. 14 коп. інфляційних збитків, 1183 грн. 00 коп. 28% річних, 6287 грн. 97 коп. штрафу, 295 грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, 06.09.2011 року господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області 04.01.2012 року звернувся позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна» зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Лясковської К.І. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними; скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2011 року та від 03.10.2011 року; зобовязати державного виконавця Лясковську К.І. відкрити виконавче провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого документу, передати виконавчий документ ліквідаційній комісії (ліквідатору) ТОВ «Рост-Альянс».

Позивач в обґрунтування поданої скарги зазначає, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження прийняті державним виконавцем з порушенням чинного законодавства і підлягають скасуванню, при цьому скаржник посилається на те, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом з підстав, того, що 27.05.2011 року згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Рост-Альянс» було прийнято рішення про його припинення шляхом ліквідації і тому стягувачу необхідно звертатися безпосередньо до голови ліквідаційної комісії, на думку скаржника, є безпідставною.

Як свідчать матеріали справи, позивач ТОВ «Інтреснек Україна» звернувся до Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції з заявою про прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року та відкриття виконавчого провадження. 06.09.2011 року державним виконавцем Лясковською К.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Рост-Альянс» від 27.05.2011 року прийнято рішення про його припинення шляхом ліквідації, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

23.09.2011 року скаржник повторно звернувся до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте ТОВ «Інтерснек Україна» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що 03.10.2011 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Як свідчать матеріали справи, скаржник звернувся до суду зі скаргу на дії державного виконавця 04.01.2012 року.

Судом досліджено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2011 року була направлена на адресу стягувача рекомендованим листом 16.09.2011 року, а постанова від 03.10.2011 року направлена ТОВ «Інтерснек Україна» 02.11.2011 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями фіскальних чеків та витягом з книги обліку вихідної кореспонденції відділу ДВС.

Представник позивача (скаржника) в засідання суду не зявився, про причини незявлення суд не повідомив. Ухвалами суду від 11.01.2012р., та 26.01.2012р. було зобовязано ТОВ «Інтреснек Україна» надати інформацію, підтверджену відповідними доказами щодо дотримання строку, передбаченого ч.1 ст.121-2 ГПК України. Позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не подав.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представником ДВС подано докази направлення на адресу позивача (скаржника) (м.Київ, пр-т Бажана, 1-М, оф.22) постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.09.2011 року та 02.11.2011 року.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов висновку про те, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу ДВС та не надано суду доказів на підтвердження поважності причини пропуску встановленого строку, оскільки до суду позивач звернувся зі скаргою лише 04.01.2012 року.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду зі скаргою, тому суд відмовляє в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги № 150 від 21.12.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна» на дії (бездіяльність) державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та ВДВС Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯО.Ю. СОПЯНЕНКО