Рішення № 21399136, 08.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/5/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.12 Справа № 5009/101/12

Суддя Горохов І.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопромінвест”, 69091, м. Запоріжжя, вул.. Нижньодніпровська, буд. 19-А, кв. 26

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальстрой -1”, 69008, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, промзона

про стягнення 104783,95 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Біловаш В.М., директор, протокол № 1 від 01.04.2007р.

від відповідача: ОСОБА_1., представник дов. № 87/4206/06 від 28.12.2011р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопромінвест” до відповідача Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальстрой -1” про стягнення 104783,95 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2012 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 25.01.2012. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 08.02.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на підставі договору субпідряду №13/2011/4 від 03.03.2011 укладеного між сторонами позивачем в повному обсязі виконано роботи з капітального ремонту будівель та споруд, що підтверджується двосторонніми актами приймання форми КБ-2в на загальну суму 141877,80 грн. заборгованість погашена частково, у звязку з чим позивач просить стягнути 104783,95 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначає, що умовами договору передбачено, що оплата за фактично виконані роботи проводиться за умови надання рахунку та податкової накладної. У випадку відсутності вказаних документів строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів. Позивачем не надано доказів того, що ним були надані відповідачу відповідні рахунки та податкові накладні та не доведено факту настання строку для виконання відповідачем свого обовязку з оплати виконаних робіт. Просить в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 03.03.2011 між Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1»(правонаступником якого є ПуАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1») Генпідрядник (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопромінвест»- Субпідрядник (позивач у справі) укладено договір субпідряду №13/2001/4, за умовами якого субпідрядник зобовязався за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати генпідряднику у встановлені договором строки роботи з капітального ремонту будівель та споруд, а генпідрядник зобовязався прийняти завершені роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 12.2. договору, приймання-передача завершених робіт здійснюється у відповідності до законодавства України та оформлюється актом приймання-передачі, підписання якого визначає момент передачі виконаних робіт у власність замовника.

Пунктом 13.1. договору сторони узгодили, що оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконані обєми робіт протягом 45 банківських днів з моменту їх приймання генпідрядником на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), за умови надання рахунку та податкової накладної. У разі відсутності зазначених документів строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів. Сторони домовилися, що розрахунки за фактично виконані роботи можуть здійснюватися векселями на підставі письмового звернення субпідрядника.

Позивачем виконано весь обєм робіт по договору, що підтверджується двосторонніми актами форми КБ-2в, а саме: №14-6-7551/1 від 24.06.2011, №14-7-7675/2 від 27.07.2011, №14-7-7676/3 від 27.07.2011, №14-7-7677/4 від 28.07.2011, №14-8-7858/5 від 31.08.2011, які підписані представниками сторін та скріплені печатками

Для оплати виконаних робіт позивачем виставлено рахунки №1 від 24.06.2011 на суму 50268,94 грн., №2 від 27.07.2011 на суму 36530,39 грн., №3 від 27.07.2011 на суму 37000,22 грн., №4 від 28.07.2011 на суму 15763,62 грн., №5 від 31.08.2011 на суму 2314,63 грн., на загальну суму 141877,80 грн.

Отримані рахунки отримані представником відповідача, про що свідчать підписи на рахунках.

Крім того, на виконання умов договору позивачем видано податкові накладні №1 від 24.06.2011 на суму 50268,94 грн., №1 від 27.07.2011 на суму 36530,39 грн., №2 від 27.07.2011 на суму 37000,22 грн., №3 від 28.07.2011 на суму 15763,62 грн., №1 від 31.08.2011 на суму 2314,63 грн.

Відповідачем виконані роботи оплачені частково векселем серії АА №2205256 від 14.07.2011 на суму 30000,00 грн.

Згідно з п. 13.3. договору, за послуги генпідрядника нараховується сума генпідрядних послуг в розмірі 5% від загальної вартості виконаних субпідрядних робіт та оформлюється актом виконаних робіт. Генпідрядник надає субпідряднику акт виконаних робіт та податкову накладну. Оплата за надані ген підрядні послуги проводиться протягом 45 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Генпідрядником була нарахована сума генпідрядних послуг, що підтверджується актами №3823 від 30.06.2011 на суму 2513,45 грн., №4595 від 29.07.2011 на суму 4464,72 грн., №5272 від 31.08.2011 на суму 115,68 грн., на загальну суму 7093,85 грн.

Позивачеві було надано податкові накладні №693 від 30.06.2011 на суму 2513,45 грн., №755 від 29.07.2011 на суму 4464,72 грн., №648 від 31.08.2011 на суму 115,68 грн.

Таким чином, на момент звернення до суду сума заборгованості з оплати виконаних робіт становить 104783,95 грн.

30.08.2011р. позивач звернувся до відповідача з проханням оплатити виконані роботи з посиланням на акти приймання передачі виконаних робіт.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати робіт позивач звернувся до нього з претензією №22 від 19.09.2011 з посиланням на отримані акти форми КБ-2в податкові накладні, рахунки. Претензія отримана відповідачем 21.09.2011р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Доказів надання відповідей на звернення позивача не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вище викладене суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача на позов є безпідставними та спростовуються наданими до справи доказами.

За викладених обставин, позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопромінвест” до відповідача Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальстрой -1” задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальстрой -1” (69008 м. Запоріжжя, Північне шосе, промзона, код ЄДРПОУ 04851255) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопромінвест” (69091 м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 19-А кв. 26, код ЄДРПОУ 31270071) заборгованість в розмірі 104 783 (сто чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 95 коп. та 2095 (дві тисячі девяносто пять) грн. 68 коп. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 13.02.2012р.