Ухвала суду № 21399128, 10.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.12

Справа № 5009/556/12

Суддя Соловйов В.М.

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, пр-т. Маяковського, 1)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кватро” (69093, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 1/2 кв. 88, ідентифікаційний код 30608544)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13” (69032, м. Запоріжжя, пр-т. Металургів, 11, ідентифікаційний код 32121479)

про розірвання договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивача) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ “Кватро” (відповідача), КП “ВРЕЖО № 13” (третя особа) про розірвання договору оренди №799/13 від 02.04.2004р. та стягнення суми боргу по орендній платі в сумі 10 828, 53 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 09.02.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява не містить ідентифікаційного коду позивача - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, вказана лише його поштова адреса.

В той же час, господарський суд звертає увагу прокурора на те, що відносно відповідача та третьої особи вимоги ГПК України в цій частині ним дотримано і ідентифікаційний код відповідача та третьої особи в позовній заяві зазначено.

Відсутність ідентифікаційного коду позивача не дозволяє повною мірою ідентифікувати цю особу, що розцінюється господарським судом як не зазначення позивачем повного найменування сторін.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом N v9126837-11 від 19.05.2011) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

При зверненні до суду з позовом від 06.02.2012 № 95-389 вих-12 прокурором наданий фіскальний чек № 4169 від 08.02.2012р. та опис вкладення до цінного листа від 08.02.2012р. Але цей опис вкладення безумовно свідчить про те, що відповідачу надіслано не всі додані до позовної заяви документи.

Так, в графі “найменування предметів” вказаного опису вкладення зазначено:

“1. Позовна заява від 06.02.12 № 95-389”

Кількість предметів – 3 арк.; оголошена цінність –3 грн.”, акт звірки –2 арк. оголошена цінність - 2 грн. Всього 5 аркушів, 5 грн."

В той же час, у позовній заяві, що надіслана на адресу господарського суду, додано додатки, а саме: копія договору оренди нежитлового приміщення № 799/13 від 02.04.2004р., копія рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 65/38 від 04.03.04р., копія акту прийому –передачі орендованого майна, копія додаткової угоди від 04.06.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення № 799/13 від 02.04.2004р., копія додаткової угоди від 04.11.2009р. до договору оренди нежитлового приміщення № 799/13 від 02.04.2004р., копія додаткової угоди від 08.02.2010р. до договору оренди № 799/13 від 02.04.2004р. нежитлового приміщення по вул. 40 років радянської України, 39 “б”, копія додаткової угоди від 07.04.2010р. до договору оренди № 799/13 від 02.04.2004р. нежитлового приміщення по вул. 40 років радянської України, 39 “б”, копія додаткової угоди від 01.06.2011р. до договору оренди не житлового приміщення № 799/13 від 02.04.2004р., копія довідки Державного комітету статистики АА № 481138 від 07.09.2011р., копія акту звірки взаємних розрахунків від 01.02.2012р.

Причому суд звертає увагу прокурора на те, що застереження з приводу можливості не надсилання на адресу сторони документів, які у сторони є, в новій редакції ст. 56 ГПК України відсутнє.

Таким чином, прокурором не надіслано на адресу відповідача всі додані до неї документи, що є порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

В абзаці 7 пункту 3.5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України також зазначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копії доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов’язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов’язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з’ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб’єктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя від 06.02.2012р. № 95-389 вих -12 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кватро”, Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13” (третя особа) про розірвання договору оренди № 799/13 від 02.04.2004р. та стягнення суми боргу по орендній платі в сумі 10 828, 53 грн. та додані до неї матеріали на 15 аркушах повернути без розгляду

Суддя Соловйов В.М.