Ухвала суду № 21399113, 09.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.02.12 Справа № 5009/133/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5009/133/12,

за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, -

позивач: Веселівська районна державна адміністрація, сел. Веселе Запорізької області,

до відповідача-1: Державного підприємства “Підприємство Веселівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№8)”, с. Озерне Запорізької області,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

про визнання договору підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 15.11.2010р. № 4 недійсним,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Романов Р.О. (посвідчення прокуратури Запорізької області № 83 від 06.08.2008р., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області);

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_3 (довіреність № 2 від 04.01.2012р.);

від відповідача-2: ОСОБА_4 (довіреність № ВРП 213965 від 03.02.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Веселівська районна державна адміністрація, сел. Веселе Запорізької області, до відповідачів: Державного підприємства “Підприємство Веселівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№8)”, с. Озерне Запорізької області, та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 15.11.2010р. № 4, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 15.11.2010р. № 4, за яким відповідач-1 зобовязувався надати земельну ділянку, яка знаходиться в його постійному користуванні та є державною власністю, відповідачу-2 для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Прокурор вважає, що даний договір містить ознаки удаваного правочину, який має на меті приховати укладення між сторонами договору передачі прав користування земельною ділянкою від користувача іншій особі. Вказує, що даний договір укладений з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач-1 не мав необхідний обсяг дієздатності, тому зазначений договір має бути визнаний недійсним. Крім того, зазначає, що договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 15.11.2010р. № 4 суперечить принципам регулювання земельних відносин, закріплених у ст.14 Конституції України та ст. 3 Земельного кодексу України, у звязку з чим порушуються інтереси держави в особі - Веселівської районної державної адміністрації, що дає підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою від 06.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.02.2012 р.

В судовому засіданні 09.02.2012р. були присутні представники обох відповідачів та прокурор, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В додаткових поясненнях, наданих в судовому засіданні, прокурор зазначив, що спірний договір не може вважатись договором підряду, оскільки предмет договору не відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, та сам договір не містить домовленості сторін щодо всіх істотних умов договору підряду. Вважає, що вказаний договір є договором оренди земельної ділянки, а отже відповідач-1, як землекористувач, при укладенні цього договору вийшов за межі своїх повноважень та порушив повноваження власника земельної ділянки, а саме Веселівської районної державної адміністрації.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він просить у звязку з значним навантаженням спеціаліста юридичного відділу розглядати справу без участі свого представника.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову прокурора, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить діючому законодавству. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що спірний договору підряду укладався з метою виростити урожай сільськогосподарської продукції та розподілити його між учасниками даного договору, встановивши при цьому фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації договору. Вважає, що відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України укладаючи договір підряду відповідач-1 діяв в межах своїх повноважень з повним обсягом дієздатності. Вказує, що немає жодних підстав вважати договір підряду договором оренди землі, оскільки він не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі»та не містить всіх істотних умов договору оренди. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначає, що наслідком укладення договору підряду не було набуття відповідачем-2 права володіння і користування земельною ділянкою площею 498,78 га і взагалі будь яких прав на зазначену земельну ділянку, що є прямим підтвердженням відсутності ознак правовідносин оренди, тому твердження позивача про удаваність вказаного договору є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, вказує, що право постійного користування земельною ділянкою наявне у відповідача-1 відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України надає йому можливість володіти та користуватися нею самостійно без додаткового погодження з позивачем. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача та невиконанням ним вимог суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05.03.2012 р. о 15-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2.Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Прокурору надати докази надсилання або вручення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивачу (докази надати суду в оригіналах); надати суду належним чином засвідчені копії: матеріалів прокурорської перевірки у повному обсязі; забезпечити подання позивачем витребуваних судом доказів; явка обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: матеріалів прокурорської перевірки у повному обсязі; усі документи, додані до позовної заяви;

Позивачу виконати у повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 06.01.2012р., а саме: надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, кадастрову довідку на спірну земельну ділянку, яка передавалась у постійне користування відповідачу-1; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів; рішення Веселівської районної державної адміністрації № 29 від 09.02.2005р.; листування з відповідачами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: кадастрову довідку на спірну земельну ділянку, яка передавалась у постійне користування відповідачу-1; рішення Веселівської районної державної адміністрації № 29 від 09.02.2005р.; інші витребувані документи;

Відповідачу-1 надати суду докази оплати виконаних робіт підрядником замовнику (належним чином засвідчені копії у справу, оригінали суду для огляду); докази передачі результатів виконаних робіт замовнику за договором підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 15.11.2010р. № 4 (належним чином засвідчені копії у справу, оригінали суду для огляду); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договору підряду з вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 15.11.2010р. № 4 (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); докази виконання зобовязань за договором; усі витребувані судом документи;

Відповідачу-2 надати суду належним чином засвідчену копію рахунку № 17 від 10.03.2011р.; докази оплати виконаних робіт підрядником замовнику (належним чином засвідчені копії у справу, оригінали суду для огляду); докази передачі результатів виконаних робіт замовнику за договором підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 15.11.2010р. № 4 (належним чином засвідчені копії у справу, оригінали суду для огляду); явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договору підряду з вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 15.11.2010р. № 4 (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); рахунок № 17 від 10.03.2011р.; усі витребувані судом документи.

Витребувані документи подати до суду

до 01.03.2012 р.

4.Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5.Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко