Рішення № 21399071, 08.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.12 Справа № 28/5009/7955/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 206);

2. Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКСІ-СЕРВІС” (69035,м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26)

про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за період з листопада 2010р. по жовтень 2011р. (включно) у розмірі 10.245 грн.20 коп. на підставі договору оренди державного нерухомого майна № 923 від 25.09.2002р.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача-1: не зявився

від позивача-2: ОСОБА_1., довіреність №265 від 21.01.2011р.

від відповідача: не зявився

прокурор: Харченко В.І., посвідчення №168 від 08.07.2011р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за період з листопада 2010р. по жовтень 2011р. (включно) у розмірі 10.245 грн.20 коп. на підставі договору оренди державного нерухомого майна № 923 від 25.09.2002р.

Ухвалою суду від 16.12.201р. порушено провадження у справі №28/5009/7955/11, судове засідання призначено на 17.01.2012р.

Розгляд справи було відкладено на 08.02.2012р. з метою витребування додаткових матеріалів необхідних для розгляду справи.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача-1 (Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради) надійшло клопотання про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи без участі представника Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

За клопотанням представника позивача 2 та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 08.02.2012р. прокурор наполягає на задоволені позову. А саме просить суд враховуючи приписи ст. ст. 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 18, 19 Закону «Про оренду державного і комунального майна», умов договору оренди нерухомого майна №923 від 25.09.2002р. стягнути з ТОВ «ТАКСІ-СЕРВІС»заборгованість з орендних платежів за період з листопада 2010р. по жовтень 2011р. в розмірі 10.245грн.20коп.

Представник позивача-1 в судове засідання не зявився.

Представник позивача-2 підтримує доводи прокурора та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п.3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Про час та дату судового засідання відповідач знав, оскільки розгляд справи було відкладено за його клопотанням (вх.№0906/921 від 17.01.2012р.)

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого у відповідності до ст. 85 ГПК України представнику позивача-2 та прокурору було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача-2 та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

25.09.2002р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області («Орендодавець») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Таксі-сервіс»(«Орендар») укладено договір № 923 оренди нежитлового приміщення вбудованого в другий поверх, дев'ятиповерхового будинку гуртожитку, загальною площею 43 кв. м. (літера А-9, приміщення № 198, частини приміщення з 1 по 6 включно) за адресою: м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26, яке знаходиться на балансі ВАТ ВТП «Запоріжхліб», та не ввійшло до його статутного фонду, під офіс, диспетчерську.

25.09.2002р. у відповідності до умов договору приміщення передано орендарю за актом прийому-передачі.

Згідно з рішенням виконкому Запорізької міської ради № 313 від 25.09.2003, акту прийому -передачі, підписаного 01.10.2003 між КП «РЕПОГ»та ВАТ «Запоріжхліб», гуртожиток по вул.Волгоградська, 26 переданий у комунальну власність Запорізької міської ради та на баланс КП «РЕПОГ».

У зв'язку із чим, додатковою угодою № 1 від 01.10.2003р. до договору оренди №923 від 25.09.2002р внесено відповідні зміні, орендодавця змінено на Управління житлового господарства Запорізької міської ради, а балансоутримувачем визначено КП «РЕПОГ».

28.01.2004р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 про зміну ставки орендної плати та щодо порядку перерахування орендарем орендної плати до місцевого бюджету м.Запоріжжя.

16.07.2004р. укладено додаткову угоду № 3 про внесення змін до договору оренди щодо банківських реквізитів Орендаря та у зв'язку зі зміною директора ТОВ «Таксі-сервіс».

15.05.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду № 4 про зміну орендної плати та щодо порядку перерахування орендарем орендної плати до місцевого бюджету м.Запоріжжя.

22.01.2009р. укладено додаткову угоду № 5 про продовження терміну дії договору до 30.04.2009р. на підставі рішення сесії Запорізької міської ради №48 від 21.01.2009р.

17.04.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду № 6 про продовження терміну дії договору до 30.06.2009 на підставі рішення сесії Запорізької міської ради №56 від 16.04.2009р..

03.05.2009р. укладено додаткову угоду № 7 щодо розміру орендної плати та порядку перерахування орендарем орендної плати до місцевого бюджету м.Запоріжжя.

25.06.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду № 8 про продовження терміну дії договору до 31.12.2009р. на підставі рішення сесії Запорізької міської ради №38 від 24.06.2009.

23.10.2009р. укладено додаткову угоду № 8/1 про продовження терміну дії договору до 22.10.2010р. на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради №436/1 від 22.10.2009р.

16.04.2010р. укладено додаткову угоду № 9 про надання пільг з орендної плати та щодо внесення змін розміру щомісячної орендної плати.

01.09.2010р. укладено додаткову угоду № 10 щодо уточнення загальної площі орендованого приміщення на підставі технічного паспорту БТІ.

29.10.2010р. укладено додаткову угоду № 11 про продовження терміну дії договору до 31.12.2010р. на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради № 507/12 від 28.10.2010

На підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради», від 06.04.2011 №20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя»додатковою угодою № 13 від 01.06.2011 змінено сторону договору, а саме «Орендодавця»з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на викладене, договір оренди нежитлового приміщення № 923 від 25.09.2002 у встановленому законодавством порядку не розірвано та його дія не припинена.

Відповідно до ст.19 Закону «Про оренду державного та комунального майна»Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3.4 договору оренди сторони узгодили, що орендна плата перераховується «Орендарем»самостійно до міського бюджету м. Запоріжжя щомісячно не пізніше 20 числа розрахункового місяця.

Відповідно до п.5.2 договору та п.3 ст.18 Закону «Про оренду державного та комунального майна»зазначено, що Орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату в місцевий бюджет м. Запоріжжя.

Однак, відповідач зобовязання належним чином не виконував, оплату за оренду державного нерухомого майна у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Так, за час дії договору оренди державного нерухомого майна №923 від 25.09.2002р. у відповідача утворилася заборгованість з орендної плати за період користування майном з листопада 2010р. по жовтень 2011р. на суму 10.245грн.20коп.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, доками в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Факт наявності заборгованості з орендної плати у розмірі 10.245грн.20коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити орендну плату не припинено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 10.245грн.20коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір вини з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКСІ-СЕРВІС»(69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.26, код ЄДРПОУ 30456793) на користь місцевого бюджет Орджонікідзевського району, р/р 33212871700007 ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код платежу 22080401) 10.245(десять тисяч двісті сорок пять)грн.20коп. заборгованості по орендній платі.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКСІ-СЕРВІС»(69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.26, код ЄДРПОУ 30456793) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 380254409) 1.609(одна тисяча шістсот девять)грн.50коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 10 лютого 2012р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.