Постанова № 21399, 21.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.06 Справа № 10/283.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі", м. Алчевськ

до 1.Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

2. Відділенню Державного казначейства у м. Алчевськ

про стягнення 132297 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Маіор М.В. (дов. № 1005/06-1 від 10.05.2006.), Роднянська Л.І. (дов. № 1005/06-2 від 10.05.2006.);

від І відповідача - Щочка В.М. (дов. № 4644/10 від 12.01.2006.); Мельник Ю.П. (дов. № 13276/10 від 18.05.2006.)

від ІІ відповідача –не прибув

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.06.2006. до 21.06.2006.

Позивач звернувся до суду відповідно до ст. 12 ГПК України. Спір згідно положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) підвідомчий адміністративному суду і згідно ст. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ підлягає розгляду господарським судом за правилами КАСУ.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювалась звукова фіксація судового процесу

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по податковій декларації за вересень 2005 року в сумі 132297 грн. 00 коп.

І-ий відповідач відзивом № 13535/10 від 22.05.2006. і додатковим відзивом № 18316/10 від 21.06.2006. заперечує проти позову з таких підстав:

В підпункті 7.7..3. пункту 7.7. статті 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (надалі –Закон про ПДВ), в редакції Закону про ПДВ, який набрав чинності з 1 червня 2005 року, чітко передбачено наслідки зміни напрямку відшкодування ПДВ, а саме: неможливість врахування суми ПДВ при розрахунку суми бюджетного відшкодування наступних податкових періодів і можливість її зарахування тільки у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів. І-ий відповідач вважає, що Наказ ДПА України та Державного казначейства України від 02.07.1997 № 209/72 «Про затвердження Порядку відшкодування податку на додану вартість», не може бути застосований в спірних правовідносинах, оскільки був розродблений на виконання ст. 7 в редакції, яка діяла до 01.06.2005.

Згідно положень 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ, обов’язковою передумовою отримання бюджетного відшкодування є обов’язкове проведення податковим органом документальної перевірки для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування і лише при наявності такого підтвердження, платник податку має право на отримання бюджетного відшкодування на підставі висновку податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який надається до казначейства.

Така документальна перевірка з питань правильності обчислення від’ємного значення ПДВ за декларацією за вересень 2005 року, була проведена, а її результати оформлені довідкою № 777/384-32804063 від 14.12.2005.

В довідці вказано, що на дату складання акту перевірки акти зустрічних перевірок по підтвердженню податкового кредиту за вересень 2005 року ТОВ «ЗСД» не одержані.

Фактично дослідження суми податкового кредиту, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2005 року було здійснено актом Алчевської ОДПІ від 10.11.2005. № 1134/234-32804063 «Про результати документальної перевірки ТОВ «ЗСД» з питань правильності обчислення від’ємного значення ПДВ за деклараціями за липень, серпень 2005 року». Згідно даної довідки серед постачальників позивача, по взаємовідносинам з якими сформований податковий кредит серпня 2005 року: ТОВ «Домініка» - сума ПДВ – 93280 грн., інші - сума ПДВ - 332977 грн. 07 коп. В числі інших згідно даних Алчевського відділу податкової міліції - ТОВ «Сервісдонторг» - сума ПДВ –4 318 грн. 93 коп. На дату складання довідок підтвердити визначену позивачем суму від’много значення за серпень 205 року по взаємовідносинам з ТОВ «Домініка» і ТОВ «Сервісдонторг» (всього ПДВ - 97198 грн. 93 коп.), які заявлені до відшкодування за вересень 2005 року не є можливим не з вини податкового органу, а вказані довідки є проміжними документами.

На запит щодо ТОВ «Домініка», який знаходить на податковому обліку в Куйбишевській ДПІ м. Донецька, надійшла відповідь, що провести документальну перевірку неможливо, в зв’язку з тим, що дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, на телефонні дзвінки не відповідає, при цьому зазначено, що дане підприємство в серпні 2005 року задекларувало податкові зобов’язання - 1 906 728 грн., податковий кредит –1 906 198 грн.0 до сплати в бюджет –530 грн.

Також І-ий відповідач посилається на положення пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, згідно якої встановлений прямий зв’язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку.

На підтвердження ненадходження ПДВ до бюджету податковий орган вказує, що відносно ТОВ «Домініка» і ТОВ «Сервісдонторг» порушена кримінальна справа за ст. 205 КК України, але в зв’язку з невстановленням осіб, які здійснювали фіктивне підприємництво, досудове слідство призупинено. Також СВ РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області порушено кримінальну справу за фактом підробки документів ТОВ «Домініка» за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 258 КК України. Також з обставин недостовірності формування податкового кредиту за серпень, вересень, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Домініка» і ТОВ «Сервісдонторг», відносно посадових осіб ТОВ «ЗСД» порушена кримінальна справа.

ІІ –ий відповідач повідомив реквізити рахунку, з якого відбувається відшкодування ПДВ в 2006 році, і просить розглянути справу без присутності представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» (позивач у справі) зареєстрований платником податку на додану вартість в Алчевській ОДПІ (І-ий відповідач), свідоцтво за № 16275796 про реєстрацію платника податку на додану вартість видане 21.01.2004.

20.10.2005.року позивач подав до Алчевської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2005 року. Разом з декларацією поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

За даними поданої декларації, усього податкових зобов’язань (рядок 9) - 191310 грн., усього податкового кредиту (рядок 17) –329817 грн. Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту мала від'ємне значення і складала – 138561 грн. (рядок 18.2).

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) –342297 грн., в тому числі на рахунок платника у банку (рядок 25.1.) - 342297 грн.

Суми, що підлягає відшкодуванню розрахована у рядку 4 Розрахунку бюджетного відшкодування - 342297 грн.

З 06.12.2006. до 14.12.2005. на підставі посвідчення № 87-234/1266 від 06.12.2005. головним державним податковим ревізором –інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Любимовим П.В.. проведено документальну перевірку ТОВ «Завод сталевої дробі», про складено довідку № 777/234-32804063 від 14.12.2005.

Перевірку проведено в присутності головного бухгалтера, зроблено запис в журналі відвідання контролюючих органів № 10. Тобто дана перевірка була виїзною. Зазначено, що в ході перевірки використані документи за перевірений період: статут та реєстраційні документи, реєстри обліку продажу товарів (робіт, послуг), реєстри обліку придбання товарів (робіт, послуг), податкові накладні на продаж товарів та придбання, декларації з ПДВ, головна книга, журнали-ордери до рахунків 301, 361, 311, 313, 631, 685 з додатками до них, вантажні митні декларації, залізничні накладні, акти прийому-передачі продукції, рахунки –фактури, контракти, угоди.

Зазначено, що в ході перевірки направлені запити про проведення зустрічних перевірок з питання включення до податкових зобов’язань сум ПДВ з продажу товарів на адресу: Ковельської ОДПІ Волинської області, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, Ленінської МДПІ м. Луганська.

При отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку ТОВ «ЗСД», буде складений додатковий акт до даної довідки, або керівником Алчевської ОДПІ будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

В довідці зазначено, що перевіркою правильності відображення розрахунків з бюджетом за вересень 2005 року порушень не встановлено.

Висновок: По результатам перевірки, відповідно до наданих первинних бухгалтерських та податкових документів, визначено від’ємне значення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету по податковій накладній за листопад 2005 року такі зведені показники декларації з ПДВ ТОВ «ЗСД» з даними , встановленими перевіркою:

Сума бюджетного відшкодування за даними підприємства – 342 297 грн.,

Сума бюджетного відшкодування за даними перевірки – 342 297 грн.,

Відхилення - 0.

В акті зазначено –на дату складання акту інформаційна довідки та акти зустрічних перевірок по підтвердженню податкового кредиту ТОВ «ЗСД» не одержані.

09.12.2005. позивачем надано уточнюючий розрахунок за вересень 2005 року, згідно якого зменшена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 342297 грн., збільшена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 342297 грн.

20.12.2005. позивачем надано уточнюючий розрахунок за вересень 2005 року, згідно якого збільшена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 210000 грн., зменшена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 210000 грн.

05.01.2006. позивачу платіжним дорученням № 679 відшкодовано ПДВ в сумі 210000 грн.

Залишок невідшкодованої суми становить 132297 грн.

29.03.2006. позивачем надано уточнюючий розрахунок за вересень 2005 року, згідно якого збільшена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 132297 грн., зменшена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 132297 грн.

При вирішенні даного спору суд виходить із наступного:

Законом України від 25.03.2005. № 2505-15 «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України» внесені зміни до п.7.7. ст. 7 Закону про ПДВ. Згідно п. 13 «Перехідні положення» п.7.7 ст. 7 цього закону набирає чинності з 1 червня 2005 року, крім п.п. 7.7.8. цього пункту, який набирає чинності з 1 січня 2005 року.

Згідно підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2. цієї статі передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4. статі 7 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 7.7.5. статті 7 Закону про ПДВ встановлено, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, Закон передбачає, що податковий орган може проводити невиїзну, а також виїзну документальні перевірки, загальний строк протягом якого податковий орган має перевірити достовірність нарахування бюджетного відшкодування становить 60 днів, наступних за днем отримання декларації. Тобто, відповідач до 20.02.2006. мав зробити остаточний висновок про правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ, або перевищення цієї суми. Складення будь-якого проміжного документу не передбачено Законом.

Закон про ПДВ також передбачає, які заходи застосовуються податковим органом, за наслідками перевірки, зокрема пунктом 7.7.7. статі 7 цього Закону передбачено, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

На дату розгляду справи податковим органом внаслідок проведення таких перевірок не було відповідно до пункту 7.7.7. статі 7 Закону про ПДВ прийнято і надіслано позивачу податкове повідомлення, в якому зазначаються сума перевищення бюджетного відшкодування та підстави для її вирахування.

Угоди між позивачем і ТОВ «Домініка» і ТОВ «Сервісдонторг», згідно яких поставлено продукцію в серпні 2005 року в установленому порядку не визнавались недійсними, із зазначеними позовами податковий орган не звертався. Установчі документи ТОВ «Домініка» і ТОВ «Сервісдонторг» також не були визнані недійсними в установленому порядку.

Податковий орган у п'ятиденний термін після закінчення перевірки, тобто до 20.12.2005., мав надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На дату розгляду справи податковим органом не надано органу державного казначейства висновок на суму 132279 грн. в порушення пункту 7.7.5. статі 7 Закону про ПДВ.

Відповідно до ст. 124 Конституції України і ст. 20 Господарського Кодексу України позивач, як суб’єкт господарювання має право на судовий захист своїх прав і законних інтересів.

Судом відхиляються доводи І –ого відповідача, як такі, що не ґрунтуються на законодавстві. Інформація про порушення кримінальних справ відносно невстановлених осіб не є належними з огляду на положення ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами на обґрунтування позиції І –ого відповідача.

Посилання ж на положення пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, як на підставу своїх доводів, суд вважає некоректним, оскільки цим пунктом визначено термін «Бюджетне відшкодування»- сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Тобто, положення пункту 1.8. необхідно розглядати в контексті і в сукупності з нормами пункту 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ. Пунктом 7.7.2. цього пункту і регулюється порядок визначення надмірної сплати ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню як частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто йдеться про надмірну сплату ПДВ у ціні товару, а не безпосередньо до бюджету, оскільки у постачальника товару сума, що підлягає сплаті до бюджету також обраховується виходячи із розміру податкових зобов’язань і податкового кредиту.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 21.06.2006. і постановив задовольнити позов повністю. .

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21.06.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України, рахунок № 31111030600027 в Управлінні Держказначейства в Луганській області, код 24046768, МФО 804013, КБК 14010200 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі», м. Алчевськ Луганської області, вул. Вокзальна, 122-б, ідентифікаційний код 32804063, поточний рахунок 26000301181787 в філії «Відділенні ПІБ м. Алчевська», МФО 304472 заборгованість з бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2005 року в сумі 132297 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі», м. Алчевськ Луганської області, вул. Вокзальна, 122-б, ідентифікаційний код 32804063, поточний рахунок 26000301181787 в філії «Відділенні ПІБ м. Алчевська», МФО 304472 витрати по сплаті державного мита в сумі 1322 грн. 97 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 26.06.2006.

Суддя Т.М.Мінська