Постанова № 21398, 21.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.06 Справа № 10/282.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі", м. Алчевськ

до 1.Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

2. Відділенню Державного казначейства у м. Алчевськ

про стягнення 60182 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Маіор М.В. (дов. № 1005/06-1 від 10.05.2006.), Роднянська Л.І. (дов. № 1005/06-2 від 10.05.2006.);

від І відповідача - Щочка В.М. (дов. № 4644/10 від 12.01.2006.); Мельник Ю.П. (дов. № 13276/10 від 18.05.2006.)

від ІІ відповідача –не прибув

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.06.2006. до 21.06.2006.

Позивач звернувся до суду відповідно до ст. 12 ГПК України. Спір згідно положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) підвідомчий адміністративному суду і згідно ст. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ підлягає розгляду господарським судом за правилами КАСУ.

Згідно з п. 2-1 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням учасників процесу.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2005 року в сумі 60182 грн. 00 коп.

І-ий відповідач відзивом № 13534/10 від 22.05.2006. і додатковим відзивом № 18315/10 від 21.06.2006. повідомляє, що станом 01.06.2006. залишок не відшкодованої позивачу суми становить 25 179 грн., і заперечує проти позову з таких підстав:

Згідно положень 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (надалі –Закон про ПДВ), в редакції Закону про ПДВ, який набрав чинності з 1 червня 2005 року, обов’язковою передумовою отримання бюджетного відшкодування є обов’язкове проведення податковим органом документальної перевірки для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування і лише при наявності такого підтвердження, платник податку має право на отримання бюджетного відшкодування на підставі висновку податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який надається до казначейства.

Така документальна перевірка з питань правильності обчислення від’ємного значення ПДВ за деклараціями за листопад та грудень 2005 року, була проведена, а її результати оформлені довідкою. В довідці вказано, що дані декларації за листопад 2005 року перевірені в ході документальної виїзної перевірки, за результатами якої оформлено довідку № 1/236 від 10.01.2006. та зазначена структура податкового кредиту з зазначенням переліку ряду постачальників та сум ПДВ по цим взаємовідносинам, в тому числі ТОВ «ЗСД» здійснив оплату без ПДВ та сума ПДВ складає 292 782 грн. 69 коп., в тому числі: інші - 128 471 грн. 69 коп., при цьому до складу інших відноситься ТОВ «Дамаск ЗЛС» на суму без ПДВ –249 600 грн., ПДВ –49 920 грн.

В довідці вказано, що на дату складання акту перевірки податковий кредит ТОВ «ЗСД»не підтверджений в повному обсязі зустрічними перевірками підприємств –постачальників до визначення товаровиробника або імпортера, тому вказана довідка є проміжним, а не остаточним документом.

На день складання довідки документальною перевіркою підтвердити суму від’много значення в розмірі 25179 грн., яка в пропорційному відношенні складається з взаємовідносин з ТОВ «Дамаск ЗЛС» (ПДВ –49 920 грн.) не є можливим. На запит Алчевської ОДПІ від 23.12.2005. до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, де знаходиться на обліку ТОВ «Дамаск ЗЛС», з метою проведення зустрічної перевірки на день складання довідки і до даного часу не надійшло.

Також І-ий відповідач посилається на положення пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, згідно якої встановлений прямий зв’язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку, а також зазначає, що листом ДПА в Луганській області від 19.05.2006. Алчевській ОДПІ рекомендовано провести відшкодування сум ПДВ ТОВ «ЗСД» за листопад в розмірі 91,45 % від суми 292782 грн., а 25179 грн. до підтвердження сплати до бюджету ПДВ підприємством ТОВ «Дамаск ЗЛС»не відшкодовувати.

ІІ –ий відповідач повідомив реквізити рахунку, з якого відбувається відшкодування ПДВ в 2006 році, і просить розглянути справу без присутності представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» (позивач у справі) зареєстрований платником податку на додану вартість в Алчевській ОДПІ (І-ий відповідач), свідоцтво за № 16275796 про реєстрацію платника податку на додану вартість видане 21.01.2004.

20.12.2005.року позивач подав до Алчевської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2005 року. Разом з декларацією поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

За даними поданої декларації, усього податкових зобов’язань (рядок 9) - 219488 грн., усього податкового кредиту (рядок 17) –517256 грн. Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту мала від'ємне значення і складала – 297768 грн. (рядок 18.2).

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) –292782 грн., в тому числі на рахунок платника у банку (рядок 25.1.) - 292782 грн.

Суми, що підлягає відшкодуванню розрахована у рядку 4 Розрахунку бюджетного відшкодування - 292782 грн.

З 01.02.2006. до 14.02.2006. на підставі посвідчення № 45/236 від 01.02.2006. головним державним податковим ревізором –інспектором сектору перевірок відшкодування ПДВ відділу контрольно-перевірочної роботи Немченко Т.І. проведено документальну перевірку ТОВ «Завод сталевої дробі», про складено довідку № 70/234-32804063.

Перевірку проведено в присутності головного бухгалтера, зроблено запис в журналі відвідання контролюючих органів № 12. Тобто дана перевірка була виїзною. Зазначено, що в ході перевірки використані документи за перевірений період: статут та реєстраційні документи, реєстри обліку продажу товарів (робіт, послуг), реєстри обліку придбання товарів (робіт, послуг), податкові накладні на продаж товарів та придбання, декларації з ПДВ, головна книга, журнали-ордери до рахунків 301, 361, 311, 313, 631, 685 з додатками до них, вантажні митні декларації, контракти, угоди.

Зазначено, що в ході перевірки направлені запити про проведення зустрічних перевірок з питання включення до податкових зобов’язань сум ПДВ з продажу товарів на адресу: ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська.

При отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку ТОВ «ЗСД», буде складений додатковий акт до даної довідки, або керівником Алчевської ОДПІ будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

В довідці зазначено, що у рядок 23 декларації за листопад 2005 року включена сума від'ємного значення попереднього звітного періоду 420313 грн., яка склалася як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту жовтня 2005 року.

Дані декларації з ПДВ за жовтень 2005 року перевірені в ході позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлені довідкою № 1/236 від 10.01.2006. Зазначена структура податкового кредиту жовтня 2005 року з переліком підприємств, сум ПДВ, а також оплачено в жовтні 2005 року податкового кредиту жовтня всього - 292782 грн. 69 коп., в тому числі: фірма «Тата» - 30579 грн. 54 коп., ПП «Укрсталь»- 60134 грн. 13 коп., ПП ВКФ «Стікс» - 27414 грн. 59 коп., ПП «Діалог» - 46182 грн. 74 коп., інші - 128471 грн. 69 коп.

Перевіркою правильності обчислення суми, що підлягає відшкодуванню розрахованої у рядку 4 Розрахунку бюджетного відшкодування порушень не встановлено.

Висновок: По результатам перевірки, відповідно до наданих первинних бухгалтерських та податкових документів, визначено від’ємне значення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету по податковій накладній за листопад 2005 року такі зведені показники декларації з ПДВ ТОВ «ЗСД» з даними , встановленими перевіркою:

Сума бюджетного відшкодування за даними підприємства –292782 грн.,

Сума бюджетного відшкодування за даними перевірки –292782 грн.,

Відхилення - 0.

В акті зазначено –на дату складання акту податковий кредит ТОВ «ЗСД» не підтверджений в повному обсязі зустрічними перевірками підприємств –постачальників до визначення товаровиробника або імпортера.

Із зазначеної суми 292782 грн. фактично відшкодовано платіжним дорученням № 695 від 01.03.2006. суму 232600 грн., а також платіжним дорученням № 724 від 01.06.2006. –суму 35003 грн.

Залишок невідшкодованої суми становить 25179 грн.

При вирішенні даного спору суд виходить із наступного:

Законом України від 25.03.2005. № 2505-15 «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України» внесені зміни до п.7.7. ст. 7 Закону про ПДВ. Згідно п. 13 «Перехідні положення» п.7.7 ст. 7 цього закону набирає чинності з 1 червня 2005 року, крім п.п. 7.7.8. цього пункту, який набирає чинності з 1 січня 2005 року.

Згідно підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2. цієї статі передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4. статі 7 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 7.7.5. статті 7 Закону про ПДВ встановлено, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, Закон передбачає, що податковий орган може проводити невиїзну, а також виїзну документальні перевірки, загальний строк протягом якого податковий орган має перевірити достовірність нарахування бюджетного відшкодування становить 60 днів, наступних за днем отримання декларації. Тобто, відповідач до 20.02.2006. мав зробити остаточний висновок про правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ, або перевищення цієї суми. Складення будь-якого проміжного документу не передбачено Законом.

Закон про ПДВ також передбачає, які заходи застосовуються податковим органом, за наслідками перевірки, зокрема пунктом 7.7.7. статі 7 цього Закону передбачено, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

На дату розгляду справи податковим органом внаслідок проведення таких перевірок не було відповідно до пункту 7.7.7. статі 7 Закону про ПДВ прийнято і надіслано позивачу податкове повідомлення, в якому зазначаються сума перевищення бюджетного відшкодування та підстави для її вирахування.

Податковий орган у п'ятиденний термін після закінчення перевірки, тобто до 23.02.2006., мав надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На дату розгляду справи податковим органом не надано органу державного казначейства висновок на суму 25179 грн. в порушення пунктом 7.7.5. статі 7 Закону про ПДВ.

Відповідно до ст. 124 Конституції України і ст. 20 Господарського Кодексу України позивач, як суб’єкт господарювання має право на судовий захист своїх прав і законних інтересів.

Судом відхиляються доводи І –ого відповідача, як такі, що не ґрунтуються на законодавстві. Посилання ж на положення пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, як на підставу своїх доводів, суд вважає некоректним, оскільки цим пунктом визначено термін «Бюджетне відшкодування»- сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Тобто, положення пункту 1.8. необхідно розглядати в контексті і в сукупності з нормами пункту 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 21.06.2006. і постановив задовольнити позов частково.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21.06.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Тобто, позивачу присуджується з Державного бюджету України витрати по сплаті держмита в сумі 251 грн. 79 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України, рахунок № 31111030600027 в Управлінні Держказначейства в Луганській області, код 24046768, МФО 804013, КБК 14010200 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі», м. Алчевськ Луганської області, вул Вокзальна, 122-б, ідентифікаційний код 32804063, поточний рахунок 26000301181787 в філії «Відділенні ПІБ м. Алчевська», МФО 304472 заборгованість з бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2005 року в сумі 25179 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі», м. Алчевськ Луганської області, вул Вокзальна, 122-б, ідентифікаційний код 32804063, поточний рахунок 26000301181787 в філії «Відділенні ПІБ м. Алчевська», МФО 304472 витрати по сплаті державного мита в сумі 251 грн. 79 коп.

4. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 26.06.2006.

Суддя Т.М.Мінська