Постанова № 21398778, 18.01.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.12 № 3/17/08-АП-5/70/10-АП

суддя К.В. Проскуряков

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Завод малогабаритних трансформаторів»(69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3)

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя (69069, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 1-а)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 24.09.2007р. № 0000102303/2/12853

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність № 9/0-717 від 24.05.2011р.,

Від відповідача ОСОБА_2., довіреність 5377/10/10-017 від 22.04.201р., старший державний податковий інспектор юридичного відділу,

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.12.2007р. Публічне акціонерне товариство «Завод малогабаритних трансформаторів»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 24.09.2007р. № 0000102303/2/12853 Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя.

Ухвалою суду від 07.12.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/17/08-АП, розгляд якої призначено на 29.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2008р. провадження у справі № 3/17/08-АП було зупинено до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі господарського суду Запорізької області № 23/574/07-АП-3/608/07-АП-23/51/08-АП.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області № 197 від 11.03.2010р. справу № 3/17/08-АП передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

14.05.2009р. матеріали адміністративної справи № 23/574/07-АП-3/608/07-АП-23/51/08-АП були повернуті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 12.03.2010р. справу № 3/17/08-АП прийнято до провадження судді Проскурякова К.В., присвоєно справі № 3/17/08-АП-5/70/10-АП, провадження у справі поновлено з 05.04.2010р., судове засідання призначено на 05.04.2010р. Розгляд справи неодноразово переносився.

Ухвалою суду від 06.05.2010р. провадження у справі № 3/17/08-АП-5/70/10-АП зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 23/574/07-АП-3/608/07-АП-23/51/08-АП.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011р. апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 04.04.2008р. у справі № 23/574/07-АП-3/608/07-АП-23/51/08-АП-5/105/08-АП без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2011р. провадження у справі № 3/17/08-АП-5/70/10-АП поновлено з 29.12.2011р., судове засідання призначено на 29.12.2011р. У судовому засіданні 29.12.2011р. оголошено перерву до 18.01.2012р. У судовому засіданні 18.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні 18.01.2012р. представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві № 9/0-1806 від 06.12.2007р. Вважає висновки акта перевірки від 23.04.2007р. № 604/2303-13604900 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а спірне податкове повідомлення-рішення прийнято незаконно, з порушенням норм матеріального права України, у звязку з чим підлягає скасуванню. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0000102303/2/12853 від 24.09.2007р. є законним та обґрунтованим, перевірка проведена у відповідності з чинним законодавством, встановлені порушення відображені належним чином в акті перевірки. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка Публічного акціонерного товариства «Завод малогабаритних трансформаторів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період січень 2007 року.

За наслідками перевірки відповідач на підставі п. “б” п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ і п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР визначив позивачу наступні податкові зобовязання з податку на додану вартість:

податковим повідомленням-рішенням від 04.05.2007р. № 0000112303/06729/10/23 визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 63225,68 грн. за порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 78 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями;

податковим повідомленням-рішенням від 04.05.2007р. № 0000102303/0/6728/10/23 зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 410370,00 грн., за порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

14.05.2007р. позивач звернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зі скаргою № 9/0-714 про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2007р. № 0000112303/0/6729/10/23 та № 0000102303/0/6728/10/23, на яку було отримано рішення про результати розгляду первинної скарги від 11.07.2007р. № 8372/10/2303. Цим рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 04.05.2007р. № 0000112303/0/6729/10/23 та № 0000102303/0/6728/10/23, а скарга позивача залишена без задоволення.

19.07.2007р. позивач звернувся з повторною скаргою № 9/0-1026 № 000102303/0/6728/10/23 до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, на яку було отримано рішення про результати розгляду повторних скарг від 17.09.2007р. № 3647/10/25-020. Цим рішенням про результати розгляду повторних скарг:

- скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 04.05.2007р. № 0000112303/0/6729/10/23 в частині зайво донарахованого податку на додану вартість в сумі 45064,18 грн. і зайво застосованої штрафної санкції в сумі 18025,67 грн. та в зазначеній частині рішення від 11.07.2007р. № 8372/10/2303, прийняте за розглядом первинної скарги, в іншій частині зазначені рішення залишено без змін;

- скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 04.05.2007р. № 0000102303/0/6728/10/23 в частині зайво визначеного завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 402334,33 грн. та в зазначеній частині рішення від 11.07.2007р. № 8372/10/2303, прийняте за розглядом первинної скарги, в іншій частині зазначені рішення залишено без змін.

У звязку з неотриманням нових податкових повідомлень рішень 25.09.2007р. позивач звернувся з повторною скаргою № 9/0-1362 про: скасування у повному обсязі рішення про результати розгляду первинної скарги від 11.07.2007р. № 8372/10/2303, прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя; скасування у повному обсязі рішення про результати розгляду повторних скарг від 17.09.2007р. № 3647/10/25-020, прийняте ДПА у Запорізькій області; скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 04.05.2007р. № 0000112303/0/6729/10/23 та № 0000102303/0/6728/10/23 до Державної податкової адміністрації України.

27.09.2007р. на адресу позивача надійшли нові податкові повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 24.09.2007р. № 0000112303/2/12852 про сплату 97,02 грн. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 38,81 грн. та № 0000102303/2/12853 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 8035,67 грн., застосованих за порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ.

04.10.2007р. позивач звернувся з повторною скаргою № 9/0-1412 про: скасування у повному обсязі рішення про результати розгляду первинної скарги від 11.07.2007р. № 8372/10/2303, прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя; скасування у повному обсязі рішення про результати розгляду повторних скарг від 17.09.2007р. № 3647/10/25-020, прийняте ДПА у Запорізькій області; скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 24.09.2007р. № 0000112303/2/12852 та № 0000102303/2/12853 до ДПА України.

Листом № 4662/10/25-020 від 22.11.2007р. Державна податкова адміністрація у Запорізькій області повідомила ПАТ «Завод МГТ»про те, що абзац другий та третій на сторінці пятій рішення ДПА у Запорізькій області про результати розгляду повторної скарги від 17.09.2007р. № 3647/10/25-020 викладено в наступній редакції: скасовує податкове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 04.05.2007р. № 0000112303/0/6729/10/23 та в зазначеній частині рішення від 11.07.2007р. № 8372/10/2303 прийняте за розглядом первинної скарги; скасовує податкове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 04.05.2007р. № 0000102303/0/6728/10/23 в частині зайво визначеного завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 402334,33 грн. та в зазначеній частині рішення від 11.07.2007р. № 8327/10/2303 прийняте за розглядом первинної скарги, в іншій частині зазначені рішення залишаються без змін.

27.11.2007р. позивачем отримано рішення ДПА України про результати розгляду скарг № 11720/6/25-0115 від 23.11.2007р. Вказаним рішення про результати розгляду скарг залишено без змін податкове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 04.05.2007р. № 0000102303/0/6728/10/23 з урахуванням рішення ДПА у Запорізькій області від 17.09.2007р. № 3647/10/25-020, прийнятого за розглядом повторної скарги із змінами від 22.11.2007р. № 4662/10/25-020 (10996/7/25-020) (податкове повідомлення рішення від 24.09.2007р. № 0000102303/2/12853), а скарги без задоволення.

Таким чином, податковим повідомленням рішенням відповідача від 24.09.2007р. № 0000102303/2/12853 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8035,67 грн.

Відносно податкового повідомлення рішення від 24.09.2007р. № 0000102303/2/12853.

Перевіркою встановлено (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 акту документальної перевірки) заниження податкового зобовязання за січень 2007р. на загальну суму 225321,00 грн., в т.ч. ПДВ 45064,20 грн., та виключено з податкового кредиту податкові накладні за січень 2007р. в сумі 1694184,92грн., в т.ч. ПДВ 282364,20 грн., що потягло заниження податку на додану вартість на суму 45161,20 грн.

Підпунктом 3.1.7.2.2 акту документальної перевірки визначено, що на порушення п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ПАТ «Завод МГТ»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2007р. на суму 410370,00 грн. у звязку з включенням неякісно оформлених податкових накладних, а саме не заповненням рядку «Умова поставки».

Рішенням № 3647/10/25-020 від 17.09.2007р. про результати розгляду повторних скарг, Державна податкова адміністрація у Запорізькій області встановила, що в порушення вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 6.5 ст. 6, п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкових зобовязань у грудні 2006р. не включено ПДВ на суму 5097,17 грн. з вартості послуг, отриманих від нерезидента на митній території України, згідно укладеної ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»агентської угоди з компанією нерезидентом Management LIMITED», New Zealand від 08.11.2006р. ПАТ «Завод малогабаритних трансформаторів»в порушення вимог підпункту 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»включило до податкового кредиту у грудні 2006 р. ПДВ у сумі 2938,17 грн. по операціям з придбання маркетингових послуг у ТОВ «Центр ХХІ», що не повязані з господарською діяльністю. Зазначені порушення призвели до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за грудень 2006р. на суму 8035,67 грн.

08.11.2006р. між ПАТ «Завод МГТ»(«Принципалом») та компанією нерезидентом Management LIMITED», New Zealand, юридична адреса: Level 5, 369, Queen Street, Auckland, New Zealand («Агентом») укладено агентську угоду, предметом якої є проведення «Агентом»маркетингових досліджень, сприяння укладанню угод на поставку продукції «Принципала»на території Азербайджану.

Додатком № 1 від 17.11.2006р. до агентської угоди від 08.11.2006р. сторони узгодили умови виплати та розмір агентської винагороди.

«Агент»своєчасно виконав покладені на нього зобовязання та знайшов замовника на продукцію «Принципала», що відобразилось у підписанні «Принципалом»контракту № 108 від 16.11.2006р. з Державним агентством енергетики Нахічеванської автономної республіки (м. Нахічевань, Азербайджан).

Умови контракту виконані сторонами у повному обсязі. Додатками № 1 та № 2 до контракту № 108 від 16.11.2006р. сторони узгодили перелік, технічні вимоги та вартість товару, що поставляється, на загальну суму 177142,00 доларів США.

ПАТ «Завод МГТ»відвантажило на адресу Державного агентства енергетики Нахічеванської автономної Республіки 46 трансформаторів загальною вартістю 894567,10 грн. (177142,00 доларів США.), що підтверджується:

-вантажною митною декларацією № 112000002/6/010606 від 22.12.2006р. на суму 419740,85 грн. та залізничною накладною № 46149233 від 22.12.2006р.;

-вантажною митною декларацією № 112000002/7/000524 від 25.01.2007р. на суму 474826,25 грн. та залізничною накладною № 46684639 від 25.01.2007р.

Державне агентство енергетики Нахічеванської автономної республіки в оплату за поставлену продукцію перерахувало ПАТ «Завод МГТ»грошові кошти на загальну суму 177142,00 доларів США, про що свідчать банківські виписки філії «Запорізьке центральне відділення Промінвестбанку»від 06.12.2005р. на суму 24935,10 доларів США, від 22.12.2005р. на суму 58176,90 доларів США, від 12.01.2007р. на суму 28200,00 доларів США, від 25.01.2007р. на суму65830,00 доларів США.

У відповідності з умовами агентської угоди від 08.11.2006р. ПАТ «Завод МГТ»у періоді, за який проведено перевірку, на підставі акту виконаних робіт від 23.12.2006р. виплатило компанії нерезиденту Management LIMITED», New Zealand, винагороду у розмірі 25485,84 грн. (5046,70 доларів США), про що свідчить платіжне доручення на перерахування коштів в іноземній валюті № 120 від 27.12.2006р. та банківська виписка філії «Запорізьке центральне відділення Промінвестбанку»від 28.12.2006р. на суму 5046,70 доларів США.

04.01.2006р. між ПАТ «Завод МГТ»(«Принципалом») та ТОВ «Центр ХХІ»(«Агентом») укладено агентську угоду № 1, предметом якої є надання «Агентом»маркетингових послуг, послуг по пошуку партнерів та сприяння укладенню з ними договорів та інших угод «Принципалом»на території України.

«Агент»своєчасно виконав покладені на нього зобовязання та знайшов замовника на продукцію «Принципала», що відобразилось у підписаних «Принципалом»з ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ договорах №№ У-10-06 від 05.01.2006р., У-11-06 від 05.01.2006р., У-78-06 від 10.02.2006р., У-97-06 від 14.02.2006р., У-150-06 від 09.03.2006р., У-224-06 від 13.04.2006р., У-333-06 від 09.06.2006р., У-418-06 від 31.07.2006р., У-513-06 від 08.09.2006р. та підписаному з ВАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя договору № 40/04-06 від 21.04.2006р.

Як встановлено матеріалами справи, податковий кредит складався із сум податку на додану вартість, сплачених ПАТ «Завод МГТ»у звязку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон про прибуток) від 28.12.1994 № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону про прибуток, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону про прибуток, зазначені витрати повинні мати безпосередній зв'язок із господарською діяльністю платника податків. Отже, якщо витрати підприємства повязані із веденням господарської діяльності підприємства, зазначені витрати належать до складу валових витрат на підставі п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону про прибуток.

Підпунктом 1.32 ст. 1 Закону про прибуток визначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до абзацу четвертого п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 2.3.1 Статуту ПАТ «Завод МГТ», довідки № 1322 з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Запорізькій області (види діяльності за КВЕД 31.10.1, 51.65.0), основним видом діяльності ПАТ «Завод МГТ»є виробництво і реалізація малогабаритних трансформаторів і запчастин до них. Саме цією господарською діяльністю і займається ПАТ «Завод МГТ».

Враховуючи те, що за безпосередньою участю ТОВ «Центр ХХІ»ПАТ «Завод МГТ»здійснило реалізацію власної продукції за вищенаведеними договорами, підприємством правомірно віднесено у грудні 2006р. до податкового кредиту суму 2938,17 грн., яка склалася у звязку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах діяльності підприємства.

Безпідставне донарахування податкового зобовязання на суму 8035,67 грн. у січні 2007р., оскільки послуги, які надаються за межами митної території України резиденту-платнику ПДВ та підтверджуються первинними документами (угодами, актами виконаних робіт), нерезидентом, що не має представництва на митній території України, не підлягають під обєкт оподаткування.

Надані при перевірці оригінали первинних документів відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують факт виконання робіт (послуг) нерезидентом поза митною територією України.

Таким чином, позивачу безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8035,67 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 24.09.2007р. № 0000102303/2/12853.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а також не доведено правомірність висновків, викладених в акті перевірки вимогам чинного законодавства України, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 94, 158, 160-163, 167 розділу VII «Перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 24.09.2007р. № 0000102303/2/12853, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8035,67 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя..

3.Стягнути з Державного бюджету України (Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; банк: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя; МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31210206700007) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод малогабаритних трансформаторів»(69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3, р/р 26005301157979 у філії ЗЦВ «Промінвестбанк»м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 13604900) судові витрати у сумі 3 (три) грн. 40 коп. Видати виконавчий документ в порядку ст. 258 КАС України.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. 168, 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі з дня складання у повному обсязі.

Постанова оформлена і підписана у повному обсязі 31.01.2012р.