Рішення № 21398769, 20.01.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.12 Справа № 4/5009/7855/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМСТРОЙ МК”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А)

про стягнення 20 895,00 грн. основного боргу за договором суборенди частини нежилого приміщення № 10-07-01 від 01.07.2010 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність б/н від 03.10.2011р.;

Від відповідача не зявився

12.12.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “МІК”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМСТРОЙ МК”, м. Запоріжжя про стягнення 20 895,00 грн. основного боргу за договором суборенди частини нежилого приміщення № 10-07-01 від 01.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/7855/11, судове засідання призначено на 20.01.2012 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 20.01.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМСТРОЙ МК” (код ЄДРПОУ 36911888) є: що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 12.12.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/7855/11, яка направлялася за юридичною адресою відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового звязку: “За вказаною адресою не знаходиться”.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/7855/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 207, 208, 530, 638, 639 ЦК України та ст., ст. 174, 216-218, 220, 224, 229, 232 ГК України і полягають в тому, що 01.07.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди частини нежилого приміщення №10-07-01, за умовами якого відповідачу передавалося у тимчасове оплатне користування частина нежитлового приміщення (складське приміщення) загальною площею 278,6 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Північне Шосе, 69А. Згідно п.5.3.Договору плата за суборенду об'єкту суборенди складає 4179,00, в тому числі ПДВ 20% - 696,5 гри за місяць. Строк дії Договору з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. Факт передачі в оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Північне Шосе, 69А, підтверджується Актом прийому-передачі від 01.07.2010 р. Згідно п.5.1. Договору плата за суборенду по договору сплачується Суборендарем шляхом попередньої оплати щомісяця до 5 числа шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендаря (або внесення грошових коштів через касу Орендаря) в національній валюті України - гривні. Згідно п. 5.2.Договору - плата за перший місяць суборенди сплачується не пізніше наступного дня після підписання договору. 20.10.2010р. відповідач надіслав листа з проханням призупинити дію договору на один місяць в період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р. у зв'язку з виробничою необхідністю. ТОВ «МІК»задовольнило прохання відповідача, призупинивши дію договору. За період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. ТОВ «МІК»послуги проведені в повному обсязі. В порушення умов Договору відповідач орендну плату за спірний період позивачу не оплатив. 12.01.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №12/01/11 про сплату заборгованості за договором № 10-07-01 від 01.07.2010 р. Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “ПРОМСТРОЙ МК” 20 895,00 грн. основного боргу за договором суборенди частини нежилого приміщення № 10-07-01 від 01.07.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МІК” (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМСТРОЙ МК” (відповідачем у справі) був укладений Договір суборенди частини нежилого приміщення №10-07-01 (далі за текстом Договір).

За умовами Договору позивач (орендар) передав, а відповідач (суборендар) прийняв в тимчасове оплатне користування частину нежитлового приміщення (складське приміщення) загальною площею 278,6 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Північне Шосе, 69А.

Відповідно до п. 3.1 Договору вступ відповідача у володіння та користування не житловим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами акту приймання-передачі об'єкту суборенди (додаток № 1 до Договору).

Факт передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 278,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Північне Шосе, 69А, підтверджується Актом прийому-передачі від 01.07.2010 р., який підписано і скріплено печатками позивача і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Пунктом 4.1 встановлено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010 р.

Згідно п.5.1. Договору плата за суборенду по договору сплачується Суборендарем шляхом попередньої оплати щомісяця до 5 числа шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендаря (або внесення грошових коштів через касу Орендаря) в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 5.2.Договору - плата за перший місяць суборенди сплачується не пізніше наступного дня після підписання договору.

Згідно п.5.3.Договору плата за суборенду об'єкту суборенди складає 4179,00, в тому числі ПДВ 20% - 696,5 гри за місяць.

Відповідно до п. 6.3.2 Договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно і у повному обсязі сплачувати плату за суборенду.

20.10.2010р. відповідач надіслав листа з проханням призупинити дію договору на один місяць в період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р. у зв'язку з виробничою необхідністю.

Позивач задовільнив прохання відповідача, призупинивши дію договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з липня по жовтень 2010 та грудень 2010р. року відповідачу відповідно до підписаних між сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) було нараховано всього 20895,00 грн. орендної плати. В порушення умов Договору відповідач орендну плату позивачу не оплатив.

На день розгляду спору сума заборгованості не змінилася, оплату боргу у повному обсязі відповідач не здійснив.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідачем плата за користування орендованим нежилим приміщенням за Договором № 10-07-01 від 01.07.2010 р. у строки та обсязі, обумовленими між сторонами, не здійснена.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов Договору № 10-07-01 від 01.07.2010 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати не припинено.

12.01.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №12/01/11 про сплату заборгованості за договором №007 від 09.02.2010р. Вказана претензія була вручена відповідачу під розписку.

Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням за спірний період не сплатив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 20895,00 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, доказів погашення заборгованості та належного виконання зобовязань за Договором суду не надав.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 20895,00 грн. основного боргу за Договором № 10-07-01 від 01.07.2010 р. предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМСТРОЙ МК”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А, код ЄДРПОУ 36911888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А, код ЄДРПОУ 30105738) 20 895 (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “ 24” січня 2012 р.