Рішення № 21398493, 10.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р.Справа № 20/5005/17158/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробничої фірми Пластмодерн” смт. Коцюбинське , Київської області

до Приватного Акціонерного товариства „Новомосковський завод мінводи” с. Знаменівка , Ново московський район, Дніпропетровської області

про стягнення 90744 грн.50 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: не з'явився; (ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.01.2012р. була присутня у судовому засіданні 12.01.2012р.).

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 90744 ,50 грн. з яких 84700,80грн. - основного боргу за договором поставки № 1/85/1 від 04.05.2011р. 5063,75 грн. - пені, 979,95грн. три відсотка річних та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2012року підтримав позовні вимоги та надав заяву вх.1636/12 в якій просить 09.02.2012року розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, у відзиві від 08.02.2012р (вх .№ 7210/12)не заперечив факт існування заборгованості в сумі - 84700,80грн, погодився з позовними вимогами в частині стягнення суми основного боргу , трьох процентів річних, але вважають, що спірний договір є неукладеним оскільки у договорі не визначена ціна товару , та умови договору викладені без врахування Міжнародних правил, щодо тлумачення термінів „ Інкотермс” , отже вважають , що за неукладеним договором пеня не може бути стягнута . Крім того, просять розстрочити виконання рішення суду на три місяці в звязку зі складною фінансовою ситуацією.

В судовому засіданні 09.02.2012року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми Пластмодерн" (постачальник) та відповідачем Приватним Акціонерним товариством „Новомосковський завод мінводи” (покупець) був укладений договір поставки 1/85/1 відповідно п. 1.1.-1.2 якого позивач зобов`язався передати відповідачу товар плівку термозбігову, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар, на умовах та порядку визначеному умовами договору.

Кількість товару визначається в затвердженій сторонами заявці. (п. 2.2 договору).

Поставка товару здійснюється на умовах відстрочки платежу строком на 14 календарних днів від дати передачі товару покупцю згідно накладної (п.3.2. договору).

На виконання умов договору 29.06. 11р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 109700,80 грн. (з урахуванням ПДВ) за видатковою накладною №Пл-2487 від 29.06.2011р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, крім того поставка підтверджується довіреністю №405 від 29.06.2011року та товарно-транспортною накладною № ТТН-275 від 29.06.2011р. копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач , в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково з порушенням терміну оплати у сумі 25000,00грн. , 31.08.2001р. було сплачено 5000,00грн, та 26.09.2011р. 20000,00грн. , що підтверджується банківськими виписками , борг становить 84700,80грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість не оплатив, доказів оплати боргу не надав, позовні вимоги не заперечив.

Заперечення відповідача з приводу того, що договір є неукладеним договір оскільки у договорі не визначена ціна товару , та умови договору викладені без врахування Міжнародних правил, щодо тлумачення термінів „ Інкотермс” , суд вважає необґрунтованими, оскільки ціна визначена у накладних і відповідач прийнявши товар погодився з ціною, а умови договору викладені без врахування Міжнародних правил, щодо тлумачення термінів „ Інкотермс” не є підставою для визнання договору неукладеним .

Крім того суд зазначає , що угода яка була повністю виконана продавцем і частково виконана покупцем, не може бути кваліфікована як така, що неукладена.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 7.4. договору, у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

Позивач провів розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з врахуванням положень ст.. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” (зі змінами) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже пеня підлягає стягненню у сумі 5063,75грн. ( за період з 14.07.2011р. до 01.12.2011р. ).

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних підлягають стягненню у сумі 979,95грн. за період з 14.07.2011р. до 01.12.2011р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають повному задоволенню у сумі : 84700,80 грн. - основного боргу, 5063,75грн. - пені, 979,95- 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на три місяці в звязку зі складною фінансовою ситуацією на підприємстві суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови .

Згідно п. 2 Розяснення ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи матеріали справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд не вбачає підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства „Новомосковський завод мінводи” (51281, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка , вул. Жукова, 1 - А , код ЄДРПОУ 00382728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробничої фірми Пластмодерн” (08298 , Київська область смт. Коцюбинське , вул.Доківська,14 , код ЄДРПОУ 16401787) - 84700( вісімдесят чотири тисячі сімсот) грн. 80коп. - основного боргу, 5063 (пять тисяч шістдесят три) грн. 75коп. - пені, 979 (девятсот сімдесят девять) грн. 95 коп.. - 3% річних , 1814(одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 89коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.В. Пархоменко

Повне рішення складено 10.02.2012р.