Рішення № 21398441, 10.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р.Справа № 9/5005/13614/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м. Харків

до Корпарації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди 21/9 від 24.02.05р. розірваним; стягнення 9 270,04 грн.

Суддя Подобєд І.М.

                                                            При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа надійшла за підсудністю з господарського суду Харківської області.

ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" звернулося у жовтні 2011 року із позовом до Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", в якому просить господарський суд: 1) визнати розірваним договір оренди №21/9 від 24.02.2005р.; 2) стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди у сумі 9270,04 грн. Вказує, що відповідач не вносить орендної плати протягом п’яти років, не дивлячись на відмову позивача від договору оренди, до цього часу відповідачем не здійснено жодних дій, направлених на повернення майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011р. провадження у справі зупинялося у зв'язку із надсиланням її матеріалів на запит до господарського суду Харківської області, ухвалою від 12.12.2011р. справа поновлена та призначена до розгляду по суті.

Відповідач відзив на позов не надав. За юридичною адресою органами поштового зв’язку не розшуканий.

Відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду про порушення провадження у справі від 13.10.2011р., ухвалою суду про поновлення провадження у справі від 12.12.2011р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 12.01.2012р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні ухвал суду та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

При цьому суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь у попередніх судових засіданнях, та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (Позивач, орендодавець), новим найменуванням якого відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" є Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та Корпорацією "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (Відповідач, орендар) був укладений договір оренди №21/9 від 24.02.2005р., на підставі умов якого та згідно акту приймання-передачі від 24.02.2005р. Позивач надав, а Відповідач прийняв у тимчасове відшкодувальне користування високовольтну трасу, яка належить орендодавцю.

Умовами пп. 2.3.3, 3.1-3.2 вказаного договору сторони передбачили обов’язок Відповідача своєчасно сплачувати орендну плату у щомісячному розмірі 200,00 грн. (з ПДВ). Орендна плата сплачується орендарем щоквартально, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за обліковим.

За даними Позивача, строк дії договору, який був встановлений до 01.02.2010р., пролонгований сторонами на 2011 рік відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, оскільки Відповідач продовжував користуватися майном після закінчення строку договору, а заперечень від Позивача не надходило.

Згідно розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача із внесення орендної плати становить 7800,00 грн. основного боргу за період з 01.07.2008р. по 05.10.2011р.

На підставі п. 4.3 договору за порушення строків розрахунків Позивач нарахував Відповідачу до сплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки платежу, розмір якої склав 162,30 грн. за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р.

На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Позивач нарахував Відповідачу додатково до основного боргу суму 956,66 грн. збитків від інфляції за період з липня 2008 року по березень 2011 року та 351,07 грн. три проценти річних за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком Позивача.

Таким чином, на дату звернення із позовом до суду загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем складала 9270,04 грн.

На час розгляду справи суду не надано доказів добровільного погашення зазначеної заборгованості.

Відповідно до положень ст. 782 Цивільного кодексу України Позивач звертався до Відповідача із повідомленням (лист від 02.09.2011р. вих. № 60/250Д) про свою відмову від договору оренди №21/9 від 24.02.2005р., вимагаючи при цьому повернути передане у найм майно. Для складання акту приймання-передачі для повернення орендованого майна Позивач просив Відповідача направити уповноваженого представника.

Проте, як стверджує Позивач, не дивлячись на відмову позивача від договору оренди, до цього часу відповідачем не здійснено жодних дій, направлених на повернення майна.

Згідно п. 5.2 договору №21/9 від 24.02.2005р., зміна або дострокове розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін або у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 4.1 вказаного договору сторони передбачили, що у випадку неналежного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

          Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов’язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач прострочив свої зобов’язання перед Позивачем із внесення орендної плати, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 7800,00 грн. основного боргу, 162,30 грн. пені, 956,66 грн. збитків від інфляції та 351,07 грн. трьох процентів річних - є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги дотримання Позивачем вимог частин 1-2 ст. 188 Господарського кодексу України, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням спірного договору оренди.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 17.11.2011р., найменування Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" змінено на Корпорацію "Науково-виробнича група "Промінь" (реєстраційні дії змін до установчих документів проведені 28.07.2011р.)

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011р. у справі №24/5005/14434/2011 Корпорацію "Науково-виробнича група "Промінь" визнано банкрутом із одночасним відкриттям ліквідаційної процедури у відношенні підприємства строком до 08.05.2012р.

Враховуючи, що розгляд господарським судом справи щодо визнання Відповідача банкрутом проходить відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як щодо відсутнього боржника), спір у даній справі може бути розглянутий у позовному провадженні.

Оскільки найменування Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" змінено на Корпорацію "Науково-виробнича група "Промінь" (реєстраційні дії змін до установчих документів проведені 28.07.2011р.), останнє є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За вказаних обставин Відповідач у справі - Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" підлягає заміні на його правонаступника - Корпорацію "Науково-виробнича група "Промінь".

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Замінити Корпорацію "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" на правонаступника - Корпорацію "Науково-виробнича група "Промінь" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 227, код ЄДРПОУ 23941834).

Визнати розірваним, з моменту набрання рішенням суду законної сили, договір оренди №21/9 від 24.02.2005р., який укладений між Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, код ЄДРПОУ 05750295) таКорпорацією "Науково-виробнича група "Промінь" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 227, код ЄДРПОУ 23941834).

Стягнути з Корпорації "Науково-виробнича група "Промінь" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 227, код ЄДРПОУ 23941834) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, код ЄДРПОУ 05750295) суму 7800 грн. 00 коп. основного боргу, 162 грн. 30 коп. пені, 956 грн. 66 коп. збитків від інфляції, 351 грн. 07 коп. три проценти річних, 187 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 14.02.2012р.