Рішення № 21398430, 10.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.12р.Справа № 5005/3513/2011 За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора (м. Павлоград, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації (м.Павлоград, Дніпропетровської області)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Тернівка, Дніпропетровської області)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 380 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Демітов О.О.

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - суб. підпр. діяльності (свідоцтво, паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації (далі-позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про:

- зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га, яка розташована на території Богуславської сільської ради на узбіччі 793 км автошляху Київ-Луганськ-Ізварино, державі в особі позивача;

- зобов'язання відповідача привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом знесення незаконно збудованих споруд малої архітектурної форми - павільйонів для ведення господарської діяльності та наданню населенню послуг з шиномонтажу та каналізаційного колодязя;

- зобов'язання відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 380,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.11р. порушено провадження у справі № 5005/3513/2011 суддею Орєшкіною Е.В.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 17.05.2011 року) розгляд справи № 5005/3513/2011 доручено судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою суду від 18.05.11р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 02.06.11р.

02.06.11р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому позовні вимоги позивача відповідач не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Строк вирішення спору закінчувався 18.07.11р.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке мотивоване необхідністю надання часу для підготовки обґрунтованого зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду від 18.07.11р. продовжено строк вирішення спору по справі за клопотанням відповідача на п'ятнадцять днів, а саме: з 19.07.11р. по 02.08.11р. включно.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011р. розгляд справи № 5005/3513/2011, у зв'язку зі складністю обставин спору, призначено в колегіальному складі суддів: головуючого судді Дубініна І.Ю., судді Красоти О.І. та судді Ліпинського О.В.

03.08.11р. ухвалою господарського суду справу прийнято до розгляду в колегіальному складі суду.

15.08.11р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі № 5005/3513/2011 до розгляду справи № 21/5005/10072/2011, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.11.11р. провадження у справі № 5005/3513/2011 зупинено до розгляду справи № 2-1243/11, що перебуває в провадженні господарського суду Павлоградського міськрайонного суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.11р. апеляційну скаргу Павлоградського міжрайонного прокурора задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.11р. у справі № 5005/3513/2011 про зупинення провадження у справі скасовано.

Ухвалою суду від 30.12.11р. справу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено в засіданні на 25.01.12р.

Розгляд справи відкладався з 25.01.12р. на 08.02.12р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурор та представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України вся земля перебуває у державній власності, а розпорядження нею здійснюється згідно п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, де вказано, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють органи виконавчої влади. В даному випадку - Павлоградська районна державна адміністрація. Отже, при розпорядженні землями районна державна адміністрація є тим органом, якому надано відповідні владні повноваження.

До Павлоградської міжрайонної прокуратури з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на перевірку надійшов матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.11 встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки на території Богуславської сільської ради вздовж автодороги Київ-Луганськ-Ізварино приватним підприємцем ОСОБА_1. При проведенні перевірки із залученням державного екологічного інспектора Дніпропетровської області було вирахувано суму збитків, завданих державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Сума збитків склала 380,00 грн. Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 формально є склад злочину, передбаченого ст. 197-1 Кримінального Кодексу України, але сума збитків менша ніж передбачена даною статтею, то в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 10.01.11р., в присутності ПП ОСОБА_1 проведено дану перевірку та встановлено, що на території Богуславської сільської ради на узбіччі 793 км автошляху Київ-Луганськ-Ізварино поблизу кафе "Валентина" ОСОБА_1 самовільно без дозволу Павлоградської райдержадміністрації розмістив шиномонтажну майстерню. Документи на земельну ділянку під трьома павільйонами майстерні відсутні, що є порушенням вимог ст.ст. 124, 125, 126 Земельного Кодексу України.

Також, поблизу павільйонів проведено роботи по облаштуванню каналізаційного колодязя вантажними автомобільними шинами, що є порушенням вимог ст.ст. 17, 33 Закону України "Про відходи" та ст. 168 Земельного кодексу України. Крім цього, проектна документація і відповідно розроблений та погоджений в установленому законом порядку розділ оцінки впливу на навколишнє природне середовище, проекту по будівництву та експлуатації шиномонтажної майстерні та позитивний висновок державної екологічної експертизи відсутній, що є порушенням вимог ст.ст. 26-29, 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ст. 14 Закону України "Про екологічну експертизу". Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 10.01.11р., обстеження земельної ділянки площею 0,01 га на території Богуславської сільської ради на узбіччі 793 км автошляху Київ-Луганськ-Ізварино проведено внаслідок встановлення факту самовільного зайняття. Земельна ділянка належить до земель державної власності, категорія земель: інші землі, цільове призначення: землі запасу. Правовстановлюючих документів на земельну немає. До акту додано план-схему земельної ділянки та павільйонів.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, шкода становить у розмірі 380,00 грн.

Факт встановлення трьох павільйонів шиномонтажу та їх опис зафіксовано у протоколі огляду місця події від 10.01.11р.

Самовільне зайняття земельної ділянки Приватним підприємцем ОСОБА_1 порушує інтереси держави в особі Дніпропетровської міської ради, так як власник не може вільно розпоряджатися своїм майном.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути Павлоградської районної державної адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га, яка розташована на території Богуславської сільської ради на узбіччі 793 км автошляху Київ-Луганськ-Ізварино та зобовязати відповідача привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом знесення незаконно збудованих споруд малої архітектурної форми - павільйонів для ведення господарської діяльності та наданню населенню послуг з шиномонтажу та каналізаційного колодязя.

Також, позивач просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 380,00 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Частиною 2, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівельних споруд, що здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельних ділянок будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору господарського спору встановлюються на підставі доказів.

Доказів, які б свідчили право користування даною земельною ділянкою чи інших правоустановчих документів, на момент розгляду спору відповідач не надав, доводів позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо повернення Павлоградської районної державної адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку та приведення вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом знесення незаконно збудованих споруд підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлена вимога про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 380,00 грн.

Вимога позивача щодо відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 380,00 грн. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем згідно квитанції № ПН 798989 від 31.01.2011 року було сплачено відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у сумі 380,00 грн.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем 31.01.2011р. було сплачено відшкодування шкоди до подачі позивачем позовної заяви від 17.03.11р., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 32, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (51500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути державі - в особі Павлоградської районної державної адміністрації (51400, м. Павлоград, вул. К.Маркса, 98; код ЄДРПОУ 021046), самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га, яка розташована на території Богуславської сільської ради на узбіччі 793 км автошляху Київ-Луганськ-Ізварино.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (51500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом знесення незаконно збудованих споруд малої архітектурної форми - павільйонів для ведення господарської діяльності та наданню населенню послуг з шиномонтажу та каналізаційного колодязя.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 380,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (51500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (51500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.Ю. Дубінін