Постанова № 21398374, 28.11.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

28.11.2011

Справа № 3-2834/11

Постанова

Іменем України

28 листопада 2011 року

уддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ «АТБ-торгстрой»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року під час перевірки ТОВ «АТБ-торгстрой», що знаходиться по вул. Тепличній, буд. 27-С у с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_2 при здійсненні своїх посадових обовязків директора ТОВ «АТБ-торгстрой»допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по декларації з ПДВза липень 2011 року на суму ПДВ 7198141 грн., що призвело до завищення суми відємного значення з ПДВ за липень 2011 року на 7198141 грн., Але не призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ задекларованої по декларації з ПДВ за липень 2011 року, чим порушила вимоги Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №238 серії АХ №601967 від 09 листопада 2011 року, актом перевірки №676/23-4/32010549 від 28 вересня 2011 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-1ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_2, та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов