Постанова № 21398372, 28.11.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

28.11.2011

Справа № 3-2792/11

Постанова

Іменем України

28 листопада 2011 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, проживаючу на АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Оптікорм»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановив:

27 жовтня 2011 року під час перевірки ТОВ «Оптікорм», що знаходиться по вул. Леніна, буд. 543 у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора ТОВ «Оптікорм»допустила не відображення у рядку 25 уточнюючого розрахунку за лютий 2011 року: графа 4 «Показник, який уточнюється»значення податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року у сумі 56297 грн.; графа 5 «Уточнений показник»ПДВ у сумі 56438 грн. та, як наслідок, не відображено у графі 6 різницю, що становить 141 грн., що у свою чергу призвело до заниження суми, яка за результати звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у розмірі 141 грн., чим порушила вимоги Податкового Кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №383/152 серії АХ №601875 від 27 жовтня 2011 року, актом перевірки №343/152/21852766 від 27 жовтня 2011 року, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; письмовим поясненням самої правопорушниці у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушення було допущене у звязку з тимчасовим збоєм у програмі.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 03 листопада 2011 року, суду необхідний час для виклику правопорушниці, тому на день винесення постанови закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП строк можливості притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності, і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-2 ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов