Рішення № 21398221, 09.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.12р.Справа № 32/5005/17348/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Відокремлений підрозділ "Держенергонагляду у Дніпровському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 27.12.11р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов.№1 від 12.04.11р.);

від третьої особи: ОСОБА_3 (дов.№148 від 26.01.12р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «УкрСиббанк»( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( відповідач ) про визнання незаконним та зобовязання відповідача скасувати акт про порушення Д №001200 від 14.10.11р.; та визнання недійсним рішення комісії по розгляду комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією і спірних питань РЕС-2 ПАТ «ЕК Дніпрообленерго», оформленого протоколом №11/4 від 02.11.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: 14.10.11р.представниками відповідача було складено акт про порушення Д №001200, в якому було зазначено, про допущенні порушення п.3.3., п.3.3.1 та п.6.40 «Правил користування електричною енергією»- а саме відсутність пломби енергопостачальної організації зірвана №16504198, висить на ввідному рубильнику РБ-250А. За результатами розгляду цього акту комісією ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»було складено відповідний протокол (рішення) №11/4 від 02.11.11р. та здійснено розрахунок недорахованої активної електроенергії за період з 16.08.11р. по 14.10.11р. відповідно до п.2.4 та 2.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», в розмірі 15234, 32 грн.; та за цей же період здійснено розрахунок недорахованої реактивної електроенергії в розмірі 431, 90 грн. На думку позивача, вищезазначений протокол (рішення) складено з порушенням чинного законодавства, з наступних підстав: акт про порушення Д№001200 від 14.10.11р. був складений з порушенням п.6.40, 6.41., 6.42. ПКЕЕ, а саме вищезазначений склад був складений інженером РЕС-2 ОСОБА_4, посв.199/7 та електромонтером РЕС-2 ОСОБА_5 (посв.№0245), але був підписаний трьома особами - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; тобто ОСОБА_6 не був присутній під час контрольного огляду, проте підписав акт; вищезазначений акт не підписаний представником позивача, однак позначки про його відмову від підпису теж не містить ( тобто, з представником позивача даний акт не узгоджений, останнього позбавили права подавати зауваження та пояснення до його змісту ); позивач необґрунтовано посилається в акті про порушення Д№001200 від 14.10.11р. на порушення відповідачем п.п.3.3., 3.31 та 6.40 ПКЕЕ ( оскільки відповідно до цих пунктів відсутні норми, які б підпадали під ознаки нормативних підстав правопорушення); фактичні підстави здійснення правопорушення вказані в акті також неоднозначно; так, перевіркою встановлено «відсутність пломби, зірвана №16504198, висить на ввідному рубильнику РБ-250А», однак, при цьому не вказано місце, де та пломба мала бути відповідно до акту про пломбування, коли та на підставі чого та пломба навішена, незрозуміло відсутня вона чи є на місці і скільки пломб зірвано взагалі (одна відсутня, одна зірвана чи це одна й та ж пломба?); пункт 2 вищезазначеного акту суперечить п.1. цього ж акту, оскільки в ньому вказано «місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та або/актом про пломбування, їх стан: «щит прибора учета 16504106 не нарушена, испытательная колодка 16504157 не нарушена, клемная крышка прибора учета - 16504177 не нарушена», тобто, відповідно до акту про пломбування всі пломби не порушені; - відповідно до протоколу №11/4 від 02.11.11р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ і спірних питань із споживачами РЕС-2 встановлено «відсутність пломби енергопостачальної організації №16504198 на ввідному рубильнику» ( тобто , в акті про порушення було вказано, що пломба №16504198, висить на ввідному рубильнику РБ-250А», а в протоколі засідання комісії встановлена її відсутність; крім того, в протоколі вказано, що представник позивача не зявився, хоча запрошувався на засідання комісії, однак вказаний факт не відповідає дійсності, не підтверджений доказами; відповідачем було невірно здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії.

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав: 04.10.11р. під час здійснення перевірці дотримання «Правил користування електричною енергією»позивачем, представниками відповідача було виявлено порушення п.п. 3.3, 3.31, 6.40. ПКЕЕ, а саме : зірвана пломба №16504190; про що в присутності представника позивача було складено акт Д №001200 від 04.10.11р. про порушення ПКЕЕ, згідно якого вартість недорахованої електроенергії розрахована у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ ( затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.06р. №562); - посилання позивач на те, що вищезазначений акт було складено представниками відповідача без участі його представника є необґрунтованими і спростовуються документально ( оскільки в присутності позивача був складений Акт про усунення порушення від 14.10.11р. та акт №006339 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 14.10.11р., які підтверджують факт виявленого порушення); - акт про порушення ПКЕЕ був підписаний трьома представниками відповідача і відповідно до ПКЕЕ є правомірним; - відповідно до протоколу комісії по розгляду номерних актів №10-17 від 12.10.11р. позивачу було правомірно нарахована вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 15234, 32 грн. - за активну електричну енергії та 431, 90 грн. за реактивну електричну енергію.

Залучений до участі у справі за ініціативою суду в якості третьої особи Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у письмових поясненнях зазначає, що позовні вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкції, є законними та обґрунтованими у звязку з дефектом акту про порушення від 14.10.11р. Д№001200 , складеного працівниками відповідача .

По справі оголошувалась перерва з 24.01.12р. по 07.02.12р.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (позивач) у відповідності до Закону України «Про електроенергетику»та «Правил користування електричною енергією» здійснює постачання електроенергії споживачам.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2004р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(правонаступник ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», енергопостачальник) та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», споживач) укладено договір №3693 про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»для споживачів Дніпропетровської області; відповідно до умов якого енергопостачальник зобовязався постачати і передавати електричну енергію споживачу; а споживач зобовязався оплачувати спожиту електроенергію. Відповідно до п.7.2. договору, споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наведених у підпункті 9 пункту 7.1., наявність та стан пломб енергопостачальника, за своєчасне і достовірне зняття показань на розрахункових електролічильниках і здійснення контрольних вимірів. (а.с.10-18) .

14.10.11р. при проведенні відповідачем перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією»було виявлено обставини , що давали підстави вважати , що позивачем порушено п.3.3, п.3.31, п. 6.40 «Правил користування електричною енергією»(ПКЕЕ), а саме - ознаки втручання в параметри розрахункового приладу; порушення п.3.3., п.3.31., 6.40. ПКЕЕ, відсутність пломби енергопостачальної організації зірвана №16504198, висить на вводному рубильнику РБ-250А ( за адресою: пр. К.Маркса, 70а у м. Дніпропетровська) ; про що був складений відповідний акт Д № 001200 від 14.10.11р. (а.с.45-46).Обставини порушення позивачем п.п. 3.3., 3.31, 6.40 ПКЕЕ були розглянуті комісією ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», за результатами якого було складено протокол №11/4 від 02.11.11р. та здійснено розрахунок недорахованої активної електроенергії за період з 16.08.11р. по 14.10.11р (згідно з п.2.5. та за формулою №2.4. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ») на суму вартості недорахованої електроенергії в розмірі 15 234, 32 грн.; та за цей же період здійснено розрахунок недорахованої реактивної електроенергії в розмірі 431, 90 грн. (а.с.49-50).

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються «Правилами користування електричною енергією» ( затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28 . Відповідно до підпункту 3 п. 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією»(затвердженою Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562) вона застосовується у разі виявлення таких порушень відсутності пломб (зриву пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ. Згідно пункту 3.3 «Правил користування електричною енергією» відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Отже на відповідача покладається відповідальність за збереження пломб, встановлених енергопостачальною організацією відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Згідно з п. 1.14. ПКЕЕ спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом.

Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» було обґрунтовано зазначено у письмових поясненнях , що в акті про порушення від 14.10.11р. Д№001200 працівниками відповідача не зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача (позивача) на дату складання акту, перелік струмоприймачів (найменування струмоприймачів), їхня кількість , потужність, режим роботи; вищенаведене свідчить про порушення вимог абзацу другого п.6.41. ПКЕЕ, згідно з якого в акті порушень мають бути зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; в якості порушеннях нормативно-правових актів в акті зазначенні пункти 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ; однак ці посилання відповідача є невірними, що свідчить про недотримання ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»вимог абзацу другого пункту 6.41 ПКЕЕ ( не зазначено порушені пункти Правил); згідно абзацу другого пункту 4.1. Методики акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після предявлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень; зазначені номерів посвідчень представників постачальника електричної енергії є обовязковою вимогою до змісту акту про порушення відповідно до додатку 3 до методики; відповідно до абзацу сьомого пункту 6.41 ПКЕЕ акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці .

У графі «Цей акт складений»Акту про рушення від 14.10.11р. Д №001200 не зазначена третя особа, яка підписала Акт з боку ПАТ «Дніпрообленерго»(ОСОБА_6) не вказані його/її посада, № службового посвідчення, у звязку з чим, відсутні докази присутності цієї особи при виявлені порушення та складенні акту, а також наявності повноважень на проведення технічної перевірки позивача і складання акту про порушення; згідно з абзацу пятого пункту 6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову; у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії ( електропередавальної організації); акт про порушення від 14.10.11р. Д№001200 позивачем (його представником) не підписаний, запис про відмову споживача від підпису в акті відсутній , що свідчить про порушення відповідачем вимог абзацу пятого пункту 6.41. ПКЕЕ; таким чином, акт хоча і підписаний трьома ймовірними представниками енергопостачальної організації (ПАТ «Дніпрообленерго»), однак позивачем належним чином не підписаний, від підписання якого споживач не відмовлявся, не може розглядатися як дійсний; до того ж підписання акту особою , не присутньою при проведенні 14.10.11р. технічної перевірки ПАТ «УкрСиббанк» (ОСОБА_6), повноваження якої на проведення перевірок та складення/підписання актів про порушення нічим не підтверджено, свідчить про порушення ПАТ «Дніпрообленерго»вимог пункту 6.41. ПКЕЕ - підписання акту неналежним складом осіб.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у сумі 15666, 22 грн. здійсненний ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з порушенням чинного законодавства; - оперативно-господарську санкцію необґрунтовано та безпідставно застосовано відповідачем у вигляді донарахування вартості як активної, так і реактивної електричної енергії на загальну суму 15666, 22 грн. ( у тому числі 15234, 32 грн. активна, 431, 90 грн. реактивна електроенергія), оскільки методика не встановлює порядок (формули) для визначення обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ реактивної електричної енергії; - нарахування оперативно-господарської санкції у сумі 15666, 22 грн. здійснено відповідачем за формулою 2.4. Методики необґрунтовано і безпідставно, оскільки остання згідно пункту 2.5 Методики застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1. цієї Методики; формулювання порушення ПКЕЕ, викладене працівниками відповідача в акті про порушення Д №001200 від 14.10.11р.: «Відсутність пломби енергопостачальної організації, зірвана №16504198, висить на ввідному рубильнику РБ-250А», є неоднозначним (докладно суть порушення не викладена, тому незрозуміло, що якої/яких пломби/пломб іде мова) і таким, що спростовує сам факт виявлення порушення (якщо відсутньою, зірваною і такою, що висить на ввідному рубильнику, є одна і та сама пломба); тобто, порушення за умови вчинення якого застосовується методика, відповідачем не виявлено, в акті не зафіксовано, тому підстави для застосування формули 2.4. підпункту 2.5. Методики відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що акт про порушення Д №001200 від 14.10.11р. був складений відповідачем з недотриманням діючих правил та норм чинного законодавства; а тому цей акт не може бути покладений в основу застосування до позивача оперативно - господарської санкції (яка була оформлена: протоколом №11/4 від 02.11.11р. на суму 15666, 22 грн. ( у тому числі 15234, 32 грн. активна та 431, 90 грн. реактивна електроенергія).Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1.Скасувати оперативно-господарську санкцію , застосовану Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 33115691) , оформлену протоколом №11/4 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою від 02.11.11р. про нарахування позивачу Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60; код ЄДРПОУ 09807750) 15666, 22 грн.

2. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 33115691) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60; код ЄДРПОУ 09807750): 941,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

СуддяО.Ю.Васильєв