Постанова № 21398201, 09.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02.02.12р.Справа № А23/630(17/81) За позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особіспеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (м. Кривий Ріг)

до державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів «Кривбасшахтопроходка»(м. Кривий Ріг),

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Метал»(м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

Головуючий суддя Татарчук В.О.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Суховаров А.В.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від прокурора Зіма В.Б., посв. від 13.08.2007 №117

від позивача не з`явився

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 ОСОБА_1, дов. від 01.09.2011 №17

Суть спору:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особіспеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі до державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів «Кривбасшахтопроходка»(далі трест «Кривбасшахтопроходка») та товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Метал»(далі ТОВ НВП «Метал») про:

-визнання недійсним договору № 27/179 від 26.05.2004, укладеного між відповідачами;

-стягнення з тресту «Кривбасшахтопроходка»грошового еквіваленту товару в розмірі 1091856грн. в доход держави;

-стягнення з ТОВ НВП «Метал»коштів в розмірі 1091856грн. в доход держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-предметом купівлі-продажу за спірним договором є зливки нержавіючої сталі, однак згідно з листом виробника товару ДНВП «Цирконій»технічні умови ТУ У 27.3-25012091-001-2003 щодо вказаної сталі не реєструвались в органах Держстандарту України;

-зазначені зливки не вироблялись ДНВП «Цирконій»в тому числі і з давальницької сировини і не зберігались на підприємстві;

-відповідно до листа ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»технічні умови ТУ У 27.3-25012091-001-2003 взагалі відсутні в покажчику «Технічні умови України»;

-трест «Кривбасшахтопроходка»не міг реалізувати вказані зливки на експорт за договором комісії з ПП «Еліта», так як відповідно до висновку експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці відбитки печаток, виконаних на сертифікатах якості, податкових накладних і технічних умовах, наданих ПП «Еліта»для митного оформлення товару є електрографічними зображеннями печаток ДНВП «Цирконій», отриманими шляхом копіювання на копіювальному апараті або лазерному принтері;

-трест «Кривбасшахтопроходка»при відображенні спірної угоди в податковому обліку підприємства мало на меті незаконно сформувати податковий кредит та зменшити суму податкових зобовязань;

-з огляду на відсутність товару мало місце заниження ТОВ НВП «Метал»податку на прибуток, оскільки товариство не понесло фактичних витрат на придбання зливків нержавіючої сталі і не мало права зменшувати суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат при визначенні прибутку.

Відповідач-1 заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-по справі відсутній предмет спору, так як прокурором не вказано в чому саме полягає порушення прав податкового органу;

-угода не суперечить інтересами держави і суспільства і її виконання підтверджено належними первинними документами.

Відповідач-2 також не визнає позов з огляду на наступне:

-у сторін був відсутній намір на укладення спірної угоди з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства;

-виконання договору підтверджується належними первинними документами;

-прокурором і позивачем не доведено в чому саме полягала мета завідомо суперечна інтересам держави і суспільства при укладенні спірної угоди;

-є безпідставними посилання прокурора на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2011;

-Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не встановлено обмежень щодо включення до складу валових витрат вартості товарів на які відсутні сертифікати якості;

-дії ТОВ НВП «Метал»з формування податкового кредиту відповідали вимогам пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Прокурор і позивач звернулись з клопотаннями про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання чинності рішенням у справі №А23/228-06.

Позивач і відповідач-1 не забезпечили явку представників в судове засідання.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача і відповідача-1, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 02.02.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача і відповідача-2, суд -

встановив:

26.05.2004 між ТОВ НВП «Метал»(Продавець) і трестом «Кривбасшахтопроходка»(Покупець) був укладений договір № 27/179.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобовязується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити продукцію зливки нержавіючої сталі в кількості 42,320 тон на суму 1091856грн. (ПДВ 181976грн.).

Згідно з пунктом 2.1 договору якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника і повинна відповідати ДОСТам і ТУ, зазначеним виробником.

В матеріалах справи містяться копії:

- видаткової накладної ТОВ НВП «Метал»№ РН-0000074 від 26.05.2004 з вказівкою найменування товару зливки нержавіючої сталі в кількості 42,320 тон на суму 1091856грн.;

- платіжних доручень № 4080 від 11.08.2004, № 4302 від 18.08.2004 і № 4409 від 26.08.2004 щодо перерахування трестом «Кривбасшахтопроходка»на користь ТОВ НВП «Метал»53446,52грн., 657000,35грн. і 46960грн. відповідно.

Також, в наявності копії сертифікатів якості виробника - ДНВП «Цирконій»№№215/05-04, 239/06-04 в яких вказано, що зливки нержавіючої сталі 08Х18Н10 відповідають ТУ №27.3-25012091-001-2003.

ТОВ НВП «Метал»було виписано податкову накладну № 78 від 26.05.2004 на суму 1091856грн. (ПДВ 181976грн.).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як зазначалось вище, прокурор обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на наявність у відповідачів мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства при укладенні договору № 27/179 від 26.05.2004. При цьому прокурор і позивач стверджують про безтоварність зазначеної угоди, оскільки ТОВ НВП «Метал»не могло поставити тресту «Кривбасшахтопроходка»зливки нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 у звязку з тим, що такі зливки не існували взагалі.

Таким чином, для вирішення даного спору, суду слід встановити чи мала місце в дійсності операція між відповідачами з купівлі-продажу нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 згідно з наданими первинними документами.

В листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 зазначено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII «Про державну податкову службу в Україні».

Судам потрібно враховувати, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства, а також листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 судом встановлено наступне.

27.05.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було прийнято постанову по справі № 1-20/11/0408, якою встановлені наступні обставини:

-ОСОБА_2, який працював управляючим тресту «Кривбасшахтопроходка», був звинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України, а ОСОБА_3, що працювала головним бухгалтером тресту «Кривбасшахтопроходка», була звинувачена у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України;

-зазначені особи маючи на меті злочинний умисел, направлений на зменшення податкового боргу шляхом незаконного формування податкового кредиту підприємства домовились про відображення по бухгалтерському і податковому обліку підприємства завідомо економічно неефективної операції з використанням підроблених первинних документів з придбання у ТОВ НВП «Метал»невластивої для підприємства продукції зливків нержавіючої сталі марки 08х18Н10 з вказівкою завідомо неправдивих ТУ У 27.3-25012091-001-2003, виробництва начебто ДНВП «Цирконій», передачу їх на комісію ПП «Еліта»для реалізації за межі митної території України, після чого використовувати нульову ставку ПДВ і зменшити податкові зобовязання з ПДВ на суму незаконно сформованого податкового кредиту;

-ДНВП «Цирконій»таку продукцію як «зливки нержавіючої сталі»в тому числі марки 08х18Н10 по ТУ У 27.3-25012091-001-2003 не виготовляло і не мало технічної можливості їх виготовляти, будь-кому вказану продукцію не реалізовувало, а зазначені технічні умови не розроблялись і в органах Держспоживстандартизації України не реєструвались;

-ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на завдання збитків державі шляхом безпідставного завищення податкового кредиту підприємства і зменшення податкових зобовязань з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету отримав від представників ТОВ НВП «Метал»договір №27 від 26.05.2004, який містив завідомо неправдиві відомості про придбання трестом «Кривбасшахтопроходка»у ТОВ НВП «Метал»зливків нержавіючої сталі в кількості 42,230 тон на загальну суму 1091856грн. (в т.ч. ПДВ 181976грн.), договір комісії №178 від 26.05.2004, який містив завідомо неправдиві відомості про передачу трестом «Кривбасшахтопроходка»вказаних зливків на комісію ПП «Еліта»для реалізації на експорт, за фактичної відсутності товару підписав господарські документи створивши видимість здійснення 26.05.2004 фінансово-господарських операцій і створив умови для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ;

-в результаті неналежного виконання управляючим тресту «Кривбасшахтопроходка»ОСОБА_2 і головним бухгалтером тресту ОСОБА_3 своїх службових обовязків щодо забезпечення правильного ведення податкового обліку з податку на прибуток і ПДВ, що підлягали перерахуванню до бюджету за період 2004 року державним інтересам завдано збитків у виглядів ненадходження до державного бюджету України ПДВ в сумі 1916855,55грн. і податку на прибуток 268385,17грн. всього на загальну суму 2185240,72грн.;

-підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинено злочин кваліфікований за ст. 367 ч. 2 КК України;

-прокурором заявлено клопотання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строку давності, яке підтримали підсудні та їх захисники;

-на час розгляду судом кримінальної справи закінчився строк притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2011:

-звільнено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України;

-кримінальну справу за звинуваченням вказаних осіб за ст. 367 ч. 2 КК України закрито.

З огляду на положення чинного кримінально-процесуального законодавства суд вважає, що вказаною постановою встановлений факт вчинення наведеними особами відповідного злочину і такі особи були звільнені від кримінальної відповідальності із закриттям справи у звязку із закінченням строку давності.

При цьому суд враховує при вирішенні даного спору факти, встановлені вказаною постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Крім того, при розгляді справи № А23/630(17/81) встановлено, що відповідно до листів ДНВП «Цирконій»від 22.10.2004 № 31-02/2603, від 07.04.2005 №38-09/714, від 18.04.2005 № 38-09/782 і від 26.10.2005 № 38-09/2241 підприємством не розроблялись, не використовувались і не реєструвались технічні умови під номером ТУ У 27.3-25012091-001-2003. В 2003, 2004 роках підприємством згідно технічних умов ТУ У 27.3-25012091-001-2003 не здійснювалась переплавка з використанням давальницької сировини і не вироблялись зливки нержавіючої сталі 08Х18Н10.

Згідно з листом ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»від 27.04.2005 № 04-26/707 ТУ 27.3-25012091-001-2003 відсутні в покажчику «Технічні умови України».

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці № 379 від 02.06.2005 по кримінальній справі № 99055803:

- відтиск трикутного штампу ДНВП «Цирконій»на сертифікаті якості №268/05-04 від 27.05.04р., виконаний не трикутним штампом ДНВП «Цирконій», зразки відтиску якого надані на дослідження, а іншим трикутним штампом ДНВП «Цирконій»;

- відтиски трикутного штампу ДНВП «Цирконій»в копіях сертифікатів якості №132/03-04 від 22.03.04р., №185/05-04 від 12.05.04р., №198/05-04 від 21.05.04р., №196/05-04 від 21.05.04р., №154/03-04 від 30.03.04р., №149/03-04 від 30.03.04р., №215/03-04 від 27.05.04р., №239/06-04 від 03.06.04р. є електрографічними зображеннями відтисків трикутного штампу ДНВП «Цирконій», отриманими шляхом копіювання на копіювальному апараті або лазерному принтері, але не трикутного штампу ДНВП «Цирконій», зразки відтиску якого надані на дослідження, а іншого трикутного штампу ДНВП «Цирконій».

Викладені обставини дозволяють стверджувати про те, що відповідачами не виконані вимоги ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України та не доведені обставини на яких ґрунтувались їх заперечення. Зокрема, не спростовано твердження прокурора і позивача про те, що договір № 27/179 від 26.05.2004 був безтоварним, оскільки ТОВ НВП «Метал»не могло поставити тресту «Кривбасшахтопроходка»зливки нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 у звязку з тим, що такі зливки не існували взагалі.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з твердженням прокурора про наявність у відповідачів мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства при укладенні спірної угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

На підставі викладеного суд не приймає заперечення відповідачів та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Суд не знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання прокурора і позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання чинності рішенням у справі №А23/228-06.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, в розумінні вказаної норми обовязковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи.

Предметом спору у справі № А23/630(17/81) є відповідність закону договору № 27/179 від 26.05.2004, укладеного між відповідачами.

Предметом спору у справі №А23/228-06 є законність податкового повідомлення-рішення № 0001832330/0 від 29.12.2005, яким відповідачу-1 нараховані податкові зобовязання вже за наслідками відображення в податковому обліку трестом «Кривбасшахтопроходка»результатів виконання вказаної угоди.

Таким чином, відсутність рішення суду по справі №А23/228-06, що набрало законної сили, не є перешкодою для вирішення спору по справі № А23/630(17/81).

Керуючись ст.ст.162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 27/179 від 26.05.2004, укладений між державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів «Кривбасшахтопроходка»і товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Метал».

Стягнути з державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів «Кривбасшахтопроходка» (50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 1, ідентифікаційний код 00191980) на користь держави 1091856грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Метал»(49050, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки буд. 1, оф. 401, ідентифікаційний код 20195796) на користь держави 1091856грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

СуддяВ.О.Татарчук

СуддяЮ.Ю.Первушин

СуддяА.В.Суховаров

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України 07.02.2012.