Рішення № 21397925, 07.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.12р.Справа № 32/5005/17709/2011 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 10 904, 03 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Горан Ю.М. (сл.посв.№313);

від позивача: ОСОБА_2 (дов.№4 від 26.12.11р.);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради в особі КПТМ «Криворіжтепломережа»(позивач) звернувся з позовом до СПД-ФО ОСОБА_1 ( відповідач ) про стягнення 10904, 03 грн. заборгованості ( з яких: 9 584, 30 грн. основна заборгованість; 243, 87 грн. пеня; 811, 08 грн. інфляційні втрати та 264, 78 грн. 3% річних ) за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання №3354 від 18.10.01р. за період з листопада 2009р. по квітень 2011р. КПТМ «Криворіжтепломережа»(позивач) позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з підстав , наведених у позові.

СПД-ФО ОСОБА_3 ( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надала, явку повноважного представника до судових засідань тричі не забезпечила, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань була своєчасно повідомлена на адресу , зазначену у позовній заяві, договорі №3354 від 18.10.01р. та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.01.12р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами звязку з позначкою: «за зазначеної адресою не проживає », а.с.69). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.01р. між Криворізьким підприємством теплових мереж (правонаступник - КПТМ «Криворіжтепломережа», постачальник ) та ПП ОСОБА_1. (споживач) укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання №3354; відповідно до умов якого постачальник зобовязалася відпускати споживачу теплову енергію для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання; а споживач зобовязався здійснювати оплату за отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбачені цим договором. В п.25 договору сторони погодили, що оплата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем на протязі пяти днів після отримання рахунку постачальника; у випадку несплати рахунку по спливу пяті днів з дня його предявлення споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі 1, 0 % за кожний день прострочення від суми заборгованості ( а.с.12-13).

Позивач свої зобовязання за договором виконав своєчасно та у повному обсязі, своєчасно направляв на адресу відповідача рахунки на оплату за відпущену теплову енергію (що підтверджується відповідним реєстром , а.с.31-43); натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань за договором в період з листопада 2009р. по квітень 2011р. своєчасну та повну оплату за поставлену теплову енергію не здійснив; у звязку з чим ( згідно з наданим позивачем розрахунком та довідкою станом на 06.02.12 р. ) за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 9584, 30 грн. (а.с.16, 71).Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 9 557, 80 грн., що підтверджується відповідним гарантійним листом відповідача від 25.08.11р. ( в якому останній зобовязався перед позивачем сплатити вищезазначену заборгованість в строк до 31.12.11р. (а.с.40 ). Також прокурор відповідно до п.25 договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував: 243, 87 грн. пені, 811, 08 грн. - інфляційних втрат та 264, 78 грн. 3 % річних (а.с. 17). На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річник) перед позивачем не надано.

Статтею 714 ЦК України встановлено, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,714 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»( 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; код ЄДРПОУ 03342184): 9 584, 30 грн. заборгованості; 243, 87 грн. пені; 811, 08 грн. - інфляційних втрат та 264, 78 грн. 3 % річних.

3. Стягнути з відповідача - Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету , одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, р/рах. 312 192 067 000 05, КБКД 220 300 01, «Судовий збір, код 03499891, Пункти 2.1, 2.2»): 1 609, 50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

СуддяО.Ю.Васильєв