Рішення № 21397650, 06.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.12р.Справа № 17/5005/17131/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 88899,82 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., керівник, паспорт НОМЕР_1 виданий 25.10.01р.;

від відповідача: ОСОБА_2., довір. б/н від 01.01.11р.;

від третьої особи: ОСОБА_3., довір. б/н від 01.06.11р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - відповідач); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, у якому просить стягнути суму 88899,82 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору субпідряду № СП-47 від 12.04.2011 року.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення вказівкою на те, що фінансування робіт по спірному договору здійснюється за рахунок коштів отриманих від замовника (третьої особи), а оскільки до теперішнього часу замовником не були прийняті зазначені у спірному договорі роботи, підприємство відповідача не отримувало за них грошові кошти. Також зазначає, що розрахунок за виконані позивачем роботи буде здійснено після проведення достатнього фінансування третьою особою підприємства відповідача.

Третя особа надала до матеріалів справи письмові пояснення, за змістом яких вказує на існування з відповідачем укладеного договору про закупівлю робіт за державні кошти № 19 від 15.03.11р., де фінансування зазначених в цій угоді робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Однак, бюджетне фінансування 2011 року не покрило повної вартості договору № 19, тому між відповідачем та третьою особою було укладено додаткову угоду про продовження дії договору № 19 до 31.03.2012 року для погашення залишку заборгованості за названим вище договором.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.03.2011 року між третьою особою (замовником) та відповідачем (учасником) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 19, з додатковою угодою № 4 від 30.12.11р. до нього та строком дії до 31.03.12р., де у відповідності з предметом якого учасник зобовязується у 2011 році виконати роботи, в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, на підставі якої складені локальні кошториси, конкурсних торгів замовникові, а останній прийняти і сплатити за відповідні роботи (із залученням у разі потреби сторонніх виконавців).

12.04.2011 року між позивачем (субпідрядником) та відповідачем (генпідрядником) було укладено договір субпідряду № СП-47 (далі - Договір), згідно з умовами якого субпідрядник зобовязався виконати в строк до 31.12.11р. (з правом дострокового виконання) обумовлені проектно-кошторисною документацією роботи з капітального ремонту проїзної частини проспекту імені Газети «Правда»(спилювання дерев), а генпідрядник прийняти та оплатити такі роботи, де грошова вартість робіт за даною угодою орієнтовано становить 90000,00 грн. (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 Договору).

Сторони є субєктами господарювання, тому згідно до положень ст.ст. 4, 173-175, 193 Господарського кодексу України, до прав і обовязків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобовязаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Приписи ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України вказують, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський вказує на те, що 30.06.2011 року роботи по спилюванню дерев, передбачені Договором, позивачем було виконано у відповідності з графіком виконання (п. 3.1) та прийнято повноважною комісією третьої особи (замовника), де зауважень щодо якості виконаних робіт з боку останнього та генпідрядника не було, що підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 12.6, 12.7 Договору генпідрядник забезпечує прийняття робіт та підписання кінцевого акту протягом 7-ми (семи) днів з моменту отримання повідомлення від субпідрядника. До повідомлення про готовність до передання/здачі робіт дорівнюється надання генпідряднику оформленого належним чином кінцевого акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в з довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ -3 (далі - Документи).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

19.11.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача лист (повідомлення) за вих. № 19/11-01 (а.с. 25-28) з вимогою сплатити суму 88899,82 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору, а також - підписати надані генпідряднику в двох екземплярах та 30.06.2011 року погоджені замовником документи (довідки про вартість виконаних робіт та типової форми КБ-3 за грудень 2011 року; акти приймання виконаних будівельних (підрядних) робіт типової форми КБ-2в за грудень 2011 року; акти приймання виконаних будівельних (підрядних) робіт з розрахунку одиночної вартості типової форми КБ-2в за грудень 2011 року; розрахунок загально виробничих витрат до Акту КБ-2в на рубання дерев та корчування пнів; підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), які є в матеріалах справи (а.с. 35-50), який до теперішнього часу відповідачем так і не задоволено.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з умовами п. 4.1 Договору відповідач проводить розрахунки з субпідрядником за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами Документів, згідно п. 2 сумісного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.02.р. № 237/5, але в будь-якому випадку - після отримання від замовника (третьої особи у справі) грошових коштів.

В силу положень ч. 2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права висувати один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проведений господарським судом аналіз матеріалів справи відображає, що фінансування генпідрядника з боку замовника у період з квітня по грудень 2011 року проводилось в достатній мірі для погашення спірної заборгованості перед субпідрядником за виконані та прийняті роботи, що, насамперед, підтверджується низкою долучених до матеріалів справи платіжних доручень про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тоді як, зобовязання відповідача щодо сплати позивачу повної вартості виконаних робіт є таким, що настало.

В той же час, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, оскільки несплачена генпідрядником вартість виконаних субпідрядником робіт підтверджується належними доказами лише в загальній сумі 88584,00 грн., яка і підлягає задоволенню, тоді як в решті заявлених вимог суд відмовляє за безпідставністю.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати позивачу суми 88584,00 грн. заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування цієї частини вимог не спростував.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення ж відповідача наведені у відзиві на позов господарським судом не приймаються, так як не знайшли свого документального та вмотивованого підтвердження матеріалами даної справи.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 18, офіс 407; ЄДРПОУ 24427542) на користь Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" (49020, м. Дніпропетровськ, вул. Островського, 26; ЄДРПОУ 03342511) суму 88584,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) заборгованості, 1771,68 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят одна грн. 68 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ____