Рішення № 21397642, 06.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.12р.Справа № 25/5005/12024/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м. Підгороднє

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 17425,04 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. №127 від 12.04.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 від 30.10.2001р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього збитків у розмірі 17425,04 грн. згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по акту № Б000808 від 04.04.11р. на поточний рахунок 2600 406 009 2563 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 34367325.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на споживання відповідачем електроенергії за відсутності договору на постачання електроенергії, що є порушенням Правил користування електричною енергією та внаслідок чого позивачеві було заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідач проти позову заперечує у звязку з тим, що акт № Б000808 від 04.04.11р. та розрахунок збитків складено з порушенням Правил користування електричною енергією, а відтак позовні вимоги, є необґрунтованими, що також підтверджується висновками Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, здійсненими за результатами звернення відповідача, якими позивача зобовязано відкликати акт № Б000808 від 04.04.11р., а проведені розрахунки збитків скасувати. За наведених обставин відповідач вважає, що у справі відсутній предмет спору та просить припинити провадження у справі.

Відповідачем, також подано заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання позивача підключити належний відповідачу вагончик-перукарню до енергоспоживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у фізичній-особі підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 04.04.2011 року згідно з п. 3.33. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (зі змінами та доповненнями) представниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»інженером КДО ДРЕМ ОСОБА_2, майстром ДРЕМ ОСОБА_3, електромонтером ДРЕМ ОСОБА_4 було виявлено самовільне підключення електроустановки до електромережі без дозволу енергопостачальної організації, без облікове користування електричної енергії, внаслідок чого Енергопостачальнику завдано матеріальних збитків.

За наслідками перевірки відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, представниками ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»ДРЕМ був складений акт про порушення № Б 000808 від 04.04.2011р.

Згідно з п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

05.05.11р. відбулося засідання Комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, якою на підставі п.п. 2.6., 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (зі змінами та доповненнями) було прийнято рішення провести відповідачу нарахування недоврахованої електроенергії за період з 04.04.2010р. по 04.04.2011р. у розмірі 17 425,04 грн.

Суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Між сторонами 04.01.2011р. було оформлено договір послуг за № 642Д із забезпечення замовленої потужності на межі балансової належності (далі - Договір), а 05.01.2011 відповідачу були видані технічні умови від 04.01.2011 за № 642 на приєднання струмоприймачів потужністю 3,0 кВт перукарні за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачем, як енергопостачальником 12.01.2011 видано технічне рішення за № 600 та узгоджено однолінійну схему електропостачання перукарні, а 14.01.2011 прийнято письмову заяву відповідача щодо укладення договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до вимог пункту 5.3 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 ПКЕЕ.

Енергопостачальником було прийнято заяву відповідача і видано договір про постачання електричної енергії за № 1383 без дати, який останнім було підписано та повернуто до Дніпропетровського РЕМ ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в січні 2011 року.

Між тим, відповіді від енергопостачальника на адресу відповідача щодо не укладання з ним договору не надходило. У той же час відповідач отримав рахунок на оплату послуг з підключення перукарні до електричних мереж та здійснив оплату за підключення 07.02.2011 (квитанція №8420/237/6352371).

Відповідно до вимог частини 2 статті 180 Господарського удексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Отже, умови Договору відповідачем було виконано в повному обсязі. Тому, згідно з вимогами пункту 7.12 ПКЕЕ, енергопостачальник повинен був підключити об'єкт впродовж п'яти робочих днів з дня оплати відповідачем вартості послуг з підключення електроустановок до електричних мереж.

Однак, в порушення вимог пункту 7.12 ПКЕЕ, Дніпропетровським РЕМ ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підключення не було виконано, а підписаний енергопостачальником договір про постачання електричної енергії на потреби перукарні не було надано. Тобто оформлення цивільно-правових відносин з постачання електричної енергії фактично не відбулося.

Натомість представниками енергопостачальника 04.04.2011 під час технічної перевірки схеми електропостачання об'єкту за адресою відповідача було виявлено порушення ПКЕЕ та складено акт про порушення ПКЕЕ за № Б000808 (далі - Акт) із визначенням порушення - самовільне підключення електроустановки до електромережі без дозволу енергопостачальної організації, без облікове користування електричної енергії. Акт було підписано трьома представниками енергопостачальника. Відповідач від підпису Акта відмовився.

Між тим, представниками енергопостачальника Акт було складено з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 за № 562 (із змінами і доповненнями), а саме: форма Акта не відповідає вимогам пункту 4.2 Методики; в Акті не зазначено параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (порушення вимог пункту 4.6 Методики).

На підставі Акта енергопостачальником було здійснено розрахунок збитків за період з 04.04.2010 по 04.04.2011. Сума збитків склала 17425,03 грн.

Однак, відповідно до вимог пункту 2.6 Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Енергопостачальником розрахунок збитків проведено за дванадцять календарних місяців, однак технічні умови видані енергопостачальником 04.01.2011р. оплата за підключення струмоприймачів здійснена 07.02.2011. Таким чином набуття споживачем права власності на електроустановку не могло настати раніше виконання монтажу електроустановки.

Вищенаведених висновків, також дійшли Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, що викладено у листі за № 32-02/6-4011 від 16.12.2011р. та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, що викладено у листі за № 01/10-5422 від 14.12.2011р., які були направлені на адресу позивача та відповідача у відповідь на звернення останньої щодо порушення позивачем нормативних документів під час проведення перевірки та здійснення розрахунку збитків.

Окрім цього, Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у листі за № 01/10-5422 від 14.12.2011р. зазначено, що враховуючи порушення нормативних документів щодо процедури складення акту про порушення ПКЕЕ та здійснення за ним розрахунку збитків, Держенергонагляд зобов'язує ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»відкликати Акт, а проведенні за ним нарахування збитків вважати не чинними та скасувати. Обсяги недорахованої електричної енергії розрахувати з дати монтажу електроустановки та у відповідності до вимог пункту 2.6 Методики.

Враховуючи усе вищевикладене, а також приписи ч. 2 ст. 4 ГПК України, складені позивачем з порушенням ПКЕЕ та Методики Акт за № Б000808 від 04.04.2011р. та прийняте рішення Комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 05.05.11р. не можливо вважати законними та обґрунтованими, а відтак вони не можуть бути підставами для застосування до відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення шкоди у сумі 17425,03 грн., стягнення якої і є предметом спору у даній справі.

Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, сплачені за розгляд справи слід віднести на позивача.

При цьому, суд враховує, що виходячи з обставин та матеріалів справи, наявні підстави саме для відмови у задоволенні позовних вимог внаслідок їх необгрунтованості, а не для припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, тому відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Також, оскільки не знаходиться у взаємозвязку із позовними вимогами не підлягає задоволенню і подана відповідачем заява про забезпечення позову.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 4, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано 27.01.2012р.