Ухвала суду № 21397453, 31.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.12р.Справа № 5005/2814/2011 За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП Гран" м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 592,21грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2-юр від 04.01.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №52-16/167 від 30.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

25.10.11р. від Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо накладення арешту на все майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг у межах суми звернення стягнення згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 28661635 від 13.09.11р. (Том 2 арк. спр. 50-53).

У судове засідання з'явилися представники відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - скаржник) та товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП Гран".

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Скаржник просить суд розглянути скаргу без участі представника державної виконавчої служби, за наявними в ній матеріалами, визнати повноважними причину пропуску подачі скарги та відновити пропущений строку. Також, скаржник просить суд задовольнити скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧП Гран" не заперечує проти застосування ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.11р. господарським судом було прийнято рішення у справі № 5005/2814/2011 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ЧП Гран" м. Дніпропетровськ суму 1 715,07грн. - 3 % річних, 6 974,99грн. - інфляційні витрати, 102,00грн. - державне мито та 236,00грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.11р., яке набрало законної сили 16.05.11р., був виданий наказ 16.05.11р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.11р. апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. у справі № 5005/2814/2011 без змін.

22.11.11р. Вищий господарський суд України виніс постанову, в якій постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 р. у справі № 5005/2814/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишив без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

13.09.11р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №5005/2814/2011від 16.05.11р. якою накладено арешт на все майно скаржника у межах суми звернення стягнення (9 028, 06 грн.).

У судовому засіданні скаржник пояснив, що 11.07.11р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №34/5005/8758/2011 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг. Пунктом 3 вищезазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачено ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю " ЧП Гран" в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про стягнення 9028, 06 грн. по справі №5005/2814/2011 відносяться до конкурсної заборгованості, на яку поширюється дія мораторію, та не вживаються заходи на забезпечення виконання цих зобов'язань.

12.07.11р. скаржник повідомив державну виконавчу службу про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ДВС не врахував ці обставини та наклав арешт на все майно скаржника, чим порушив ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На підставі зазначеного скаржник просить суд визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28661635 від 13.09.11р.

З такою думкою ТОВ "ЧП Гран" не погоджується, посилаючись на п.2.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.03.02р., № 01-8/307 "Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в якому зазначено, що мораторій поширюється на усі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство.

Суд не погоджується з думкою скаржника, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Статтею 39 вищезазначеного Закону передбачено порядок і строки зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 вказаного Закону, передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у т.ч. на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Таким чином, дії державного виконавця з накладення арешту на все майно, що належить скаржнику у межах суми звернення стягнення згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28661635 від 13.09.11р. по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у даній справі є таким, що відповідають Закону України "Про виконавче провадження", та являються заходами забезпечення виконання рішення суду, а не заходами примусового виконання рішення, у зв'язку з чим їх застосування передбачається одночасно із відкриттям виконавчого провадження та не пов'язано зі спливом строку на добровільне виконання виконавчого документа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку за правилами розділів ХІІ - ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко