Рішення № 21397326, 07.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 лютого 2012 р. Справа 9/205/2011/5003

за позовом:Прокурора міста Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Еліт", код ЄДРПОУ 31542592 (вул. Келецька, 54-а, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 46 413,35 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури: Таранюк Л.Ю. - помічник прокурора;

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Прокурором міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Еліт" 46 413,35 грн., з яких 44 772,74 грн. - основного боргу по сплаті вартості земельної ділянки та 1 640,61 грн. - пені за порушення терміну сплати вартості земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.12.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/205/2011/5003 та призначено її до слухання в судовому засіданні на 19.01.12р.

Однак, у зв"язку з неявкою на визначену дату до суду представника відповідача та невиконання останнім вимог суду в частині надання усіх доказів, необхідних для правильного вирішення спору, суд ухвалою від 19.01.12 р. відклав розгляд справи на 07.02.12 р.

06.02.12р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву № б/н від б/д (вх.№ 08-46/1442/12 від 06.02.12р.), в якій позовні вимоги в частині стягнення основного боргу зменшив до 26 772,74 грн. з огляду на часткову проплату відповідачем боргу на суму 18 000,00 грн., в підтвердження чого надав банківські виписки УДКСУ у м. Вінниця від 16.01.12 р. та від 19.01.12 р. В тому числі, цією заявою збільшив розмір заявленої до стягнення пені до 4 191,52 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на наведені приписи закону, суд вказану заяву прийняв до розгляду та задовольнив як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

07.02.12 р. в судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги з урахуванням останньо поданої заяви № б/н від б/д (вх.№ 08-46/1442/12 від 06.02.12р.) підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача надаючи пояснення по суті заявлених позовних вимог зауважив, що 02.02.12 р. Товариством з обмеженою відповідальністю - компанія "Еліт" борг на суму 10 000,00 грн. частково погашено, що стверджується платіжним дорученням № 178, а відтак останній визнає позов з урахуванням всіх проплат проведених ним.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

У відповідності до договорукупівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 18.06.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1704 (даті - Договір), укладеного між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - компанія «Еліт» (далі - Відповідач), Відповідач на підставі рішення 25 сесії 5 скликання Вінницької міської ради № 1874 від 04.04.08р. купив земельну ділянку (кадастровий номер 0510136600:02:045:0045) розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 54а, площею 4447 кв.м, із земель промисловості, транспорту, енергетики та зв'язку Вінницької міської ради (для виробничих потреб).

Відповідно до п. 2.1., 2.4. договору вартість продажу земельної ділянки затверджена рішенням міської ради і складає 568 442,00 грн. За вказаним договором в якості оплати вартості земельної ділянки, кошти в сумі 568 442,00 грн. без ПДВ повинні бути сплачені не пізніше 30 календарних днів з момент укладення договору, тобто до 18.07.2008 року.

14.05.2009 р. між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - компанія "Еліт" укладено договір (зареєстрований в реєстрі за №1085) про внесення змін до договору купівлі-продажу несільськогосподарського призначення від 18.06.08р., яким пункт 2.4 основного договору викладено в новій редакції, а саме: «100% коштів від загальної ціни продажу земельної ділянки отримує Вінницька міська рада, з урахуванням сплати Покупцем першого внеску 80% від вартості земельної ділянки, залишок в розмірі 20% сплачується щомісячно рівними частинами терміном до 01 грудня 2009 року».

Однак, в ході розгляду справи судом з"ясовано, що сплата розстрочених внесків здійснювалась Відповідачем з порушенням термінів визначених Договором. Так, станом на 10.05.2011 р. заборгованість по сплаті вартості земельної ділянки за Договором становила 69700,00 грн. та пеня за порушення терміну сплати вартості земельної ділянки складала 52001,61 грн., всього сума боргу становила 121 701,61 грн., що в свою чергу стало підставою для подання 07.06.2011 р. прокурором міста Вінниці позовної заяви до господарського суду Вінницької області.

05.07.2011р. господарським судом Вінницької області (суддя Матвійчук В.В.), за результатом розгляду вищезазаначеного позову прокурора міста Вінниці, винесено рішення по справі № 11/72/2011/5003, яким провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 69 700 грн. 00 коп. припинено, у зв'язку із поданням прокурором заяви про відмову від позову в частині стягнення боргу в розмірі 69 700 грн. 00 коп., так як на день звернення прокурора до суду з позовом, між сторонами за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, врегульовано питання сплати вартості земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди від 21.06.2011р. зареєстрованої в реєстрі за № 1508. Щодо стягнення пені в розмірі 52 001 грн. 61 коп., то в цій частині позовних вимог відмовлено, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

З вищевикладеного вбачається, що відповідно до укладеного між Вінницькою міською радою та Відповідачем додаткового договору від 21.06.2011р. зареєстрованого в реєстрі за № 1508, Відповідачеві надано розстрочення платежу за придбання земельної ділянки по вул. Келецька, 54-а в м. Вінниця, загальною площею 4447 кв.м, вартість якої становить 568442,00 грн. без ПДВ та встановлено, що з урахуванням сплати покупцем земельної ділянки коштів в сумі 498 742,00 грн. без ПДВ, що становить 87 % від вартості земельної ділянки, залишок в сумі 69 700,00 грн. без ПДВ, сплачується покупцем в термін до 01.12.2011р. рівними частинами не рідше ніж один раз у три місяці згідно з наступним графіком: до 18.06.11р. - 9957,14 грн.; до 18.09.11р. - 29 871,43 грн.; до 01.12.11р. - 29 871,43 грн.

При цьому слід враховувати, пункт 2 додаткового договору від 21.06.2011р., в якому зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 № 381, під час визначення розміру платежу враховується індекс інфляції, встановлений Держкомстатом за період з місяця, що настає за тим, в якому внесено перший платіж, по місяць, що передує місяцю внесення платежу.

Таким чином, загальна сума розстроченого платежу, що підлягала сплаті станом на 01.12.2011р. становила 69 729, 88 грн.

Проте, незважаючи на наведене Відповідач здійснював розрахунки з порушенням строків визначених Договором, фактично сплативши згідно виписок УДК у м. Вінниці від 20.06.2011р. і від 25.10.2011р. лише 24 957,14 грн.

Тому, як вбачається з доданого до матеріалів справи розрахунку станом на 01.12.2011р. сума заборгованості по сплаті вартості земельної ділянки становила 44 772,74 грн., але враховуючи заяву позивача № б/н від б/д (вх.№ 08-46/1442/12 від 06.02.12р.) та обставини викладені в ній на час розгляду справи в суді зменшилася до 26 772,74 грн.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу за земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, суд врахувавши пояснення відповідача та дослідивши подане ним в останньому судовому засіданні платіжне доручення № 178 про сплату 10 000,00 грн. боргу дійшов висновку припинити провадження у справі в цій частині в силу п.1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв"язку відсутністю між сторонами предмету спору на зазначену суму.

Таким чином, стягненню та задоволенню підлягає борг у розмірі 16 772,74 грн. (26772,74 грн. - 10 000,00 грн.).

Поряд з цим, позивачем зважаючи на заяву № б/н від б/д (вх.№ 08-46/1442/12 від 06.02.12р.) заявлено до стягнення 4 191,52 грн. - пені, з яких за періоди з 26.10.11р. по 16.01.12р. = 1 234,33 грн. (борг - 14 871,43 грн.); з 17.01.12 р. по 19.01.12 р. = 35,61 грн. (борг - 11871,43 грн.); з 01.12.11р. по 19.01.12р. = 1 495,07 грн. (борг - 29 901,31 грн.); з 20.01.12р. по 31.01.12р. = 321,27 грн. (борг - 26 772,74 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ч.2, 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши порядок нарахування позивачем пені з"ясував, що вказана штрафна санкція обрахована не відповідно до наведених вище правових приписів, а з додержанням пункту 4.2 договору, в якому сторони визначили, що у разі порушення термінів оплати за земельну ділянку, передбаченого розділом 2 даного договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше 10 відсотків від суми платежу.

Статтею 128 Земельного кодексу України передбачено, що кошти, отримані від продажу земельних ділянок державної або комунальної власності, зараховуються органами державної влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування відповідно до державного та/або місцевих бюджетів у порядку, визначеному законом.

В Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" закріплено, що дія закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи.

Тому, беручи до уваги проаналізовані законодавчі норми та здійснивши перерахунок заявлених до стягення 4 191,52 грн. - пені, суд вважає проведений позивачем обрахунок пені цілком правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судовий збір покладаються на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Еліт", код ЄДРПОУ 31542592 (вул. Келецька, 54-а, м. Вінниця, 21021) на користь Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050; р/р 33114327700002 місцевий м. Вінниця, 33010101 банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПО 34701167) 16 772,74 грн. - основного боргу; 4 191,52 грн. - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Еліт", код ЄДРПОУ 31542592 (вул. Келецька, 54-а, м. Вінниця, 21021) до Державного бюджету України637,55 грн. - судового збору.

4. Провадження у справі в частині стягнення 10 000,00 грн. боргу відповідно до п.1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 лютого 2012 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи