Рішення № 21397325, 07.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 лютого 2012 р. Справа 12/106/2011/5003

за позовом: Тульчинської міської ради Вінницької області (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 04051141)

до: Приватного акціонерного товариства "РБУ № 6" (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Глінки, 10, код ЄДРПОУ 03329315)

про стягнення 70 500 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2 - за дорученням;

відповідача: ОСОБА_3 за дорученням; Баришніков А.Д. - голова правління;

Відділу Держкомзему у Тульчинському районі: ОСОБА_4 - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Тульчинська міська рада Вінницької області звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "РБУ № 6", в якому просить стягнути з відповідача 70 500,00 грн. збитків за фактичне землекористування за період з 01.12.2008 року по 16.11.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Закритому акціонерному товариству "Тульчинське ремонтно-будівельне управління №6" (реорганізоване в Приватне акціонерне товариство "РБУ-6") на праві власності належить комплекс будівель і споруд, розташований в АДРЕСА_1

Рішенням 9 сесії 5 скликання Тульчинської міської ради від 20.02.2007 року (п.1.3) Закритому акціонерному товариству "Тульчинське ремонтно-будівельне управління №6" був наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,5 га для обслуговування майнового комплексу, який розташований в АДРЕСА_1 на умовах купівлі-продажу. Пунктом 2 вищезазначеного рішення правління ЗАТ «Тульчинське РБУ-6»було зобов'язано замовити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та представити його на затвердження сесії міської ради.

Станом на 24.11.2011 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПрАТ "РБУ-6" на затвердження до міської ради не поданий. Дії щодо оформлення відповідного документу не вчиняються.

Відповідач, в порушення вимог ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, з 2006 року використовує земельну ділянку для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд без оформлення документів, які посвідчують право власності або право користування земельної ділянкою.

22.11.2011р. комісією, створеною розпорядженням Тульчинської районної державної адміністрації від 02.09.2010р. № 353, визначено розміри збитків (неодержаного доходу) бюджету міста від недоотриманих коштів за фактичне землекористування ПрАТ "РБУ-6" земельною ділянкою площею 1,5 га, розташованою в АДРЕСА_1 за період з 01.11.2008 року по 01.11.2.011 року в розмірі 112 300 грн.

Контрольно-ревізійним відділом у Вінницькій області в ході ревізії бюджету м. Тульчина, використання бюджетних коштів у виконавчому комітеті Тульчинської міської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються за рахунок коштів міського бюджету за період з 01.08.2009 року по 01.09.2011 року виявлено втрати місцевого бюджету плати за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів, особами, які їх використовують та яким надані дозволи на розробку проектів відведення, виготовлення технічної документації, проте станом на 01.09.2011 року залишаються не виготовленими, в т.ч. по ПрАТ "РБУ-6". Плата за користування земельною ділянкою в порушення ст.ст. 15,206 ЗК України, ст.2 ЗУ "Про плату за землю", "Про оренду землі" та Податкового кодексу не сплачується, що підтверджується відповіддю ДПІ у Тульчинському районі № 5298/10/15-114 від 05.10.11 року на запит КРУ у Вінницькій області, зроблений в ході проведення ревізії, а саме: протягом 5 місяців 2009 року відповідачем було сплачено за користування земельною ділянкою 8 825 грн.00 коп., протягом 2010 року - 21 627 грн. 55 коп. та протягом 8 місяців 2011 року - 16638 грн.98 коп. земельного податку. За наслідками ревізії КРУ у Вінницькій області зроблено висновок, що місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди, про що складено акт №08-07/23 від 19.10.11 року та пред"явлено вимогу про усунення виявлених порушень №02-08-05-15/8362 від 26.10.2011 року шляхом вжиття заходів цивільно-правового характеру для забезпечення надходження до міського бюджету коштів за фактичне землекористування.

Ухвалою суду від 25.11.2011р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 20.12.2011р.

Ухвалою від 20.12.2011 р. розгляд справи відкладено на 19.01.2012 р. та на підставі ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень представника Відділу Держкомзему у Тульчинському районі.

Ухвалою суду від 19.01.2012р., за клопотанням сторін, розгляд справи відкладено на 07.02.2012р. для надання необхідних документів по справі.

В судове засідання 07.02.2012р. з"явились представники обох сторін та викликаний на підставі ст. 30 ГПК України представник Відділу Держкомзему у Тульчинському районі.

07.02.2012 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивач просив стягнути з відповідача 70564 грн. відповідно до складеного розрахунку за підписом Міського голови м. Тульчина та його заступника (а.с. 55, 58 т. 2), яка представниками позивача в судовому засіданні відкликана (а.с. 60 т. 2).

Представники позивача вимоги, викладені у позовній заяві, підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву б/н та дати (вх. № канц. суду 08-46/16855/12 від 16.12.2011р.).

Зокрема у відзиві на позов, відповідач зазначає наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Тульчинської міської ради № 324 від 20.11.2006 року ЗАТ "Тульчинське ремонтно-будівельне управління № 6", яке в подальшому реор ганізовано в Приватне акціонерне товариство "РБУ-6", на праві власності належить комплекс будівель і споруд, розташований у АДРЕСА_1.

Рішенням 9 сесії 5 скликання Тульчинської міської ради від 20.02.2007 року ЗАТ "Тульчинське РБУ-6" надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,5 га для обслуговування майнового комплексу, який розташований в АДРЕСА_1, на умовах купівлі-продажу. Також даним рішенням зобов'язано замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та представити його на затвердження сесії міської ради.

10.04.2007р. відповідач та ПП ОСОБА_5 уклали договір, за яким було виготовлено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ "РБУ-6" (теперішнє ПрАТ "РБУ-6") в АДРЕСА_1 - для обслуговування майнового комплексу (інв. № 860 від 16.07.2008 року). Однак, в зв'язку з тим, що Державне управління охорони навколишнього середовища у Він ницькій області не погодило проект із землеустрою щодо відведення земельної ді лянки, так як даний об'єкт розташований на березі р. Тульчинка, а технічну докуме нтацію по встановленню меж прибережної захисної смуги Тульчинською міською радою не виготовлено, землевпорядну експертизу він не пройшов. Вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель до ПрАТ "РБУ-6" не надходили, акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері вико ристання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель за використання земельної ділянки не складались, підтверджуючі матеріали з даного приводу не надані. Це підтверджує те, що фактів порушення земельного законодав ства ПрАТ "РБУ-6", уповноваженими на те особами, виявлено не було. Також відповідач зазначає, що посилання позивача на норми ЗУ "Про плату за землю" є безпідставним, так як даний Закон втратив чинність 01.01.2011 року. Ст. 206 Земельного кодексу України передбачає, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до ст.ст. 1,21 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ді лянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької діяльності, а орен дна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користуван ня земельною ділянкою. Рішення про надання зазначеної земельної ділянки в оренду Тульчинською міською радою не приймалось, договір оренди земельної ділянки між Тульчинсь кою міською радою та ПрАТ "РБУ-6" не укладався, в зв'язку з чим твердження по зивача про те, що ПрАТ "РБУ-6" Тульчинській міській раді завдано збитки в части ні ненадходження орендної плати до місцевого бюджету є безпідставними. Продовжуючи використовувати земельну ділянку, відповідач щорічно сплачував земельний податок у повному обсязі, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Тульчинському районі № 6949 від 14 грудня 2011 року.

З наданих в судових засіданнях пояснень учасників процесу, матеріалів справи № 12/106/2011/5003, інвентаризаційної справи № 22-000842, суд вбачає таке.

Так, з матеріалів оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 22-000842 (копії яких долучено до мкатеріалів справи № 12/106/2011/5003) встановлено, що 29.08.1995р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області (Продавець) та Товариством покупців Тульчинського підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного управління № 6 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 102, згідно якого, Продавець зобов"язується передати у власність Покупця цілісний майновий комплекс Тульчинського підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного управління № 6. Майновий комплекс знаходиться за адресами: м. Тульчин, вул. Глінки, 8; смт. Томашпіль, вул. Леніна, 111 та розташований на земельних ділянках відповідно на площі 3,21 га та 0,4 га, яка надана в постійне користування виконкомом Тульчинської міської ради народних депутатів згідно рішень: № 11 від 07.01.1956 р., № 19/38 від 05.02.1965 р., № 146 від 26.11.1975 р., № 254 від 11.07.1979 р. № 12 від 13.01.1982 р, № 5 від 15.01.1086 р., - і рішення виконкому Томашпільської районної ради народних депутатів № 216 від 11.09.1975 р (пункт 1.1 Договору, матерали інвентаризаційної справи).

23.01.1996р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області (Продавець) та Товариством покупців Тульчинського підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного управління № 6 підписано акт передачі проданого майна.

23.01.1996р. товариству покупців Тульчинського підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного управління № 6 видано свідоцтво про власність на вищевказане майно.

30.08.2007р. між Закритим акціонерним товариством "РБУ-6", яке створено трудовим колективом державного підрядного спеціалізованого РБУ-6, (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець передає у власність (продає), а Покупець набуває у власність (купує) 29/100 частин комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням 18 сесії 5 скликання Тульчинської міської ради № 410 від 29.11.2007 року "Про припинення права користування земельними ділянками" п. 1.2. припинено право користування земельною ділянкою ЗАТ "ТРБУ № 6" площею 1, 2301 га, м. Тульчин, вул. Глінки, 10 згідно клопотання, в зв"язку з відчуженням частини майнового комплексу (а.с. 49 т. 1).

Рішенням 9 сесії 5 скликання Тульчинської міської ради від 20.02.2007 року "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" пунктом 1.3 Закритому акціонерному товариству "Тульчинське ремонтно-будівельне управління №6" був наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,5 га для обслуговування майнового комплексу, яка розташована в АДРЕСА_1 на умовах купівлі-продажу.

Пунктом 2 рішення, ЗАТ "Тульчинське РБУ-6" зобов'язано замовити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та представити його на затвердження сесії міської ради (а.с.7 т. 1).

На виконання рішення Тульчинської міськради від 20.02.2007 року, відповідач звернувся до ПП ОСОБА_5 з заявою про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1.

Приватним підприємцем ОСОБА_5 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ "РБУ-6" для обслуговування майнового комплексу по АДРЕСА_1 (інв. № 4860-0 від 16.07.2008р., а.с. 70-107 т.2), однак даний проект землевпорядну експертизу не пройшов, оскільки, як зазначено у довідці, виданій ПП ОСОБА_5, об"єкт нерухомості, для обслуговування якого відводиться земельна ділянка, розташований на березі м. Тульчинка, а технічна документація по встановленню меж прибережної захисної смуги міською радою не виготовлена (а.с. 101 т. 1).

Контрольно-ревізійним відділом у Вінницькій області в ході ревізії бюджету м. Тульчина, використання бюджетних коштів у виконавчому комітеті Тульчинської міської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються за рахунок коштів міського бюджету за період з 01.08.2009 року по 01.09.2011 року виявлено втрати місцевого бюджету плати за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів, особами, які їх використовують та яким надані дозволи на розробку проектів відведення, виготовлення технічної документації, проте станом на 01.09.2011 року залишаються не виготовленими. У акті зроблено висновок, що плата за користування земельною ділянкою в порушення ст.ст. 15,206 ЗК України, ст.2 ЗУ "Про плату за землю", "Про оренду землі" та Податкового кодексу ПрАТ "РБУ-6" не сплачується: протягом 5 місяців 2009 року відповідачем було сплачено за користування земельною ділянкою усього 8 825 грн.00 коп., протягом 2010 року - 21 627 грн. 55 коп. та протягом 8 місяців 2011 року - 16638 грн.98 коп. земельного податку; втрати бюджету у вигляді недоотриманої орендної плати з урахуванням сплаченого земельного податку становлять 72508,47 грн. (а.с.15-16 т. 1).

22.11.2011р. комісією, створеною розпорядженням Тульчинської районної державної адміністрації від 02.09.2010р. № 353-р, складено акт визначення розмірів збитків (неодержаного доходу) внаслідок порушення прав Тульчинської міської ради в частині ненадходження орендної плати до місцевого бюджету внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в межах Тульчинської міської ради в межах м. Тульчин, ЗАТ "Тульчинське РБУ-6", в якому визначено розміри збитків (неодержаного доходу) бюджету міста від недоотриманих коштів за фактичне землекористування ПрАТ "РБУ-6" земельною ділянкою площею 1,5 га, розташованою в АДРЕСА_1 за період з 01.11.2008 року по 01.11.2.011 року в розмірі 112 300 грн. (а.с. 11 т. 1).

Даний розрахунок здійснений згідно з постановою КМ України № 284 від 19.04.1993р. (із змінами внесеними згідно Постанови КМУ № 21 від 14.01.2004р.) "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та земелкористувачам".

В матеріалах справи наявні: довідка Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області № 6949 від 14.12.2011р., в якій зазначено, що відповідно до даних картки особового рахунку по коду бюджетної класифікації 13020100 "Земельний податок з юридичних осіб" ПРАТ "РБУ-6" проведено сплату: з 01.11.2008р. - 5 434,85 грн., 2009 рік - 19 407,30 грн., 2010 рік - 21 627,55 грн., по 01.11.2011р. - 20 872,82 грн. (а.с. 100 т. 1), а також довідки органу ДПС про відсутність заборгованості у відповідача зі сплати земельного плдатку (а.с.62-65).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши обставини та докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та, зокрема, встановлено, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи (інв. № 22-000842), відповідач отримав земельну ділянку, стосовно якої виник спір, у постійне користування згідно законодавства, що діяло до набрання чинності Земельного кодексу УРСР від 18 грудня 1990 року N 561-XII та Земельного кодексу України (01.01.2002 р.), на підставі відповідних рішень виконкому Тульчинської міської ради народних депутатів та Томашпільської районної ради народних депутатів, що стверджується договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тульчинського підрядного спеціалізованого ремотно-будівельного управління № 6.

Пунктом 6 Постанови Верховної Ради Української РСР від 18.12.1990 р. N 563-XII "Про земельну реформу" (з подальшими змінами і доповненнями, внесеними постановами Верховної Ради України) встановлено, що громадяни, підприємства, установи й організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення у дію Земельного кодексу Української РСР, повинні до 01.01.2008 року оформити право власності або право користування землею.

У той же час, положення пункту 6 вказаної Постанови щодо втрати права користування земельною ділянкою, у разі його непереоформлення після закінчення вказаного строку, визнано неконстутиційним Рішенням Конституційного Суду N 5-рп/2005 від 22.09.2005 р.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, з 01.01.2002 р. право користування земельною ділянкою виникало після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а з 2 травня 2009 р. у відповідності із Законом України від 5 березня 2009 р. N 1066-VI право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки (пункт 7 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України).

На цьому наголошено зокрема у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 "Про практику застосування судами земешльного законодавства при розгляді цивільних справи".

Аналіз вищенаведених норм Закону дає підстави для висновку про те, що відповідач набув право постійного користування земельною ділянкою на підставі законодавства, яке діяло до набрання чинності Земельного кодексу УРСР від 18 грудня 1990 року N 561-XII та зберігає його на даний час. За користування земельною ділянкою він сплачує земельний податок відповідно до чинного законодавства, що стверджується відповідними довідками державної податкової служби.

Відповідач виявив бажання придбати вказану земельну ділянку у власність, і Тульчинською міською радою прийнято рішення "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" від 20.02.2007 р.

Позивач посилається на порушення відповідачем земельного законодавства, що полягає у неоформленні права власності на земельну ділянку, та на те, що ним (позивачем) не отримано доходи у вигляді орендної плати.

У статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено поняття збитків, якими є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, передбаченої ст. 1166 ЦК України, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

У пункті 3.8 Постанови № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", Вищий господарський суд України наголошує, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України , частини другої статті 224 ГК України . Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України. У розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

З матеріалів справи, крім викладеного вище, вбачається відсутність причинного зв"язку між діями відповідача та збитками, на які посилається позивач.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Оскільки сторонами виявлено намір на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, то неоформлення його ніяк не могло потягти упущену вигоду у вигляді недоотриманої орендної плати. Враховуючи наведене та право постійного користування відповідача земельною ділянкою, позивач не міг укласти договір оренди ні з відповідачем, ні з будь-якою іншою особою та реально отримати дохід у вигляді орендної плати.

Розмір збитків розраховано позивачем згідно з Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок), затвердженим Постановою КМ України від 19.04.1993 р. № 284.

Згідно з п. 3 Порядку відшкодуванню підлягає зокрема неодержаний доход, тобто дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Разом з тим, як зазначено вище, у даному випадку відсутній факт тимчасового зайняття відповідачем земельної ділянки позивача, оскільки вона перебуває у його постійному користуванні та на ній розташовані належні відповідачу об"єкти нерухомості. Тому вказаний Порядок не може бути застосований до даних правовідносин.

Також суд виходить з того, що позивачем не вжито належні заходи до прискорення оформлення права власності на земельну ділянку: у рішенні від 20.02.2007 р. "Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" строк для оформлення проектів землеустрою не встановлений; будь-які дії для спонукання відповідача оформити право власності на земельну ділянку не вчинялись.

Акт визначення розміру збитків від 22.11.2011 р. затверджено міським головою та акт перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства складено під час розгляду справи у суді.

Також суд приймає до уваги той факт, що відповідачем вчинялись дії щодо складення проекту землеустрою для оформлення права власності на земельну ділянку, що стверджується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, та виходячи з принципів законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 82, 84, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 лютого 2012 р.

1 - до справи