Постанова № 21397067, 06.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 1/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіЗапорощенка М.Д.,

суддівАкулової Н.В.,

Владимиренко С.В. доповідач,

розглянув

касаційні скарги 1.Спільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеріф Тур LTD",

2.Державної виконавчої служби України

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011р.

у справі№ 1/47 господарського суду Донецької області

за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"

доСпільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеріф Тур LTD"

простягнення 2698841,23 доларів США (21563741,43грн.) та 728798,41грн.,

за скаргоюСпільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеріф Тур LTD" на дії Державної виконавчої служби, За участю представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача: ОСОБА_1., дов. №255/12 від 04.02.2012р.;

- Державної виконавчої служби України: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. у справі №1/47 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція". Стягнуто зі Спільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеріф Тур LTD" на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" заборгованість за кредитом у сумі 2078992,64доларів США (16611151,19грн.), прострочену заборгованість за кредитом у сумі 344137,92 доларів США (2749661,98грн.), відсотки у сумі 275710,67 доларів США (2202928,25грн.), пеню у сумі 637917,47грн., річні у сумі 90880,94грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

На виконання рішення суду 12.07.2010р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

08.02.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24362635 за наказом господарського суду Донецької області №1/47 від 12.07.2010р., в якій запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту отримання цієї постанови. 17.05.2011р. державним виконавцем винесені постанова про арешт грошових коштів боржника в межах суми 24550103,41грн., наявних на рахунках у банківських установах, та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно приміщень літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7кв.м за адресою: 83121, м.Донецьк, пр. Київський, 1, у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн. 07.06.2011р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно транспортних засобів марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн.

У липні 2011р. відповідачем подано до господарського суду Донецької області скаргу на дії державної виконавчої служби з доповненнями та поясненнями до неї в порядку ст.1212 ГПК України, з проханням визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України щодо порушення виконавчого провадження, арешту на майно: транспортні засоби марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць, приміщення (будівлі гаражу) літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7кв.м, грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках підприємства: №26005010046793 в ПАТ ВТБ Банк, №26007198055901 в ПАТ "Кредитпромбанк", суму виконавчого збору в розмірі 2231827,58грн.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2011р. та постанови про арешт майна та грошових коштів боржника від 17.05.2011р., 07.06.2011р., зобовязати Державну виконавчу службу України відкласти виконавче провадження та надати строк для добровільного виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі №1/47 (суддя Демідова П.В.) скаргу Спільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеріф Тур LTD" про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України щодо порушення виконавчого провадження, накладення арешту на транспортні засоби марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць, приміщення (будівлі гаражу) літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7кв.м, грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках підприємства: №26005010046793 в ПАТ ВТБ Банк, №26007198055901 в ПАТ "Кредитпромбанк"; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2011р. та постанов про арешт майна та грошових коштів боржника від 17.05.2011р., 07.06.2011р., зобовязання Державної виконавчої служби України відкласти виконавче провадження та надати строк для добровільного виконання судового рішення задоволено частково. Визнано незаконними дії Державної виконавчої служби України щодо накладення арешту на транспортні засоби марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць, приміщення (будівлі гаражу) літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7кв.м, грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках підприємства: №26005010046793 в ПАТ ВТБ Банк, №26007198055901 в ПАТ "Кредитпромбанк". Скасовано винесені в межах виконавчого провадження ВП №24362635: постанову від 17.05.2011р. про арешт грошових коштів боржника в межах суми 24550103,41грн., наявних на рахунках у банківських установах; постанову від 17.05.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно приміщень літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S = 2884,7кв.м за адресою: 83121, м.Донецьк, пр. Київський, 1 у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн.; постанову від 07.06.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно транспортних засобів марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн. В задоволенні вимог про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України щодо порушення виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №24362635 від 08.02.2011р., зобовязання Державної виконавчої служби України відкласти виконавче провадження та надати строк для добровільного виконання судового рішення відмовлено.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що оскільки відповідач не визначився, які саме дії ним вимагаються до вчинення або оскарження щодо виконавчого збору на суму 2231827,58грн., вказані вимоги відповідача не розглядаються.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі №1/47 (колегія суддів у складі головуючого Малашкевича С.А., суддів Богатиря К.В., ДучалН.М.) апеляційні скарги Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення “Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі №1/47 задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі №1/47 скасовано частково. У задоволенні скарги Спільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеріф Тур LTD" про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України щодо накладення арешту на транспортні засоби марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць, приміщення (будівлі гаражу) літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7кв.м, грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках підприємства: №26005010046793 в ПАТ ВТБ Банк, №26007198055901 в ПАТ "Кредитпромбанк"; скасування постанов про арешт майна та грошових коштів боржника від 17.05.2011р. та від 07.06.2011р. відмовлено. У решті частині ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі №1/47 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі №1/47 та винести рішення про залишення в силі ухвали господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі №1/47.

Не погодилася з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції й Державна виконавча служба України, звернувшись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі №1/47 та винести постанову про відмову відповідачу у задоволенні скарги, в тому числі вимог: щодо скасування постанови від 17.05.2011р. про арешт грошових коштів в межах суми 24550103,41грн., наявних в банківських установах; щодо скасування постанови від 17.05.2011р. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження стосовно приміщень літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S = 2884,7кв.м за адресою: 83121, м.Донецьк, пр. Київський, 1 у межах суми звернення 22318275,83грн.; щодо скасування постанови від 07.06.2011р. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження стосовно транспортних засобів марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць у межах суми звернення 22318275,83грн.; у визнанні недійсними дій Державної виконавчої служби України щодо накладення арешту на транспортні засоби марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць, приміщення літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7кв.м.

В судове засідання 06.02.2012р. з'явився представник відповідача, тоді як відповідачем подано телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з тривалістю хвороби його представника, яке судом касаційної інстанції відхиляється у зв'язку з необґрунтованістю та присутністю в судовому засіданні його представника.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши на підставі встановлених обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Здійснив аналіз матеріалів справи, дослідивши копію наказу господарського суду Донецької області №1/47 від 12.07.2010р., на підставі якого 08.02.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Геннадієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№24362635, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний виконавчий документ відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", предявлений до виконання в межах встановленого строку за належною підвідомчістю, встановленою ст.20-1 цього Закону, а також за відсутності законодавчо визначених підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст.26 вказаного Закону. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №24362635 від 08.02.2011р. винесена державним виконавцем відповідно до приписів закону та відсутність правових підстав для її скасування, відмовивши відповідачу у задоволенні вимог скарги у вказаній частині, з чим погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалу суду першої інстанції в цій частині без змін.

Задовольняючи вимоги поданої відповідачем скарги в частині визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України щодо накладення арешту на певні транспортні засоби, відповідне приміщення, грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках підприємства, скасування винесених в межах виконавчого провадження ВП №24362635: постанов від 17.05.2011р. про арешт грошових коштів боржника в межах суми 24550103,41грн., наявних на рахунках у банківських установах; постанову від 17.05.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно відповідних приміщень у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн.; від 07.06.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно відповідних транспортних засобів у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем не виконано обовязок, встановлений ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійсненні ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення.

Натомість суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції в частині задоволених вимог скарги відповідача, врахував приписи ст.ст.1, 5, 24, 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій), ст.115 ГПК України, оцінив доводи відповідача в обґрунтування скарги на дії Державної виконавчої служби України, здійснив аналіз матеріалів справи, вказав про неповідомлення відповідачем в порушення приписів ч.5 ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження" державного виконавця про зміну свого місцезнаходження, ухилення відповідача (боржника) від виконання рішення суду та сплати боргу, суд апеляційної інстанції визнав дії Державної виконавчої служби України (яка є правонаступником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дії якого оскаржуються в межах даної справи) щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а також подальші дії державного виконавця щодо застосування до боржника заходів з примусового виконання рішення, шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд, врахував приписи ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", направлені державним виконавцем в межах виконавчого провадження запити до КП "БТІ м. Донецька" та державних органів стосовно наявності у відповідача нерухомого майна та транспортних засобів (рухомого майна), для накладення, на них арешту, з аналізу матеріалів справи вказав про винесення державним виконавцем оскаржених постанов про арешт грошових коштів боржника в межах суми 24550103,41грн., наявних на рахунках у банківських установах, та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно спірних приміщень у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн. та стосовно транспортних засобів марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць у межах суми звернення стягнення 22318275,83грн., внаслідок вчинення державним виконавцем вказаних дій в межах передбачених ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" повноважень, визнавши помилковим посилання суду першої інстанції на передчасність винесення державним виконавцем оскаржених постанов про накладення арешту на майно та кошти на банківських рахунках боржника, скасувавши в цій частині прийняту судом першої інстанції ухвалу та відмовивши у задоволенні вказаних вимог поданої відповідачем скарги в порядку ст.1212 ГПК України.

Разом з цим, здійснив аналіз матеріалів справи, вказавши про прийняття судом першої інстанції до уваги лише пояснення відповідача від 29.08.2011р. №157-08/11 щодо його обізнаності 13.07.2011р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з наявністю відкриття виконавчого провадження у справі №1/47, судом апеляційної інстанції підставно зауважено про неврахування судом першої інстанції обставин, викладених відповідачем у поданій ним скарзі на дії Державної виконавчої служби України від 15.07.2011р., щодо обізнаності з 01.07.2011р. про накладення арешту на кошти на рахунках банків та майно під час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. у справі №1/47 у Донецькому апеляційному господарському суді, внаслідок чого дійшов вірного висновку, що відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби України з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 1212 ГПК України.

Поряд з цим, врахував приписи ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції), вказав, що вирішення питання щодо відкладення вчинення виконавчих дій віднесено до компетенції державного виконавця, функціями якого не наділений суд, поновлення строку для добровільного виконання рішення суду чинним законодавством не передбачено, що не позбавляє скаржника можливості скористатися встановленим вказаним Законом правом на звернення з відповідною вимогою до виконавчої служби, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову відповідачу у задоволенні скарги щодо зобовязання департаменту державної виконавчої служби відкласти виконавче провадження з наданням строку для добровільного виконання судового рішення, з чим погодився суд апеляційної інстанції, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції у вказаній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, керуючись ст.1212 ГПК України, дійшов вірного висновку про часткове скасування ухвали господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. з відмовою відповідачу у задоволенні вимоги щодо визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України щодо накладення арешту на транспортні засоби марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць, приміщення (будівлі гаражу) літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7кв.м, грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках підприємства: №26005010046793 в ПАТ ВТБ Банк, №26007198055901 в ПАТ "Кредитпромбанк"; скасування постанов про арешт майна та грошових коштів боржника від 17.05.2011р. та від 07.06.2011р., залишивши без змін в решті ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас безпідставними є вимоги касаційної скарги Державної виконавчої служби України щодо скасування постанови суду апеляційної інстанції та винесення постанови про відмову відповідачу у задоволенні скарги, в тому числі вимог: щодо скасування постанови від 17.05.2011р. про арешт грошових коштів в межах суми 24550103,41грн., наявних в банківських установах; щодо скасування постанови від 17.05.2011р. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження стосовно приміщень літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7кв.м за адресою: 83121, м.Донецьк, пр. Київський, 1, у межах суми звернення 22318275,83грн.; щодо скасування постанови від 07.06.2011р. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження стосовно транспортних засобів марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць у межах суми звернення 22318275,83грн.; у визнанні недійсними дій Державної виконавчої служби України щодо накладення арешту на транспортні засоби марки Mercedez-Benz в кількості 12 одиниць, приміщення літ.А-1, Б-1, Г-1, В-1, Ж-1, Е-1, И-1, Д-1, З-1 S=2884,7кв.м., оскільки постановою зазначені вимоги скаржника були задоволені.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Спільного українсько-турецького підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеріф Тур LTD" та Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі №1/47 без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко