Постанова № 21392796, 06.02.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-6434/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого2012 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працює директором СП «Інженерно-авіаційна служба»ТОВ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У період часу з 18 по 21 листопада 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Цибанєм А.В. і головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харченко С.І. здійснено документальну позапланову виїзну перевірку Спільного підприємства «Інженерно-авіаційна служба»товариство з обмеженою відповідальністю (код за ЄДРПОУ 32029020) юридична адреса: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 36-А, кв. 1. В ході перевірки виявлене порушення директором підприємства ОСОБА_1 у веденні податкового обліку за червень - серпень 2011 року, що призвело до завищення податкових зобовязань та податкового кредиту, чим порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.11.2011 року № 5644/2305/32029020. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1383 від 28.11.2011 р. (бланк серія КР № 062250).

В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, наявність події і складу адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала проти інкримінуємого їй правопорушення. Надала письмові пояснення в яких повідомила, що рух товару і реальність господарських операцій між ПП «ОВД-Трейд», СП «Інженерно-авіаційна служба»ТОВ і ДП «ХМЗ «ФЕД»детально описано на сторінках 4 5 цього ж Акту перевірки. Правочин, пов'язаний з поставкою ПП «ОВД-Трейд»товару безпосередньо повязаний з господарською діяльністю СП «Інженерно-авіаційна служба»ТОВ. Отриманий товар був призначений для використання в господарській діяльності СП «Інженерно-авіаційна служба»ТОВ, є фактично отриманим, що у повному, необхідному згідно вимог чинного законодавства обсязі, підтверджені документально, у т.ч. податковою накладною.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надано жодних доказів наявності між СП «Інженерно-авіаційна служба»ТОВ і ПП «ОВД-Трейд»при укладенні і виконанні правочину взаємоузгоджених злочинних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Акт перевірки не тільки не містить посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб СП «Інженерно-авіаційна служба»ТОВ на порушення публічного порядку і не пояснює, в чому саме таке порушення полягає. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, зробивши висновок про нікчемність правочину, могла керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, її позиція про те, що цей правочин суперечить інтересам держави, не підкріплена належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. З правового аналізу положень ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення в акті перевірки висновків про нікчемність або недійсність правочинів, укладених субєктами господарювання. До набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Така правова позиція підтверджується приписами п. 6 розділу І та п. 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за №34/18772, згідно з якими до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином. А жодне рішення суду про визнання недійсними правочинів, укладених між ПП «ОВД-Трейд», СП «Інженерно-авіаційна служба»ТОВ і ДП «ХМЗ «ФЕД», не приймалось і законної сили не набувало. Це підтверджує відсутність у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова будь-яких правових підстав для відображення в Акті перевірки судження про вчинення платником податків порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цими правочинами. Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі при складанні Акту перевірки протиправно вийшла за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнала правочин недійсним.

Крім того, висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення ОСОБА_1 норм податкового законодавства, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті від 28.11.2011 року № 5644/2305/32029020, ґрунтується на положеннях Акту від 19.08.2011 р. № 3761/2305/37091177, складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Однак, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року у справі №2-а-12303/11/2070 скасовано Наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»від 18.08.2011 року № 1762, а дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «ОВД-Трейд (за результатами якої складено Акт від 19.08.2011 р. № 3761/2305/37091177) визнані неправомірними, що засвідчує відсутність будь-яких правових підстав для використання Акту від 19.08.2011 р. № 3761/2305/37091177 при обґрунтуванні висновків по Акту № 5644/23-05/32029020 від 28.11.2011 року та події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, зокрема і передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя