Вирок № 21392378, 22.12.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-466/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.12.2011 года

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретаре Шестаковой О.Н.

с участием государственного обвинителяЛяшенко Е.А,

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, неженатого, работающего в КП «Ремонтник»сторожем, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного 289 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2011 года примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством, находясь возле магазина «ЧП Мелакост», расположенный по ул. Иноземцева д. 20 в Пролетарском районе г.Донецка, путем свободного доступа проник в автомобиль ВАЗ 2102, зеленого цвета, кузов № НОМЕР_1, государственный номер НОМЕР_2. принадлежащий ОСОБА_2, после чего воспользовавшись временным отсутствием последнего и тем, что двигатель находится в рабочем состоянии, привел автомобиль в движение. Продолжая свои преступные действия направленные на незаконное завладение транспортным средством и требования ОСОБА_2 остановить транспортное средство, ОСОБА_3 с места совершения преступления на автомобиле скрылся, чем причинил ОСОБА_2, материальный ущерб в сумме 8 177, 94 грн

Вину в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_3 в судебном заседании признал частично и пояснил, что 15 августа 2011 года оы вышел погулять и направился в сторону магазина «Мелакост», расположенный по адресу: г. Донецк, ул. Иноземцева 20. Подойдя к магазину, он увидел ОСОБА_2 который приехал на автомобиле ВАЗ 2102, и других своих знакомых. Подойдя к ним, он начал общаться, при этом они употребляли пиво. Примерно в 23 часа, он решил посидеть в автомобиле ОСОБА_2, для чего он открыл водительскую дверь и сел в него. В автомобиле находился ОСОБА_4, который сидел на пассажирском сидении справа. Автомобиль находился в заведенном состоянии, после чего он решил угнать автомобиль с целью прокатиться на нем. Он включил скорость и направился на автомобиле в сторону шахты 12/18. Отъехав от магазина на расстояние примерно 300-400 метров, он увидел автомобиль, который ехал ему навстречу. Чтобы избежать столкновения, он совершил маневр, в связи с чем совершил столкновение с деревом расположенным вдоль дороги. От удара о рулевое колесо у него из носа пошла кровь. ОСОБА_4 вышел из авто и стал помогать ему выбраться наружу. При этом указал, что когда он садился а машину, то спросил у ОСОБА_2 разрешения посидеть, но что тот ответил, не помнит. В содеянном чистосердечно раскаялся, имеет намерение возместить ущерб потерпевшему.

Кроме частичного признания своей вины, виновность ОСОБА_3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 15 августа 2011 года он с друзьями стоял возле магазина «Мелакост»и разговаривали на разные темы. Примерно в 23 часа он сказал, что ему необходимо ехать домой, после чего сев в автомобиль, завел двигатель, после чего вышел из него, чтобы закрыть багажник. В автомобиле находился ОСОБА_4, который сидел на переднем пассажирском сиденье и слушал музыку. Закрыв багажник, он подошел к своим знакомым, чтобы попрощаться, которые находились примерно на расстоянии 3-4 метров от автомобиля. Когда он прощался с знакомыми, то услышал, как хлопнула дверь автомобиля. Он направился к автомобилю, чтобы посмотреть, что там происходит. Подойдя к водительской двери автомобиля, через опущенное стекло, увидел, что за рулем находится ОСОБА_3,, которому он сказал, чтобы тот вышел и стал тормошить того по плечу, на что ОСОБА_3, ничего не говоря, уехал на его автомобиле в сторону шахты 12/18. Он подошел к своим знакомым и попросил, чтобы кто-то позвонил ОСОБА_3 и остановил его. Когда дозвонились ОСОБА_3, то ОСОБА_4., находящийся в автомобиле, сообщил им, что они врезались в дерево. Прибыв к автомобилю, он увидел, что машина разбита. О случившемся он сообщил своим родителям, которые позвонили работникам милиции. В настоящее время просил взыскать с подсудимого сумму материального ущерба согласно заключения эксперта и моральный ущерб 10000 грн.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что 15.08.2011 года он с друзьями проводили время возле магазина по ул. Иноземцева Пролетарского района г. донецка. Там же был и ОСОБА_2, который приехал на своем автомобиле. Примерно в 23 часа ОСОБА_2 сел в автомобиль и завел его. Он подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье, чтобы переключить музыку. ОСОБА_2 сказал ему, что ему необходимо ехать домой, после чего направился закрыть багажник. В этот момент, когда вышел ОСОБА_2 и направился в сторону багажника автомобиля. В это время в автомобиль сел ОСОБА_3, при этом ничего не говоря, последний переключил скорость, и они направились на автомобиле в сторону шахты 12/18. По дороге, ОСОБА_3 ему ничего не говорил. Отъехав от магазина примерно на расстояние 500-700 метров, ОСОБА_3 не справившись с управлением автомобиля, врезался в дерево. Через несколько минут к ним подошел ОСОБА_2 и все кто находился возле магазина. ОСОБА_3 еще немного побыл возле автомобиля, после чего куда-то ушел.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 15 августа в вечернее время она находилась возле магазина по ул. Иноземцева г. Донецка и проводила время с друзьями. К ним приехал ОСОБА_2 на своем автомобиле, побыл некоторое время и сказал, что ему уже нужно ехать домой. В это время он завел автомобиль и подошел к ним, чтобы попрощаться. Тут его автомобиль начал двигаться. Однако, кто сел за руль она не видела, однако точно помнит, что никому разрешения на управление автомобилем ОСОБА_2 не давал. ОСОБА_2 побежал вслед за машиной и стал кричать, чтобы водитель остановился. Через некоторое время по мобильному телефону ОСОБА_2 сообщили, что его автомобиль попал в аварию недалеко от магазина. Прибыв на место, они увидели, что за рулем сидел ОСОБА_3.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 15.08.2011 года, примерно в 21 часов 30 минут, он вышел на улицу и направился к магазину, который расположен по ул. Иноземцева в Пролетарском районе г.Донецка. Прибыв к магазину, он увидела находящихся там ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также еще примерно 15 человек, которых он знает визуально, как лиц проживающих на одном поселке. ОСОБА_2 приехал на своем автомобиле ВАЗ 2102, зеленого цвета. Примерно в 23 часа ОСОБА_2 завел автомобиль, чтобы прогреть его и подошел к ним, чтобы попрощаться. В этот момент они услышали, как хлопнула водительская дверь и автомобиль поехал, ОСОБА_2 стал требовать, чтобы автомобиль остановился, но он уехал. Тогда дозвонившись на мобильный ОСОБА_4, который сидел на пассажирском сидении, они узнали, что ОСОБА_3 был за рулем и по ходу движения врезался в дерево (л.д. 47-48).

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8 суду пояснила, что 15.08.2011 года примерно в 19 часов ее сын ОСОБА_2 на автомобиле поехал, чтобы встретиться со своими друзьями. Автомобиль был без повреждений и в исправном состоянии. Примерно в 23 часа, ей на мобильный телефон кто-то позвонил и сообщил, что автомобиль сына разбит. Она перезвонила ОСОБА_2, который сообщил ей, что парень по имени ОСОБА_3 по кличке «Покемон»угнал его автомобиль и разбил его. Тогда она решила заявить о случившемся работникам милиции.

Кроме того, вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательсвами:

-протоколом осмотра места происшествия открытого участка местности перед входом в магазин «Мелакост»по ул. Иноземцева, 20 Пролетарского района г. Донецка (л.д. 18);

-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2102 г.н. НОМЕР_2, в ходе которого были обнаружены и зафиксированы механические повреждения (л.д.10-13);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3, в ходе которого последний рассказывал об обстоятельствах совершенного им завладения транспортным средством (л.д.43-46);

-заключением автотовароведческой экспертизы № 86 от 29.08.2011 года, согласно выводов которой стоимость материального ущерб, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ 2102 в результате совершенного преступления, составляет 8177,94 грн. (л.д.54-61);

-вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_3 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 1 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, раннее к уголовной ответственности не привлекался.

Как смягчающее наказание обстоятельство согласно ст. 66 УК Украины суд учитывает подсудимому ОСОБА_3 чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы. Однако с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного судом наказания с испытанием.

Вещественные доказательства необходимо вернуть по принадлежности.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Кроме того, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального и морального ущерба необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Учитывая, что согласно заключения эксперта величина материального ущерба составляет 8177, 94 грн., данная сумма ущерба и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 1167 Гражданского Кодекса Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины. В соответствии со ст. 23 Гражданского Кодекса Украины, п. 9 Постановленя Пленума Верховного Суда от 31.03.95 года № 4 “О судебной практике по делам о возмещении морального вреда” определяя размер морального вреда, суд учитывает характер и размер страданий, которые понес истец, тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, время и усилия, необходимые для востановления предшествующего состояния.

Учитывая, что в результате неправомерных действий подсдуимого ОСОБА_2 были причинены моральные страдания в результате утраты его собственности, поскольку автомобиль до настоящего времени не восстановлен, в связи с чем он не имеет возможности использовать его по назначению либо распорядиться по собственному усмотрению, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего сумму морального ущерба в размере 1000 грн.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, ст. 66 Уголовного Кодекса Украины, ст. 1166, 1167 Гражданского Кодекса Украины, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Контроль за поведением ОСОБА_3 возложить на орган исполнения наказаний по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить залог до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу обратить взыскание на сумму залога в размере 850 грн., внесенную на р\с 37319008000726 ГУ ДКУ в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 08671426 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в части оплаты имущественного ущерба.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р\с 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 562,8 грн.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2102 г.н. НОМЕР_2 вернуть по принадлежности ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб от преступления в сумме 8177,94 грн., моральный ущерб в сумме 1000 грн., а всего 9177,94 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Судья:Ю.А. Пивоварова