Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-1560/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
05.12.2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Глушко К.О.
за участю представника позивачаСичової Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором",
ВСТАНОВИВ:
Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за договором не виконав, у звязку з чим станом на 30.04.2011 року має заборгованість в сумі 26298,09 грн., яка складається з наступного: 9621,50 грн. заборгованість за кредитом; 13581,79 грн. заборгованість про процентам за користування кредитом; 1604,41 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом а також витрати відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1240,39 грн. штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26298,09 грн. та судові витрати по справі: сплачений судовий збір у розмірі 262,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача Сичова Я.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої причини, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомів. Суд, на підставі ст. 224 п. 1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною ч. 1 ст. 1054 того ж Закону передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до Кредитного договору № б\н від 14.03.2008, укладеного між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2, Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 гривень. (а.с. 7-9).
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 30.04.2011 року борг відповідача за кредитним договором перед банком складає 26298 грн. 09 коп. (а.с. 5-6). Однак, згідно копій квитанцій ПриватБанку № 70649867 від 09.08.2011 року відповідачем в рахунок погашення богу сплачено 2000,00 грн., № 72380637 від 16.08.2011 року 1000,00 грн., № 80423107 від 16.09.2011 року 1251,00 грн., № 70389553 від 08.08.2011 року 950,00 грн., б/н від 17.10.2011 року 2502,00 грн. (а.с. 27). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 18595 грн. 09 коп.
У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 262,98 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 83100 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 18595 гривень 09 копійок на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 83100 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 262 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.В. Лебеденко
Судове рішення № 21392201, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька) було прийнято 05.12.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-1560/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: