Рішення № 21391749, 07.02.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-130/12

                                                   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15.5214, згідно з яким відповідач отримала кредит в сумі 27000 грн. на строк 36 місяців, зі сплатою за їх використання 24 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 15.5214-ДП від 26 жовтня 2006 року, згідно з яким відповідач зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання обов»язків відповідачки ОСОБА_1 в повному обсязі. Крім того, 07 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15.7373, згідно з яким відповідач отримала кредит в сумі 25500 грн. на строк 36 місяців, зі сплатою за їх використання 24 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань за цим кредитним договором з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 15.7373-ДП від 07 грудня 2007 року, згідно з яким відповідач зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання обов»язків відповідачки ОСОБА_1 в повному обсязі. Відповідачі зобов»язувалися повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленими кредитними договорами. Станом на звернення позивача до суду заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору від 26.10.2006 року перед позивачем складає 7901,75 гривень, з яких заборгованість по капіталу - 6124,65 гривень, борг по процентам - 777,16 гривень, пеня (зменшена позивачем) –1000,00 гривень. Також станом на звернення позивача до суду заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по кредитному договору від 07.12.2007 року перед позивачем складає 33999,76 гривень, з яких заборгованість по капіталу - 15138,46 гривень, борг по процентам - 6861,30 гривень, пеня – 12000,00 гривень. Тому позивач просив стягнути вищевказані суми заборгованості з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками на поштових відправленнях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

          У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15.5214, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 27000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою за їх використання 24 % річних(а.с. 8-9).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 15.5214-ДП від 26 жовтня 2006 року, згідно з яким відповідач зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання обов’язків відповідачки ОСОБА_1 в повному обсязі(а.с. 31).

Відповідачі зобов’язувалися повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленими кредитним договором.

Станом на звернення позивача до суду заборгованість відповідачів перед позивачем складає 7901,75 гривень, з яких заборгованість по капіталу - 6124,65 гривень, борг по процентам - 777,10 гривень, пеня (зменшена позивачем) –1000,00 гривень, що підтверджується рохрахунком(а.с. 19, 51).

Крім того 07 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15.7373, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 25500 грн. на строк 36 місяців, зі сплатою за їх використання 24 % річних(а.с. 22-23).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 15.7376-ДП від 07 грудня 2007 року, згідно з яким відповідач зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання обов’язків відповідачки ОСОБА_1 в повному обсязі(а.с. 38).

Відповідачі зобов*язувалися повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленими вищезазначеним кредитним договором.

Станом на звернення позивача до суду заборгованість відповідачів перед позивачем складає 33999,76 гривень, з яких заборгованість по капіталу - 15138,46 гривень, борг по процентам - 6861,30 гривень, пеня (зменшена позивачем) –12000,00 гривень, що підтверджується розрахунком (а.с. 28, 60).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не повернули суму заборгованості по кредитному договору позов підлягає повному задоволенню.

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»7901 гривню 75 копійок заборгованості по кредитному договору № 15.5214 від 26 жовтня 2006 року з зарахуванням на р/р 290920012.980 у АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, код 21677333.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»33999 гривень 76 копійок заборгованості по кредитному договору № 15.7373 від 07 грудня 2007 року з зарахуванням на р/р 290920012.980 у АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, код 21677333.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»по 139 гривень 67 копійок судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви з зарахуванням на р/р 290920012.980 у АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, код 21677333.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя