Рішення № 21389232, 27.01.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3443/11/0121

Справа № 2-3443/1/0121

№2/121/254/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2012 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді: - Терентьєва А.М.,

при секретарі: - Андрейченко М.Г.,

за участю представника ПАТ«Крименерго»: - Белоконь В.В.,

відповідача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків в зв'язку з безобліковим користуванням електроенергією, -

УСТАНОВИВ:

18.07.2011 р. ПАТ «Крименерго»звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитків спричинених порушенням правил користування електроенергією, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач є абонентом Феодосійського РЕМ та споживачем електроенергії яку відпускає Феодосійський РЕМ за адресою АДРЕСА_2. 24.02.2010 р. контролерами енергонагляду під час проведення перевірок користування електроенергією виявлено факт порушення Правил користування електроенергією шляхом порушення цілісності електролічильника, віджате оглядове скло, порушена герметичність, пломба державного поверителя не відповідає (фальсифікована) оригіналові про що було складено акт про порушення правил користування електроенергією на підставі якого і відповідно до Правил користування електроенергією відповідачеві була нарахована сума збитків-1183грн.31коп., яка на день подачі позову не погашена, від добровільної сплати якої відповідач відмовляється. Також, 01.09.2010 р. контролерами енергонагляду під час проведення перевірки користування електроенергією виявлено факт порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ „Крименерго” шляхом накиду на лінію електропередач прилад обліку відсутній, електроенергія споживається але лічильником не враховується, про що було складено акт про порушення правил користування електроенергією на підставі якого і відповідно до Правил користування електроенергією відповідачеві була нарахована сума збитків-1977грн.16коп. Нараховані суми збитків на день подачі позову не погашені відповідачем, що зявилося приводом для звернення до суду.

В судовому засіданні представник ПАТ „Крименерго” що діє по належному дорученню заявлені позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач порушив правила користування електроенергією, користувався безобліковою електроенергією, розкрадаючи її, але її не оплачувала. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні з позовом не погодилася, пояснила, що хоча вона і є власником будинку, але правил користування електроенергією не порушувала, оскільки не проживає у будинку з 2004 р., у будинку проживає її колишній чоловік ОСОБА_5, судом розглядається справа про поділ майна та виселення чоловіка, тому він є належним відповідачем у справі, споживає електроенергію, допускає порушення, до яких вона не має відношення. Заявила клопотання про залучення ОСОБА_5 у якості співвідповідача. Просить суд відносно неї у позові відмовити та стягнути з ОСОБА_5 спричинені збитки.

Залучений ухвалою від 07.12.2011 р. у якості співвідповідача ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву у якій вказав, що власником будинку не є, ОСОБА_4 самостійно обірвано лічильник, відповідальність за порушення має нести ОСОБА_4 як споживач оскільки є абонентом ПАТ„Крименерго”. Також просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_5

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником АДРЕСА_2 на підставі «Свідоцтва про право власносіті»від 28.05.1999 р. та є споживачем електроенергії, яку відпускає Феодосійський РЕМ ПАТ „Крименерго”. (а.с.5).

Суд встановив, що за виявленим у будинку належному ОСОБА_4, 24.02.2010 р. представниками ПАТ „Крименерго” фактом порушення правил користування електроенергією шляхом порушення цілісності електролічильника, віджате оглядове скло, порушена герметичність, пломба державного поверителя не відповідає (фальсифікована) оригіналові про що було складено Акт №182759 від 24.02.2010 р. про порушення правил користування електроенергією на підставі якого і відповідно до Правил користування електроенергією відповідачеві була нарахована сума збитків-1183грн.31коп., та вказану суму збитків відповідач добровільно не погашає. В Акті вказано, що абонентом є ОСОБА_4, однак, акт складено у присутності ОСОБА_5, при чому у акті зазначено, що абонента раніше відключено з опори, та ОСОБА_5 було вручено електролічильник для доставки на засідання комісії. Але на засідання комісії ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_4 не прибули(а.с.11-12).

Також, за виявленим фактом порушення правил користування електроенергією шляхом накиду на лінію електропередач прилад обліку відсутній, електроенергія споживається але лічильником не враховується та не оплачується, було складено Акт №187446 від 01.09.2010 р. та нарахована сума збитків-1977грн.16коп., та вказану суму збитків відповідачі також добровільно не погашають.

В Акті від 01.09.2010 р. також вказано, що абонентом є ОСОБА_4, однак, акт складено у присутності чоловіка абонента ОСОБА_5, про дату розгляду акту на засіданні комісії ОСОБА_5 було сповіщено, але він не прибув на засідання комісії. (а.с.14).

Таким чином, загальна сума збитків 3160грн.47коп. відповідачами добровільно не погашена на день подачі позову.

Згідно ст..1 Закону України «Про електроенергетику»споживачем енергії є фізична особа, що використовує енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю, а у відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»електропостачання відноситься до комунальних послуг. У відповідності до п.п.2 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідач зобов'язаний як власник житла своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з вини споживача, та зобов'язаний оплачувати споживання електроенергії. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є особою, на яку відкрито лицевий рахунок.

Суд встановив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розлучені з 20.10.2004 р. (а.с.28), ОСОБА_4 10.03.2007 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 (а.с.29).

З наданих відповідачем ОСОБА_5 до його письмових пояснень документів- Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.02.2007 р. вбачається, що при опитуванні ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 не проживає у будинку з 2004 р. Крім того, факт проживання з 2006 р. ОСОБА_4 у іншому місті АДРЕСА_3, підтверджено наданими нею довідками, підписаними сусідами.

Також, суд вважає підтвердженим той факт, що ОСОБА_4 11.02.2010 р. зверталася до Феодосійського РЕМ із заявою про порушення правил користування електроенергією її колишнім чоловіком у будинку належному їй, доводила до відома енергопостачальника про те, що не проживає у будинку з 2005 р. (а.с.30). Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 є належним відповідачем у справі, оскільки з 2004 р. абонент ОСОБА_4 у будинку не проживає, що ним було визнано у поясненнях працівникам органів внутрішніх справ, тобто він є фактичним споживачем електроенергії, споживаючи її без укладеного договору.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст..714ЦК України, ст.ст.24-37 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення затвердженими Постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562.

Згідно з п.53 «Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі-фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Тобто, для встановлення порушення «Правил користування електричною енергією для населення»достатньо встановити сам факт розкрадання електричної енергії.

Відповідно до п.п.35,48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 споживач не має права розкрадати електричну енергію, та несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією у разі самочинного підключення до електромереж та розкрадання електричної енергії у разі споживання електроенергії без приладів обліку.

Оскільки у відповідності до Акту №187446 від 01.09.2010 р. було встановлено порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ „Крименерго” накидом на лінію електропередач, прилад обліку відсутній, електроенергія споживається але лічильником не враховується, та за вказане порушення нарахована сума збитків-1977грн.16коп., то відповідачем ОСОБА_5 заподіяно шкоду енергопостачальнику, що підтверджується складеним Актом, то дане судом визнано доведеним.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому позовні вимоги підлягають задоволенню та сума збитків за Актом №187446 від 01.09.2010 р. 1977грн.16коп., підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5

Відносно порушення, виявленого та зафіксованого Актом №182759 від 24.02.2010 р., судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_2, споживачем електроенергії за яким є фактично відповідач ОСОБА_5, було виявлено факт порушення правил користування електроенергією а саме- порушення цілісності електролічильника, віджате оглядове скло, порушена герметичність, пломба державного поверителя не відповідає (фальсифікована) оригіналові.

Враховуючи положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією в редакції чинної на день складання акту від 24.02.2010 р., підставою для нарахування збитків є не будь яке вказане у акті порушення Правил користування електричною енергією для населення, а лише порушення, зазначені у п.3.1. Методики, з яких виплаває, що підставою для нарахування збитків є порушення, внаслідок яких споживач використовував енергію безобліково, є пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами і іншими особами доказів, що беруть участь в справі.

Проте у порушення вищенаведених вимог Методики та Цивільно-процесуального кодексу України, позивач не надав суду акту збереження пломб, висновків експертизи на підтвердження факту їх пошкодження чи фальсифікації, та факту втручання відповідача у роботу лічильника.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення шкоди за Актом №182759 від 24.02.2010 р. задоволенню не підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.382,714,1166 ЦК України, ст..1 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.13,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.48,53 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго»на р/с 260323381142 Феодосійське відділення №450 Державного Ощадного банку України ЄДРПОУ 00131400 МФО 324805 у відшкодування шкоди 1977грн.16коп. за актом про порушення правил користування електроенергією від 01.09.2010 р. №187446.

В решти частини позовних вимог відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення шкоди з ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго»р/с 260323381142 Феодосійське відділення №450 Державного Ощадного банку України ЄДРПОУ 00131400 МФО 324805 судовий збір в сумі 31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис).

Копія вірна. Суддя

Секретар