Рішення № 21389171, 05.12.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3430/11/0121

Справа №2-3430/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ракова Д.А.,

розглянуваши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Феодосійський морський торговельний порт” про скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказів про оголошення догани, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на посаді головного бухгалтера Державного підприємства „„Феодосійський морський торговельний порт” працює з 17.06.2010 р. Наказом від 14.06.2011 р. №388 „Про скасування наказу начальника порту №347 від 26.05.2011 р. „Про вивід номеру зі складу готелю” йому було оголошено догану за візування наказу начальника порту №347 від 26.05.2011 р. „Про вивід номеру зі складу готелю”. Наказом від 20.06.2011 р. №90/л йому було оголошено догану за нібито систематичні запізнення на роботу. Вважає, що накази не відповідають діючому законодавству на наступних підставах. Так, у відповідності до наказу №355 від 30.05.2011 р. „Про скасування наказів по порту” наказ №347 від 26.05.2011 р. було скасовано, про що позивач вказав у службовій записці від 14.06.2011 р. на ім'я виконуючого обвязки начальника порту Мельниченка В.І., яку він подав відразу після ознайомлення із листом Керченського транспортного прокурора, який надійшов на адресу порту 14.06.2011 р. та був адресованим начальникові порту Гондзі Є.О.У службовій записці він як головний бухгалтер підприємства пропонував розробити заходи з урахуванням вимог прокуратури, щодо розміщення працівників порту, які не мають житла у м.Феодосія. Однак, не беручи до уваги його пропозиції, без пояснень щодо візування наказу №347 на порушення вимог ст..149 КЗпП України, загальним наказом йому було оголошено догану. Наказ підписано в.о. начальником порту Мельниченко В.І. Таким чином, на момент видачі наказу на підприємстві існувало два начальника. Тому вважає, що вказаний наказ прийнятий з порушенням вимог законодавства.

Наказ №90-л від 20.06.2011 р. також не відповідає вимогам законодавства, оскільки з наказом його ознайомили 22.06.2011 р., про проведення перевірки його перед її проведенням не попередили, на порушення вимог ст..149 КЗпП України йому не запропонували надати пояснення щодо запізнень на роботу. У службовій записці до відділу кадрів, написану на усне прохання начальника відділу кадрів порту, він вказав, що відповідно до своєї посадової інструкції має право перевіряти дотримання порядку використання товарно-матеріальних цінностей, тому запізнення торкалися безпосередньо виконання його посадових обовязків. Крім того, вказав, що у цей період проводилася перевірка КРУ Міністерства інфраструктури України та він міг вирішувати питання стосовно забезпечення діяльності контролерів, витребування матеріалів та документів у структурних підрозділах порту, відібрання пояснень. У уточненій позовній заяві просить суд зобовязати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.06 2011 р. по 25.10.2011 р. відповідно до наданого розрахунку, вказує, що його поновили на роботі на попередній посаді з 26.10.2011 р. на підставі наказу по порту від 26.10.2011 р. „Про поновлення на роботі”.

В судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, пояснив суду, що в силу своїх посадових обовязків як головний бухгалтер має візувати накази керівництва, але це не входить до його посадових обовязків, крім того, зі свіх інших осіб, які візували наказ, було знято догану, а з нього догану не зняли, пояснив також, що пояснень з нього не брали, після того, як йому оголосили догану за систематичні запізнення, його звільнили з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовязків за трудовим договором наказом №92-л від 22.06.2011 р. Після його поновлення на роботі у добровільному порядку він уточнив позовні вимоги де не вимагає визнання незаконним цього наказу.

Представник відповідача що діє за належним дорученням, з позовними вимогами не згоден, пояснив суду, що позивач працював головним бухгалтером порту, оскільки він неправомірно завізував наказ йому оголосили догану, стосовно догани оголошеної за систематичні запізнення позивача пояснив, що перевірок КРУ у вказаний період не проводилося, строк для накладення стягнення адміністрацією не пропущено. Просить суду задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та вважає встановленими наступні факти.

Відповідно до ст.21 КЗпП України,трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою,за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою,з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства,установи,організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що позивач працював головним бухгалтером Державного підприємства „Феодосійський морський торговельний порт”.

Наказом №347 від 26.05.2011р. з складу готелю було виведено кімнату №16 та передано її до складу гуртожитку. Цей наказ, підписаний начальником порту Мунтяном А.Р. було завізовано низкою посадових осіб порту в тому числі і позивачем як головним бухгалтером.

Наказом В.О. начальника порту Мельниченко В.І. від 14.06.2011 р. №388, на підставі протесту Керченського транспортного прокурора, наказ №347 від 26.05.2011р. було скасовано та оголошено догану всім посадови особам, які візували цей наказ.

Крім того, наказом №90-л від 20.06.2011 р. ОСОБА_1 було оголошено догану за систематичні запізнення на роботу.

Наказом №92/л від 22.06.2011 р. ОСОБА_1 було звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом начальника Феодосійського морського торговельного порту від 26.10.2011 р. №179/л ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного бухгалтеру порту та наказ про його звільнення №92/л від 22.06.2011 р. скасовано. (а.с.29)

Відповідно до ст..149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Але, відповідно до посадової інструкції головного бухгалтеру порту ОСОБА_1 у його обовязках немає такого як візування наказів начальника порту. Крім того, у наказі від 14.06.2011 р. №388 про оголошення догани ОСОБА_1 не було конкретизовано, за яке саме порушення йому оголошено догану, не наведено належного обґрунтування застосування догани. Крім того, на порушення вимог стю.149 КЗпП України у ОСОБА_1 не були витребувані письмові пояснення. Наказом по порту №255 від 12.04.2011 р. було встановлено перелік документів, які візуються у обовязковому порядку головним бухгалтером порту,до яких не віднесено наказі по порту. Таким чином, наказ від 14.06.2011 р. №388 не можна вважати законним та він підлягає скасуванню частково у частині оголошення догани ОСОБА_1

Наказ №90-л від 20.06.2011 р., яким ОСОБА_1., було оголошено догану за систематичні запізнення на роботу, також не може бути визнаний законним, оскільки його винесено без урахування дійсних обставин справи та пояснень позивача, на що ним вказано у копії наказу, яку надано у судовому засіданні представником відповідача-виконання вказівок керівництва.

Крім того, виходячи з формулювання наказу про звільнення, ОСОБА_1 припущено фінансових порушень, які були виявлені під час перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, яку проводило КРУ Міністерства інфраструктури України в період з 16.05.2011 р. по 14.06.2011 р. Тобто, пояснення позивача у судовому засіданні про те, що він запізнювався на роботу, виконуючи обовязки щодо забезпечення діяльності комісії, мають заслуговувати на увагу, оскільки вони не були прийняті керівництвом при оголошенні позивачу догани.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають на тій підставі, що відповідно до ст..235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки позивач не заявляє позовних вимог про визнання наказу про своє звільнення №92/л від 22.06.2011 р. незаконним, то середній заробіток за час вимушеного прогулу не може бути стягнутий.

Згідно ст.88 ЦПК України, стягненню з Державного підприємства „Феодосійський морський торговельний порт” в доход держави підлягає судовий збір у сумі 94грн.10коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.21,24,40,ч.1ст.44, ст.ст.233, 235 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати наказ Виконуючого обовязки начальника Державного підприємства „Феодосійський морський торговельний порт” В.І. Мельниченка №388 від 14.06.2011 р. у частині оголошення догани ОСОБА_1.

Скасувати наказ Виконуючого обовязки начальника Державного підприємства „Феодосійський морський торговельний порт” В.І. Мельниченка №90/л від 20.06.2011 р. про оголошення догани ОСОБА_1.

В решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства „Феодосійський морський торговельний порт” (м.Феодосія, вул..Горького,14 ЄДРПОУ 01125577) в доход держави судовий збір у сумі 94грн.10коп.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Суддя -

Секретар