Рішення № 21389145, 15.11.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0298/11/0121

Справа № 2-298/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Терентьєва А.М.

при секретарі Андрейченко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Домоуправління мікрорайону „Дружба”, Феодосійської філії Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №2, Управління житлово-комунального господарства Феодосійської міської Ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства „Домоуправління мікрорайону „Дружба”, Феодосійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг, які надає КП ДУ „Дружба” як правонаступник КП ЖЕК-2. Квартира стоїть на обліку у КП ДУ „Дружба”. Теплопостачання до квартир здійснюється Феодосійською філією ОП „Кримтеплокомуненерго”, який є виробником (продавцем) теплової енергії станом на 28-29.01.2006 р. У звязку із тим, що ФФ АП „Кримтеплокомуненерго” подавало тепло за заниженими параметрами, складися акти про неякісне опалення, тепло подавалося по неякісним трубам, внутрішньо будинкових систем опалення в результаті чого мало місце замороження труб розводки в результаті технічної аварії проїзойшов розрив стояків батарей центрального опалення, лопнули труби, мав місце порив мереж внаслідок чого з вини відповідачів було затоплено її квартиру, пошкоджені будівельні конструкції та особисте майно, яке знаходилося у квартирі. Вину відповідачів вважає підтвердженою актами та документами, складеними за участю ЖЕО, спеціалістів КримНДІСЕ, спеціалізованих підприємств, та сусідів. В результаті підтоплення будівельних конструкцій позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка складалася з витрат на відновлення будівельних конструкцій, ліній звязку, електропроводки, іншого особистого майна, ремонту та заміни предметів побуту, оплату витрат на складання документації, відновлення стану здоров'я позивача. Вважає, що їй було спричинено також і моральну шкоду внаслідок того, що були створені побуті незручності, порушені нормальні життєві стосунки внаслідок затоплення квартири, вона витрачала час на складання актів, відповідачі відмовилися відшкодовувати шкоду, не приймали її заяви, спричинені моральні страждання оцінює у 5000 грн. Її права споживача були порушені, КП ДУ Дружба заявило про відмову у відшкодуванні шкоди, ввиду відсутності коштів, не відшукало коштів для ремонту та не поставило питання про відшкодування шкоди перед вищестоячою організацією, Феодосійська філія ОП „Кримтеплокомуненерго” посилається на вину КП ДУ Дружба. Перерахунок коштів за ненадані послуги не проведено.Спричинена залиттям квартири шкода підтверджується чеками на суму 25550 грн.27коп. Добровільно відповідачі шкоду не відшкодували, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.07.2009 р. співвідповідачем до участі у справі було залучено Комунальне підприємство «ЖЕК-2».

Ухвалою суду від 04.08.2009 р. співвідповідачем до участі у справі було залучено ОП «Кримтеплокомуненерго». (а.с.75)

Ухвалою суду від 20.07.2010 р. співвідповідачем до участі у справі було залучено Управління житлово-комунального господарства Феодосійської міської Ради.(а.с.157)

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача КП ДУ „Дружба” та Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»матеріальну шкоду визначену у експертному висновку вартість відновлювального ремонту 9332 грн. та шкоду внаслідок пошкодження майна 12357грн.28коп. та моральну шкоду 5000 грн., оскільки винними діями відповідачів пошкоджено її майно та вони відмовлялися відшкодувати шкоду добровільно, вона переживала, та не може проживати у квартирі, оскільки остання пошкоджена залиттям.

Представник відповідача КП ЖЕК-2, у судове засідання не прибув, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника.

Представник КП ДУ „Дружба” який діє по належній довіреності, у судовому засіданні із позовними вимогами не погодився, факту залиття квартири позивача внаслідок пориву труб опалення не заперечував, разом із тим пояснив, що КП ДУ „Дружба” взагалі не було стороною правовідносин з надання комунальних послуг на дату залиття квартири, будинок стояв на балансі КП ЖЕК-2, яке і має відповідати за спричинену шкоду, КП ЖЕК-2 знаходиться у стадії банкрутства але не ліквідовано, будинки були передані на баланс КП ДУ „Дружба”, яке не є правонаступником КП ЖЕК-2. Просить суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності, оскільки факт залиття мав місце 28-29.01.2006 р., а позивач звернулася до суду із позовом 30.01.2009 р., тобто з пропуском трирічного строку.

Представник відповідача ОП «Кримтеплокомуненерго», у судовому засідання з позовом також не погодився. Пояснив, що вони відповідають за стан мереж до введення у будинок, за внутрішньо домові мережі несе відповідальність ЖЕК, про початок опалювального сезону ЖЕК було попереджено завчасно, своєї вини у тому що батареї у квартирі позивача були розморожені внаслідок чого сталося затопленні квартири через систему опалення, не бачить, просить суд у позові відмовити.

Представники Управління житлово-комунального господарства Феодосійської міської Ради у судовому засіданні із позовним вимогами не погодилися, посять суд у позові відмовити.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими наступні факти.

Судом, згідно матеріалів справи встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1.

Факт затоплення квартири .АДРЕСА_1 яка належить позивачці, внаслідок аварії підтверджено Актом від 30.01.2006 р., який затверджено начальником КП ЖЕК-2 та заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕК-2 щодо затоплення квартири з резолюцією начальника КП ЖЕК-2 прийнято до розгляду за фактом затоплення (а.с.14-19).

Згідно Висновку експерта №220 від 28.04.2006 р. причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 28-29.01.2006 р. згідно акту від 30.01.2006 р. є поломка чавунних радіаторів у приміщенням №№4 та 5 квартири у результаті розмороження системи опалення та причиною пошкоджень квартири у результаті аварії є залиття вказаної квартири змістом системи опалення та вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 9332 грн. (а.с.106-116).

Згідно Висновку експерта № 221 від 14.04.2006 року сума шкоди спричиненої пошкодженням майна від впливу вологи становить 12357грн.28коп. (а.с.86-104).

Судом також встановлено, що рішенням 10 сесії 5 скликання Феодосійської міської Ради 27.10.2006 р. №389 будинок АДРЕСА_1 було передано на баланс Комунального підприємства „Домоуправління „Дружба”. (а.с.132)

Таким чином, оскільки відповідати за спричинення шкоди може особа яка її завдала, а будинок передано на баланс відповідача КП ДУ „Дружба” пізніше факту затоплення, то КП ДУ „Дружба” не може бути належним відповідачем у справі. (а.с.132-141)

Рішенням 30 сесії 5 скликання Феодосійської міської Ради від 28.03.2008 р. №1460 було надано згоду міською радою на порушення справи про банкрутство відносно КП „ЖЕК-2” (а.с.143). Та за Постановою Господарського суду АРК від 14.07.2008 р. КП ЖЕК-2 було визнано банкрутом, стосовно нього було відкрито ліквідаційну процедуру банкрутства. (а.с.153-154). На час розгляду справи підприємство КП ЖЕК-2 ліквідовано не було, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідальність за утримання та експлуатацію житлового будинку несе балансоутримувач, а власником будинку є юридична особа, якій належить право володіння, користування, та розпорядження будинком, зареєстроване у встановленому законом порядку. Також, цією статтею визначено, що виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, виробником-суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги. До внутрішньобудинкових систем відносяться мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; а точкою розподілу є місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Відповідно до укладеного „Договору про забезпечення тепловою енергією у вигляд гарячої води” від 25.12.2000 р. №125, укладеного між КП ЖЕК-„ та теплопостачаєючою організацією ОП „Феодосіятеплокомуненего”, виконавцем з теплопостачання визначено житлово-комунальні організації. Таким чином, суд вважає, що виконавцем, що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 станом на січень 2006 р. було КП ЖЕК-2 , при чому, із споживачем договір на обслуговування не укладалося.

Відповідно до п.31 Постанови КМ України від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які діяли на час виникнення правовідносин, саме виконавець послуг зобовязаний утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг.

З жовтня 2006 р. будинок у якому проживає позивач передано на баланс відповідача- КП ДУ «Дружба».

У ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»говориться, що балансоутримувач зобовязаний укладати договір з власником на утримання на балансі відповідного майна, утримувати на балансі майно, визначене договором з власником, вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, колишні власники багатоквартирних будинків (виконкоми місцевих Рад, місцеві державні адміністрації, підприємства, установи, організації) зобовязані брати участь у роботах по ремонту, потреба в якому виникла після приватизації квартир, так, власник відповідає за справність та своєчасний ремонт конструктивних елементів будинку. Балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального та поточного ремонту ремонтів відповідно до встановлених нормативів, норм та правил.

Факт залиття квартири позивача беззаперечно встановлений судом та не заперечується сторонами, що підтверджує вину відповідача Коммунального підприємтсва КП ЖЕК-2 в заподіянні матеріальної шкоди власниці квартири №44 від затоплення квартири з системи опалення, при цьому відповідачем шкода не відшкодована.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992 р. зі змінами), зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В силу ст.ст.1166,1167 ЦК України підставою відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду є також наявність вини особи, яка її завдала.

Згідно з Актом від 31.01.2006 року (а.с.19), затоплення відбулося внаслідок того, що батареї у квартирі позивача були розморожені, що вказує на те, що перед началом опалювального сезону, ЖЕКом не було перевірено технічний стан батарей, внутрішньобудинкові опалювальні мережі-стояки у квартирах ;АДРЕСА_1 не працювали, хоча позивач протягом 2005-2006 р.р., у тому числі- незадовго до затоплення зверталася до КП ЖЕК-2 та УЖКГ. Вказаний факт підтверджено листом Начальника Управління ЖКГ від 10.04.2006 р.(а.с.26).

Ні ст.151 ЖК України, ні ст..10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»не виключають можливості відповідальності енергопостачальної чи іншої організації, яка обслуговує мережі та надає послуги за шкоду, заподіяну з їх вини.

Судом встановлено, що відповідач КП ЖЕК-2 не вжив належних заходів до утримання у належному стані внутрішньобудинкових систем опалення, що підтверджується листом Начальника Управління ЖКГ від 10.04.2006 р.(а.с.26)

Відповідно до Висновку експерта №220 від 28.04.2006 р. вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 9332 грн., а згідно Висновку експерта № 221 від 14.04.2006 року сума шкоди спричиненої пошкодженням майна від впливу вологи становить 12357грн.28коп.

Суд вважає, що завдана майнова шкода є наслідком бездіяльності відповідача КП ЖЕК-2 як виконавця послуг з постачання тепла, який зобовязаний утримувати внутрішньбудинкову мережу опалення в належному стані, тому задовольняє позовні вимоги позивачки про відшкодування завданої їй шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту у сумі в сумі 9332 грн. та шкоди спричиненої пошкодженням майна від впливу вологи у сумі 12357грн.28коп.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги до співвідповідачів КП „Домоуправління мікрорайону „Дружба”, Феодосійської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, ОП „Кримтеплокомуненерго”, Управління житлово-комунального господарства Феодосійської міської Ради є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вини співвідповідачів в заподіянні шкоди позивачу судом не встановлено.

В ч.1 ст. 23 ЦК України зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З ч.2 ст23 ЦК України вбачається, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

В ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Суд вважає що винними діями відповідача КП ЖЕК-2, що призвели до затоплення квартири позивача, в якій вона проживає, внаслідок розмороження системи опалення, їй заподіяно моральну шкоду, розмір якої суд вважає можливим визначити в розмірі 1500 грн., оскільки вона зазнала душевних страждань у зв'язку із затопленням квартири та знищенням і пошкодженням майна в квартирі та тривалою неможливістю проживати у квартирі внаслідок високої вологості.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню КП «Житлово-експлуатаційна контора №2»на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 8 грн.50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та в дохід держави судового збору 216грн.89коп. з вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.257,267,1166,1167 ЦК України, ст.ст.151,176 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»(м.Феодосія, вул.В.Коробкова, 13 ЄДРПОУ 03360762) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення з системи опалення вартість відновлювального ремонту 9332 грн. та шкоду внаслідок пошкодження майна 12357грн.28коп., а всього стягнути 21689грн.28коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»(м.Феодосія, вул.В.Коробкова, 13 ЄДРПОУ 03360762) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди внаслідок затоплення з системи опалення 1500грн.

В частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди із Комунального підприємства „Домоуправління мікрорайону „Дружба”, Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, Управління житлово-комунального господарства Феодосійської міської Ради відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»(м.Феодосія, вул.В.Коробкова, 13 ЄДРПОУ 03360762) на користь ОСОБА_1 судового збору 8 грн.50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та в дохід держави судового збору 216грн.89коп. з вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя Секретар

Справа № 2-298/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 листопада 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Терентьєва А.М.

при секретарі Андрейченко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Домоуправління мікрорайону „Дружба”, Феодосійської філії Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №2, Управління житлово-комунального господарства Феодосійської міської Ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.с?т.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.257,267,1166,1167 ЦК України, ст.ст.151,176 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»(м.Феодосія, вул.В.Коробкова, 13 ЄДРПОУ 03360762) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення з системи опалення вартість відновлювального ремонту 9332 грн. та шкоду внаслідок пошкодження майна 12357грн.28коп., а всього стягнути 21689грн.28коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»(м.Феодосія, вул.В.Коробкова, 13 ЄДРПОУ 03360762) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди внаслідок затоплення з системи опалення 1500грн.

В частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди із Комунального підприємства „Домоуправління мікрорайону „Дружба”, Феодосійської філії Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”,Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, Управління житлово-комунального господарства Феодосійської міської Ради відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»(м.Феодосія, вул.В.Коробкова, 13 ЄДРПОУ 03360762) на користь ОСОБА_1 судового збору 8 грн.50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та в дохід держави судового збору 216грн.89коп. з вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя Секретар