Рішення № 21389095, 24.10.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3313/11/0121

Справа № 2-3313/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2011 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

При секретарі Андрейченко М.Г.,

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Дятчик Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський приладобудівний завод” про стягнення заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, які були стягнуті з ОСОБА_5 рішенням Феодосійського міського суду від 01.03.2006 р. у сумі 12302грн.78коп., мотивуючи свої вимоги тим, що

01.03.2006 р. Феодосійським міським судом по справі № 2-1524 було стягнуто аліменти з ОСОБА_5 на користь позивача на утримання сина у розмірі ј частик всіх видів заробітку. Відділом ДВС м.Феодосії відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення та виконавчі документи направлені за місцем роботи боржника- Феодосійський приладобудівний завод. Але Феодосійський приладобудівний завод щомісяця утримує аліменти з заробітної плати боржника, але утримані суми їй не перераховує, незважаючи на чисельні прохання. Оскільки отримати аліменти позивач не може, вона звернулася до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та зменшила їх до 9862грн.59коп., пояснила, що аліменти утримуються з боржника, але завод з невідомих їй причин не перераховує їх матері, пояснила, що частково борг погашено.Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом погодився, погодився і з розміром заборгованості з аліментів, які просить стягнути позивач. Пояснив, що аліменти стягуються, однак, оскільки зарплата працівникам не виплачується, то аліменти перерахувати немає можливості. Погасити аліменти згоден.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив представлені докази, оцінив їх, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом встановлено, що за виконавчим листом від 01.03.2006 р. з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частки всіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Рішення знаходиться на виконанні у Відділі ДВС м.Феодосія, яка надіслала розпорядження на приладобудівний завод для стягнення аліментів. (а.с.3)

Але підприємство, стягуючи аліменти з ОСОБА_5, не перераховує їх позивачу.

Згідно до ст.69 Закону України „Про виконавче провадження”, підприємства, установи, організації, фізичні особи підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проводив нарахування аліментів з заробітної плати ОСОБА_5, однак у звязку із відсутністю грошей на підприємстві та невиплатою заробітної плати, аліменти ОСОБА_3 не перераховував у строки встановлені ч.1 ст.69 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме- до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним, або у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, тому утворилася заборгованість із виплати аліментів у сумі 9837грн.45коп. за період з липня 2008 р. по вересень 2011 р., яку визнав відповідач, надавши довідку по нарахуванню зарплати та утриманню аліментів з ОСОБА_5

Суд приймає вказану довідку як доказ нарахування аліментів ОСОБА_5, оскільки розрахунок проведено бухгалтерією підприємства, яке проводить стягнення аліментів.

Таким чином, у звязку із встановленням Законом обовязку підприємства нараховувати аліменти та перераховувати їх боржнику, у відповідача виникло зобовязання, яке має виконуватися відповідачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст.525 ЦК України говориться, що дностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовін вимоги підлягають частковому задовленню, оскільки зобов'язання щодо перерахування суми стягнутих з ОСОБА_5 аліментів не виконується ВАТ „Феодосійський приладобудівний завод”, то сума заборгованості по аліментах 9837грн.45коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також у доход держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 98грн.37коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський приладобудівний завод” (ЄДРПОУ 14308055 м.Феодосія, вул..Сімферопольське шосе, 48) на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментах у сумі 9837грн.45коп. (дев'ять тисяч вісімсот тридцять сім ) грн.45коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський приладобудівний завод” (ЄДРПОУ 14308055 м.Феодосія, вул..Сімферопольське шосе, 48) у дохід держави судовий збір у сумі 98грн.37коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) А.М.Терентьєв

Копія вірна. Суддя Секретар