Рішення № 21389050, 05.07.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2722/11/0121

Справа № 2-2722/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді: - Терентьєва А.М.,

при секретарі - Копосовой Н.І.,

за участю представника позивача - Качан Н.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулося до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26.09.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № Р 67-08, згідно якому відповідачу був наданий кредит у сумі 11500 доларів США зі сплатою 12,55 % річних з порядком погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів відповідно до графіку строком до 10.09.2015 р. Позивач виконав свої зобов'язання, видав гроші відповідачу. Але відповідач не виконував умови укладеного договору, припускаючись прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду для примусового стягнення заборгованості, яка на день подачі позову становила 100209 грн.30коп. та розірвання договору.

Позивач просить стягнути вказану суму солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки останній є поручителем ОСОБА_3 на підставі Договору поруки №67-08/03 від 26.09.2008 р., згідно до вимог якого ОСОБА_4 зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 26.09.2008 р. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не погашають, то це з'явилося приводом для звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовом погодилася, пояснив, що не могла погасити кредит у звязку з відсутністю роботи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату слухання справи сповіщений за місцем реєстрації, тому суд вважає, що відповідач належним чином сповіщений про дату судового засідання, але до суду не зявився без поважних причин, то суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 26 вересня 2008 р. був укладений кредитний договір № 67-08, з якого вбачається, що позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у сумі 11500 доларів США зі сплатою 12,55 % річних строком до 10.09.2015 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця згідно графіку.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 100209 грн.30коп.

Як встановлено п.п.3.3.9 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати кредитору кредит своєчасно та в повному обсязі із нарахованими процентами за фактичний час його використання.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, комісійної винагороди та пені, т розірвати кредитний договір на підставі ст..651 ЦК України, відповідно до умов якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених законом.

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України, у зв'язку із чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитом 100209 грн.30коп.

Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі, а в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з договору поруки №67-08/03 від 26.09.2008 р. укладеного між позивачем та поручителем ОСОБА_4, останній як поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором договір № 67-08 від 26.09.2008 р., а п.1.1 Договору поруки передбачено, що поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту та всіх відсотків та штрафних санкцій, як це передбачено Кредитним договором.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу- 100209 грн.30коп. підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 солідарно.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 солідарно на користь позивача підлягає: сплачений позивачем судовий збір в сумі 1002 грн.09коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1049-1052,1054,1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Кредитний договір № 67/08 від 26 вересня 2008 р. укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Кримська Республіканська філія ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 09324017 МФО 324010 р/р 37392440080002 в КРФ ПАТ «Укрсоцбанк»м.Сімферополь, пр..Кірова, 36) заборгованість за кредитним договором у сумі 100209 грн.30 коп., судовий збір в сумі 1002 грн.09коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Копія вірна. Суддя

Секретар