Постанова № 21388995, 08.02.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/407/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Совєтський Совєтського району АР Крим, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді зовнішнього керуючого комунального підприємства „Благоустройство” та який займає посаду заступника голови Совєтський селищній ради АР Крим, не судимого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який з 24.06.2011 року призначений на посаду зовнішнього керуючого комунального підприємства „Благоустройство” у звязку з ліквідацією цього підприємства, тобто який є посадовою особою уповноваженою утримувати та перерахувати податок з доходів фізичних осіб, а також відповідальним за цей порядок утримання та перерахування, подання відомостей про виплачені доходи, у період виконання своїх посадових обовязків зовнішнього керуючого допустив порушення вимог п.п. 51.1 ст. 51, абз. „б” п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, оскільки КП „Благоустройство”, як податковим агентом, не було надано до Совєтського відділення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку з доходів фізичних осіб, а також суми утриманого з них податку за 3 квартал 2011 року по терміну надання 09.11.2011 року. Факт порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам був встановлений 10 січня 2012 року Феодосійською міжрайонною податковою інспекцією АР Крим за результатами документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства КП „Благоустройство” за період з 01.01.2009 року по 10.01.2012 року та відображено у відповідному акті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1634 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та підтвердив викладені вище обставини, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 8 серії КН № 728314 від 03.02.2012 року, який містить згоду ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням;

- довідкою до акту № 113/23-01/32080587 від 16.01.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства КП „Благоустройство” за період з 01.01.2009 року по 10.01.2012 року, який свідчить про виявлене порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам і підтверджує викладені вище обставини;

- копією розпорядження Совєтської селищної ради Совєтського району АР Крим від 24.06.2011 року № 76, з якого вбачається, що на посаду зовнішнього керуючого комунального підприємства „Благоустройство” було призначено ОСОБА_1, тобто яким підтверджується факт його повноважень на здійснення керівництва цим підприємством у період допущеного порушення.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП. Вина його у вчиненні цього порушення повністю доведена.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнаю щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, у ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, з врахуванням наявності обставини, яка помякшує його відповідальність, вважаю за можливе, з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст. 1634 ч.1 КУпАП, що, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 33, 1634 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, перерахувавши вказану суму в дохід держави на розрахунковий рахунок 31117106700290, одержувач Державний бюджет Совєтського району по коду 21081100, Банк: ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 37590738.

Роз'яснити правопорушнику ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк направити копію даної постанови для примусового виконання.

В порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника ОСОБА_1 у дохід держави призначений йому штраф у подвійному розмірі - у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень, зарахувавши зазначену суму на вищевказаний розрахунковий рахунок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Совєтського районного суду АР КримЮ.В. Петрова