ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| 10.06.08р. |
| Справа № А16/135-08(А37/15-07) За позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровській області про стягнення 4 400 грн. 00 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В. Представники сторін: від позивача: Новицька Н.А. -головний державний податковий інспектор, дов. від 14.03.08р.; від відповідача: ОСОБА_1. -суб'єкт підприємницької діяльності (був присутній у судовому засіданні 27.05.2008р.).
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача до державного бюджету 4 400 грн. 00 коп. - фінансову санкцію у вигляді штрафу за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” Відповідач у запереченнях (вх. №1909 від 01.02.2007р.) зазначає, що не погоджується з позовною заявою, та посилається на те, що акт перевірки від 04.10.2006р. №040082 не отримувала; товар, який був описаний під час перевірки, відповідачу не належить; вказану перевірку здійснено без відповідного рішення керівника податкового органу, яке оформлюється наказом та шляхом проведення оперативної перевірки, що не відповідає порядку, встановленого чинним законодавством. В подальшому позивач звернувся до господарського суду із заявою (вх.№7439 від 27.05.08р.), в якій просить внести зміни у позовну заяву, а саме, стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 4 400 грн. 00 коп. до державного бюджету: код платежу 21081100, Держказначейство у Центрально-міському районі м.Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 24237497, УДКУ у Дніпропетровській області, п/р 31116106700026, МФО 805012. Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. №8371 від 10.06.2008р.), в якому просить перенести судове засідання у зв'язку з перебуванням з 02.06.2008р. по 16.07.2008р. у відрядженні. Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача, оскільки, по-перше, термін відрядження ОСОБА_1. знаходиться поза межами терміну розгляду справи, який закінчується 25.06.2008р.; і, по-друге, пояснення по суті заявленого позову було надано відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 27.05.2008р. Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.06.2008р. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та особисто відповідача господарський суд, - ВСТАНОВИВ: - 04 жовтня 2006р. відповідачем -Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було проведено перевірку господарської одиниці кіоску, що розташований по вул. Мерецького у м. Кривий Ріг, зупинка “Цегляний завод”, та належить відповідачу -Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; за результатами перевірки складено акт №040082; - як зазначено у акті №040082 перевірка здійснена в присутності реалізатора -ОСОБА_2; - перевіркою встановлено, що в торгівельному кіоску, розташованому по АДРЕСА_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1. здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, а саме продано 1 пачку сигарет “Bond” за ціною 2,20 грн./пачка та 1 пляшку слабоалкогольного напою “Джин-тонік” 0,33л за ціною 2,80 грн./пляшка; тютюнові вироби продаються за цінами, вищими за встановлені виробниками або імпортерами максимальними роздрібними цінами на тютюнові вироби; опис алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що знаходиться в реалізації додаються; - зазначеною перевіркою зроблено висновок про порушення статей 11-1, 15 Закону України від 19.12.1995р. „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” із змінами та доповненнями; - на підставі акту перевірки від 04.10.2006р. №040082 позивачем було прийнято рішення від 16.10.2006р. №040235 про застосування фінансових санкцій, відповідно до якого вирішено: · згідно з абзацами 5, 12 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосувати до Приватного підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії; 1 700 грн. 00 коп. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії; 1 000 грн. 00 коп. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановленими виробником або імпортером; · зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 4 400 грн. 00 коп. до державного бюджету; - відповідно до частини 4 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України; - як вбачається з матеріалів справи зазначене рішення позивача від 16.10.2006р. №040235 про застосування фінансових санкцій не визнане у встановленому порядку недійсним; - відповідно до частини 5 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду; - на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів в підтвердження виконання рішення позивача від 16.10.2006р. №040235 про застосування фінансових санкцій, оскільки не надано доказів сплати штрафу у сумі 4 400 грн. 00 коп. З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір з відповідача не стягується. Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (код платежу 21081100, Держказначейство у Центрально-міському районі м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 24237497, УДКУ у Дніпропетровській області, п/р 31116106700026, МФО 805012) 4 400 грн. 00 коп. -штрафу. Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата виготовлення постанови у повному обсязі -27.06.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2138393 ?
Документ № 2138393 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2138393 ?
Дата ухвалення - 10.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2138393 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2138393 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2138393, Господарський суд Дніпропетровської областіСудове рішення № 2138393, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 10.06.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості. Судове рішення № 2138393 відноситься до справи № а16/135-08(а37/15-07)Це рішення відноситься до справи № а16/135-08(а37/15-07). Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 2138387
|