Рішення № 21383304, 14.02.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/126/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Губка О.А.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу|річ| за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Красноперекопський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі ПАТ “Державний ощадний банк України” з|із| позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення із відповідачів солідарно суми у розмірі 20974,42 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2 від 12.01.2007р., згідно якого банк надав відповідачу кредит на суму 36000 грн., строком на 36 місяців строком повернення не пізніше 11.01.2010р. з оплатою 20% річних за користуванням кредиту. Для забезпечення виконання договору кредиту від 12.07.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Умови кредитного договору ОСОБА_1 систематично порушувались. Станом на 16.12.2011р. сума заборгованості склала: тіло кредиту 12556,06 грн., проценти 2578,67 грн., пеня 5839,68 грн. Всього сума боргу складає 20974,42 грн.

Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

У судове засідання сторони не зявились.

Від прокурора та представника позивача ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про день слухання справи повідомлялись належним чином за місцем реєстрації.

Справа розглядалась за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі|речі|, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено|установлено|, що 12.01.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №2, згідно якого Банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 36000 грн. Відсоткова ставка за користування кредитом встановлена у 20% річних. Кредит надано строком на 36 місяців зі строком остаточного повернення до 11.01.2010р. (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Згідно п.1.3 Договору, надання кредиту здійснюється одноразово готівкою.

Відповідно до п.3.1.1 Договору, позивач відкрив позичальнику позичковий рахунок для надання кредиту та обліку заборгованості за кредитом.

Банк виконав свої обовязки за кредитним договором, надавши кредит відповідачу ОСОБА_1

Згідно п. 1.6 Договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами у розмірі 1000 грн. кожного місяця, згідно встановленого графіку.

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 систематично порушувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно наданого розрахунку, станом на 16.12.2011р. склала: тіло кредиту 12556,06 грн., проценти 2578,67 грн., пеня 5839,68 грн. Всього сума боргу складає 20974,42 грн. /а.с. 16/.

12.01.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 взяла не себе зобовязання перед Банком відповідати за борговими зобовязаннями боржника ОСОБА_1, який отримав кредит від банку, відповідно кредитного договору від 12.01.2007р., а саме: відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №2 від 12.01.2007р. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю /п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Договору поруки а.с. 6-7/.

Задовольняючи позов, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином|належно|, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є|з'являється,являється| обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачі заперечень проти позову не надали.

Оцінюючи надані та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 20974,42 грн. солідарно.

Згідно ст.88 ЦПК| України судові витрати (судовий збір у розмірі 214,60 грн.) підлягають стягненню з відповідачів на користь держави по 107,30 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК| України, на підставі ст.ст. 509, 553, 554, 525, 526, 586, 590, 625, 1050 ЦК| України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, задовольнити. |позички|

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Євпаторія АР Крим, що прож. АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Михайлівка Ровенківського району Луганської області, що зареєстрована по АДРЕСА_2, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»на р/р 290999140952 в філії Кримське республіканське управління АТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЄДРОПОУ 09324508 солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати : судовий збір на користь держави у розмірі по 107,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення суду було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:О. В. Мамаєва