Рішення № 21373608, 07.02.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/118/12

2/444/308/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.02.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Затолочного В.С.

при секретарі: Морозовій Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги, з врахуванням уточнень, прийнятих судом, обґрунтовуються тим, що вона є власником автомобіля «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1. В жовтні 2005 року на підставі нотаріально посвідченої довіреності надала право керування автомобілем відповідачу. Дізнавшись про те, що відповідач, керуючи належним їй автомобілем, попав у дорожньо-транспортну пригоду, в грудні 2005 року стала вимагати від відповідача повернути автомобіль, а після відмови відповідача зробити це, скасувала довіреність, про що письмово повідомила відповідача. Оскільки відповідач і надалі продовжує утримувати в себе належний їй автомобіль, просить витребувати автомобіль із незаконного володіння відповідача та передати цей автомобіль позивачці.

У судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачка надала йому для роботи на підприємстві, керівником якого він є, належний їй автомобіль. Фактичними власниками автомобіля вважає батьків позивачки, з якими і домовлявся щодо передачі автомобіля. Між ними було досягнуто домовленості про оренду автомобіля, але документально оренда не оформлялася через відмову позивачки та її батьків, які посилалися на відсутність грошей для оформлення нотаріально засвідченого договору. За усною домовленістю з батьками позивачки вклав у ремонт автомобіля значні кошти. Також попередньо домовилися, що водієм на орендованому автомобілі буде працювати брат позивачки. Коли дізнався, що у брата позивачки немає водійського посвідчення, відмовив тому в наданні роботи. Після цього з проханням взяти на роботу водієм орендованого автомобіля звернувся батько позивачки, але він відмовив і тому. Тоді батьки позивачки стали вимагати повернення автомобіля. Він їм сказав, що поверне автомобіль тільки після оплати вкладених в ремонт автомобіля коштів. Автомобіль в дорожньо-транспортну пригоду під його керуванням не попадав, а був тільки випадково пошкоджений кузов і це пошкодження він усунув. Отримав нотаріально посвідчену заяву про скасування довіреності в січні 2006 року. Вважає, що з часу отримання цієї заяви позивачка мала йому оплатити гроші за зберігання автомобіля. Оскільки позивачка повинна йому повернути значну грошову суму (за ремонт автомобіля і його зберігання), то вважає позовні вимоги про повернення автомобіля безпідставними.

Вислухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, позивач є власником автомобіля «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 14/3-18 від 06 січня 2006 року та технічним паспортом.

26 жовтня 2005 року позивач видала довіреність, згідно якої надала право керування вказаним вище автомобілем відповідачу. Дана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за реєстровим № 2876, що вбачається із дослідженого судом оригіналу довіреності ВСМ-771325.

Згідно наданих відповідачу вищевказаною довіреністю повноважень з 26 жовтня 2005 року по сьогоднішній день він за відсутності позивача володіє належним їй автомобілем та зберігає його у дворі свого будинку, де він мешкає, а саме за адресою: АДРЕСА_1

Ця обставина вбачається із пояснень позивачки та відповідача, який теж не заперечує факту перебування в нього належного позивачці автомобіля.

13 грудня 2005 року позивачка склала заяву про скасування довіреності від 26 жовтня 2005 року, реєстровий № 2876 та завірила її у вказаного вище приватного нотаріуса ОСОБА_4, що підтверджується заявою від 13.12.2005 р., реєстровий № 3479.

Після скасування довіреності позивачка направила заяву про це цінним листом з повідомленням в дві адреси відповідача за місцем фактичного проживання та за місцем його реєстрації, що підтверджується описами вкладення до цінного листа від 20 грудня 2005 року та квитанцією від 20 грудня 2005 року № 609984.

23 грудня 2005 року відповідач вказану вище заяву про скасування довіреності отримав, що підтверджується вказаним поштовим бланком повідомленням, на якому мається особистий підпис відповідача.

Однак, отримавши заяву, позивач відмовився повертати автомобіль позивачці та продовжує його утримувати в себе.

Доказів того, що він має право володіти належним позивачці автомобілем відповідач суду не надав.

Наявність в нього претензій матеріального характеру до позивачки, на які він посилається, не дає законних підстав для утримання автомобіля.

Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що позивач має перед ним якісь зобовязання, виконання яких обумовлює повернення їй автомобіля.

Таким чином, з 23 грудня 2005 року (день з якого відповідачу стало відомо про скасування наданих йому довіреністю прав на експлуатацію належного позивачці автомобіля) відповідач незаконно володіє майном позивачки, а саме автомобілем «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про власність» власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 205 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про власність», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Витребувати автомобіль «Форд Транзит», державний № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_2, 1988 року випуску, із незаконного володіння ОСОБА_3 (проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2) та передати його позивачу ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_3).

Стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на користь позивача, ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 205 (двісті пять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.С.Затолочний