Ухвала суду № 21373526, 10.01.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/118/12

У Х В А Л А

іменем України

10.01.2012 Суддя Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Затолочний В.С.

при секретарі Морозовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на належний позивачу автомобіль, вилучення його з передачею на зберігання власнику.

Заява розглядалася в судовому засіданні, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, можна дійти висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як видно з позову, предметом спору є повернення позивачу належного йому автомобіля.

Доданими до позову документами підтверджується право власності позивача на спірний автомобіль.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відповідно, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що невжиття зазначених позивачем в заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може потягти фізичний знос та втрату товарної вартості транспортного засобу, а відчуження цього майна може призвести до ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 19373347, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул.. Глінки, 62) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Івано-Франківська, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.10.1995 року, проживає в АДРЕСА_1) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накласти арешт на зареєстрований за позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» автомобіль марки SKODA OKTAVIA A5 Elegance 2.0 TDI, 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, належний ТОВ на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5.

Вилучити автомобіль марки SKODA OKTAVIA A5 Elegance 2.0 TDI, 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4 та передати його на зберігання ТОВ з ІІ «АСТ-КОМБІ».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років з моменту винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяВ.С.Затолочний